2r-820/13 — Anularea contractului de vînzare cumpărare

dosarul nr.2r-820/13 prima instanţă: A.Gavriliţa DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, împotriva Societăţii pe Acţiuni „Aviatehnologie” şi Angelei Certan cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, prin care procesul a fost încetat, c o n s t a t ă La 12 iunie 2013, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Aviatehnologie” şi Angelei Certan cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 18 iunie 2010, între SRL „Salensta”, în persoana directorului general, A.Certan şi SA „Aviatehnologie” în persoana directorului, I.Curtev a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.165, potrivit căruia SRL „Salensta” a vîndut SA „Aviatehnologie” autoturismul de model Volvo FH 12, cu n/î CIA 404 la un preţ de 81320 lei. Consideră reclamantul că contractul contestat a fost semnat de A.Certan, director general al SRL „Salensta”, care conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, nu figurează ca director general, respectiv contractul menţionat a fost încheiat cu o persoană fără împuterniciri. De asemenea se susţine că autoturismul de model Volvo FH 12, cu n/î CIA 404 a fost vîndut la un preţ diminuat, or, conform informaţiei de pe piaţă, astfel de camioane cu caracteristici identice valorifică preţul de la 7000 pînă la 13000 euro, diferenţa fiind aproximativ de 2000 euro.

Cere reclamantul anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.165 din 18 iunie 2010, a facturii fiscale cu nr.SU 2000966 din 1223/10 din 13 octombrie 2011, asigurarea acţiunii prin dispunerea transmiterii autoturismului la păstrare administratorului insolvabilităţii SRL „Salensta”, Zinaida Druguş. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, procesul a fost încetat. La 22 septembrie 2013, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii contestate..

În motivarea recursului recurenta a invocat că încheierea contestată este ilegală, deoarece instanţa de judecată incorect a aplicat, în speţă, prevederile art. 265 lit,b) CPC, or, administratorul insolvabilităţii poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării actelor juridice fictive sau fraudulos încheiate de debitor în ultimii trei ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care au afectat drepturile creditorilor.

La 04 noiembrie 2013, SA „Aviatehnologie” a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului administratorului SRL „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, ca depus tardiv, invocând că Zinaida Druguş, administratorul insolvabilităţii SRL „Salensta” a participat la şedinţa de judecată şi a luat cunoştinţă cu încheierea contestată la aceeaşi dată la 01 iulie 2013, prin urmare termenul depunerii recursului a expirat la 16 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca depus tardiv cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a stabilit că administratorul SRL „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, a depus în instanţa de judecată acţiune către SA „Aviatehnologie” şi Angela Certan prin care a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.165 din 18 iunie 2010, a facturii fiscale cu nr.SU 2000966 din 1223/10 din 13 octombrie 2011, asigurarea acţiunii prin dispunerea transmiterii autoturismului la păstrare administratorului insolvabilităţii SRL „Salensta”, Zinaida Druguş.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, procesul a fost încetat în temeiul art. 265 lit.b) CPC, ca temei fiind invocat că într-un litigiu între aceleaşi păţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă. Potrivit actelor cauzei, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, la data de 22 septembrie 2013, copia încheierii contestate fiind recepţionată de recurentă la 15 iulie 2013 (f.d.31.verso), iar, reieşind din prevederile art.425 CPC, termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data pronunţării acesteia.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că administratorul SRL„Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, prin depunerea recursului la data de 22 septembrie 2013, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, a omis termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC. Mai mult ca atît, recurentul la depunerea cererii de recurs nu invocă data recepţionării încheierii contestate şi nici motive care ar justifica omiterea termenului de declarare a recursului şi nici nu solicită repunerea în termen de atac, or odată ce încheierea contestată a fost primită de recurent la 15 iulie 2013, ultimul, depunând recursul peste termen de la această dată, urma să justifice neîndeplinirea actului procesual în termenul prescris de lege.

De altfel, colegiul consideră necesar de remarcat şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre data pronunţării încheierii contestate fiind prezenta în şedinţa de judecată, fapt confirmat prin procesul-verbal din 01 iulie 2013 (f.d.27) , acesta nu a luat măsurile necesare, conform jurisprudenţei CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Examinînd chestiunea cu privire la respingerea recursului ca depus tardiv, Colegiul este în imposibilitate de a se expune asupra legalităţii încheierii contestate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge ca depus tardiv recursul declarat de administratorul SRL „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca tardiv recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Salensta”, în proces de insolvabilitate, Zinaida Druguş, împotriva Societăţii pe Acţiuni „Aviatehnologie” şi Angelei Certan cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă