2rc-55/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A.Gavriliţa dosarul nr. 2rc- 55/2014 DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SRL „Salensta” – în proces de insolvabilitate, în cauza cu privire la derularea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Salensta”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2012 creditorul CA „MoldovaAstroVaz” SA s-a adresat în judecată cu o cerere de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Salensta” din motivul incapacităţii de plată a datoriei în sumă de 196 263 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul CA „MoldovaAstroVaz” SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Salensta”, fiind aplicate măsuri de asigurare asupra bunurilor debitorului, în calitate de administrator provizoriu fiind desemnată ÎI „Druguş Zinaida”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Salensta” şi desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate a SRL „Salensta” - ÎI „Druguş Zinaida”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SRL „Salensta” în perioada derulării procesului de insolvabilitate a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare prin aplicarea sechestrului pe toate bunurile, conturile bancare şi corespondenţa comercială a debitorului.

La 02 octombrie 2013 SA „Aviatehnologie” a înaintat demers privind anularea interdicţiilor de înstrăinare a unităţii de transport Volvo FH-12. În motivarea acestuia a indicat că cu SRL „Salensta” a încheiat contractul de locaţiune nr. 117, prevederile căruia nu au fost respectate de ultimul, formîndu-se o datorie în sumă de 123 684,86 lei. Neavînd mijloace băneşti i-a propus creditorului în contul datoriei formate să-i transmită o unitate de transport. La 03 noiembrie 2010 a fost încheiat contractul nr. 165 de vînzare-cumpărare a automobilului de model Volvo FH- 12 în sumă de 81 320 lei şi în aceeaşi zi a avut loc transmiterea-primirea autovehiculului de marca Volvo FH-12, n/î CIA-404, fapt confirmat prin factura fiscală nr. SU 2000966. Ulterior s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva SRL „Salensta”, solicitînd încasarea sumei de 46 962,08 lei şi a penalităţi aferente şi legiferarea contractului de vînzare-cumpărare a autoturismului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2011 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se din contul pîrîtului suma de 59382,04 cu titlu de datorie şi penalităţi şi taxa de stat 1781 lei iar la 29 septembrie 2011 SA „Aviatehnologie” a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare în privinţa capătului de cerere asupra căruia instanţa nu s-a expus, şi anume, privind legiferarea contractului de vînzare-cumpărare a autoturismului nr. 165 din 18 iunie 2010, încheiat între SRL „Salensta” şi SA „Aviatehnologie”. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 octombrie 2011 a fost confirmată legalitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 165 din 18 iunie 2010 a autoturismului de marca Volvo FH-12, n/î CIA-404, încheiat între SRL „Salensta” şi SA „Aviatehnologie”.

Avînd în vedere faptul că autovehicolul de marca Volvo FH-12 cu n/î CIA-404 aparţine de drept SA „Aviatehnologie”, însă aceasta este în imposibilitate de a-şi realiza dreptul de proprietate asupra unităţii de transport, care pînă în prezent este înmatriculat după SRL „Salensta” şi la moment sunt aplicate o serie de măsuri de asigurare atît de instanţa de insolvabilitate cît şi de organele de executare, solicită reprezentantul SA „Aviatehnologie” anularea interdicţiei de înstrăinare a unităţii de transport de model Volvo FH-12, n/î CIA 404, aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 şi a hotărîri Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, interdicţia din 12 iunie 2013 aplicată pe aceeaşi unitate de transport în baza încheierii executorului judecătoresc Ciuchitu Radu nr.073-642/13 din 04 iunie 2013 şi interdicţia din 15 octombrie 2013, aplicată pe aceeaşi unitate de transport în baza încheierii executorului judecătoresc Nistor Valerian nr.027-205/13 din 08 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013 a fost admis demersul SA „Aviatehnologie” privind scoaterea sechestrelor de pe bunul imobil al debitorului, fiind anulată interdicţia din 24 mai 2013 de înstrăinare a unităţii de transport de model „Volvo” FN 12 cu n/î C IA 404, înmatriculat după SRL „Salensta”,

dispusă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 şi prin hotărîrea Curţii da Apel Chişinău din 20 mai 2013 nr.2e-454/2012 şi înregistrată în Registrul de Stat al Transporturilor în baza cererii administratorului procedurii de insolvabilitate a SRL „Salensta” - Druguş Zinaida. A fost anulată interdicţia din 12 iunie 2013 aplicată pe aceeaşi unitate de transport în baza încheierii executorului judecătoresc Ciuchitu Radu nr.073-642/13 din 04 iunie 2013. Anulată interdicţia din 15 octombrie 2013 aplicată pe aceeaşi unitate de transport în baza încheierii executorului judecătoresc Nistor Valerian nr.027-205/13 din 08 octombrie 2013. La 05 decembrie 2013 SRL „Salensta” – în proces de insolvabilitate, reprezentat de către administratorul insolvabilităţii – Zinaida Druguş a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia.

Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu acestea, deoarece la emiterea încheierii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, iar concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Salensta”, fiind desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate - ÎI „Druguş Zinaida”, totodată fiind convocată şedinţa de validare a mărimii creanţelor s-a propus creditorilor de a depune creanţele iar creditorilor cu creanţe garantate şi celor care deţin un drept de separare a bunurilor să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare asupra cărora deţin un drept prioritar. Colegiul constată că între SA „Aviatehnologie” şi SRL „Salensta” a fost încheiat un contract de locaţiune, care nefiind executat s-a format o datorie în sumă de 123 684, 86 lei.

În contul achitării datoriei menţionate la 03 noiembrie 2010 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 165 în privinţa automobilului de model Volvo FH- 12 la preţul de 81 320 lei, în aceeaşi zi avînd loc transmiterea-primirea acestuia, fapt confirmat prin factura fiscală nr. SU 2000966. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 octombrie 2011 a fost confirmată valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 165 din 18 iunie 2010 a autovehiculului de marca Volvo FH-12, n/î C IA – 404. Prin urmare avînd în vedere că există deja o hotărîre de judecată irevocabilă prin care a fost confirmată legalitatea contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, respectiv este constatat şi faptul că automobilul de model Volvo FH-212, n/î C IA - 404 aparţine cu drept de proprietate SA „Aviatehnologie” şi sechestru aplicat asupra acestuia este ilegal.

Conform art. 316 alin.(1) şi (2) Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii.

Urmare a aplicării sechestrului la 24 mai 2013 pe automobilul de model Volvo FH-212, n/î C IA – 404 ce aparţine SA „Aviatehnologie”, în baza cererii administratorului procedurii de insolvabilitate a SRL „Salensta” - Druguş Zinaida, conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013 cît şi în baza încheierilor executorului judecătoresc Ciuchitu Radu din 04 iunie 2013 şi în baza încheierii executorului judecătoresc Nistor Valerian din 08 octombrie 2013, a fost afectat dreptul SA „Aviatehnologie” la bunul ce îi aparţine cu drept de proprietate Conform prevederilor art. 39 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului.

Conform art. 40 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, nu se includ în masa debitoare bunurile scoase din circuitul civil, bunurile care, în conformitate cu Codul de procedură civilă, nu sînt pasibile de executare silită şi drepturile patrimoniale inalienabile ale debitorului. Se reţine că, sechestrele aplicate de instanţele de judecată cît şi de executorii judecătoreşti, împiedică cumpărătorul bunului de a-şi înregistra dreptul său de proprietate, drept ce este apărat de art. 6 din CEDO. Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs reţine corectă concluzia primei instanţe şi nu pot fi reţinute argumentele recurentului invocate în cererea de recurs deoarece se combat cu cele menţionate mai sus.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013 este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SRL „Salensta” – în proces de insolvabilitate. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2013, în cauza cu privire la derularea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Salensta”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat