2rh-140/13 — Recunoaşterea valabilităţii actului juridic, anularea contractului de vânzare-cumpărare

dosarul nr. 2rh-140/13 prima instanţă: A. Sandu instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, G. Zubati instanţa de recurs: S. Novac , T.Vieru şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Valeriu Capsîzu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Capsîzu împotriva Nadejdei Vîrlan şi Gheorghe Vîrlan, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, Societatea cu Răspundere Limitată „Gpcom-Grup”, cu privire la declararea valabilităţii actelor juridice, obligarea înregistrării acestora şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012, prin a fost declarat inadmisibil recursul declarat de Valeriu Capsîzu, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2007, Valeriu Capsîzu s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Nadejdei Vîrlan şi a lui Gheorghe Vîrlan cu privire la declararea valabilităţii cu privire la declararea valabilităţii actelor juridice, obligarea înregistrării acestora.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în baza contractelor din 14 august 2005, negociate de părţi şi semnate în prezenţa cetăţeanului, Crăciun Chiril, domiciliat în Dănceni, raionul Ialoveni, Valeriu Capsîzu a procurat două loturi de pământ din satul Dănceni mun. Chişinău. Indică reclamantul că potrivit condiţiilor acceptate de părţi, acesta şi-a onorat obligaţiunile asumate şi a achitat integral costul lotului de pămînt în condiţiile şi termenul stabilit. Susţine reclamantul că Nadejda Vîrlan, a semnat contractele, i-a transmis originalele titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, asumându-şi obligaţiunea, ca în termenii stabiliţi de părţi să încheie la notar cu Valeriu Capsîzu, contract de vânzare-cumpărare a lotului de pământ.

1 Invocă reclamantul că a suportat cheltuieli suplimentare, din motivul că pârâţii şi-au îndeplinit obligaţiile asumate. Pierderile financiare au fost determinate şi de imposibilitatea utilizării terenurilor sau banilor achitaţi către pîrîţi pentru tranzacţie şi achitării de către reclamant a impozitului funciar. Indică reclamantul că, contractul încheiat corespunde cerinţelor art. 210 al Codului Civil al Republicii Moldova deoarece suma contractului depăşeşte 1000 (una mie lei) şi un astfel de act juridic necesită de a fi efectuat în scris. În astfel de condiţii, tranzacţia care a avut loc între părţi urma să fie autentificată notarial, însă după ce reclamantul şi-a onorat obligaţiunile, pîrîţii se eschivează de a autentifica acest act juridic.

Valeriu Capsîzu a menţionat că a încercat să soluţionez acest litigiu pe cale amiabilă, însă toate eforturile întreprinse în vederea aplanării conflictului dat nu s- au soldat cu careva rezultate pozitive.

Cere, Valeriu Capsîzu, declararea valabilităţii şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni de a înregistra actele juridice cu privire la vânzarea- cumpărarea loturilor de teren cu numerele cadastrale 5516104058 şi 5516104057 din satul Dănceni, raionul Ialoveni, precum şi încasarea din contul pârâţilor a cheltuielilor judiciare Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 19 martie 2008, cererea lui Valeriu Capsîzu împotriva Nadejdei Vîrlan şi Gheorghe Vîrlan cu privire la declararea valabilităţii şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni de a înregistra actele juridice a fost scoasă de pe rol, anulând sechestrul aplicat pe terenurile cu numerele cadastrale 5516104058 şi 5516104057. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08 mai 2008 a fost anulată încheierea Judecătoriei Ialoveni din 19 martie 2008. În procesul examinării cauzei, reclamantul Valeriu Capsîzu a depus cerere suplimentară împotriva pîrîtei Nadejda Vîrlan, intervenient accesoriu „Gpcom- Grup” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la declararea nulităţii contractului.

În motivarea acţiunii, Valeriu Capsîzu a indicat că în cadrul examinării acţiunii civile înaintate de Valeriu Capsîzu către Nadejda Vîrlan şi Gheorghe Vîrlan cu privire la declararea valabilităţii actului juridic, reprezentantul pîrîţilor a prezentat un set de documente care atestă faptul că loturile de teren care sunt obiectul acţiunii şi se află în procedură judiciară, au fost înstrăinate de către Nadejda Vîrlan şi Gheorghe Vîrlan, Societăţii cu Răspundere Limitată „Gpcom Grup”, încheind contractul nr. 6869 la 09 octombrie 2007. De asemenea, Valeriu Capsîzu a indicat în cerere că Nadejda Vîrlan şi Gheorghe Vîrlan cunoşteau despre faptul că părţile se află în litigiu, prezentând ca dovezi, ordonanţa procurorului Procuraturii Ialoveni din 17 februarie 2007, reclamaţia din 10 octombrie 2006. Reclamantul a mai menţionat că potrivit contractului încheiat în formă scrisă, din 14 august 2005, a procurat două loturi de teren amplasate în satul Dănceni municipiul Chişinău.

Conform condiţiilor acceptate de părţi, Valeriu Capsîzu şi-a onorat obligaţiunile asumate şi a achitat integral costul lotului de teren în condiţiile şi termenii stabiliţi de părţi. 2 A indicat că Nadejda Vîrlan a semnat contractele, i-a transmis originalele titlurilor deţinătorului de teren, şi-a asumat obligaţiunea ca în termenii stabiliţi de părţi să încheie cu Valeriu Capsîzu contract de vânzare-cumpărare a lotului de teren. Ca urmare a neonorării de către pîrîţi a obligaţiunilor asumate, reclamantul a suportat cheltuieli suplimentare. Până în prezent, pârâţii nu l-au informat asupra cauzei nerespectării obligaţiunilor asumate. Contractul în cauză a fost încheiat în formă scrisă, deoarece suma acestuia depăşeşte 1000 lei.

Cere suplimentar, Valeriu Capsîzu, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a loturilor de teren nr. 6869 din 09 octombrie 2007, ca fiind încheiat contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, contract încheiat între Gheorghe Vîrlan, Nadejda Vîrlan şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gpcom-Grup” şi încasarea din contul pârâţilor a cheltuielilor judiciare (f.d.40-41). Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2008, acţiunea lui Valeriu Capsîzu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2008 a fost dispusă suspendarea examinării cererii de apel depuse de Valeriu Capsîzu, în legătură cu decesul intimatului Vîrlan Gheorghe (f.d.

79). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2009 a fost reluat procesul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2010, a fost suspendată examinarea cererii de apel în legătură cu faptul că în Judecătoria Ialoveni se examinează altă cauză împotriva Nadejdei Vîrlan şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Gpcom Grup” privind anularea deciziilor de eliberare a duplicatelor deţinătorului de teren (f.d. 94). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 a fost reluat procesul. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de Valeriu Capsîzu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 30 iulie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012, recursul declarat de Valeriu Capsîzu a fost declarat inadmisibil.

La 07 martie 2013, Valeriu Capsîzu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii şi casarea integrală a deciziei instanţei de recurs cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Revizuentul Valeriu Capsîzu, în motivarea cererii de revizuire a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC invocând faptul că după emiterea deciziei contestate, a descoperit hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 mai 2010 prin care au fost declarate nule duplicatele certificatelor deţinătorului de teren în baza cărora au fost înstrăinate conform contractului de vânzare-cumpărare nr.6869 din 09 octombrie 2007, loturile de teren cu nr. cadastral 5516104057 şi 5516104058, situate în satul Dănceni raionul Ialoveni, contract încheiat între Nadejda Vîrlan, Gheorghe Vîrlan şi Societatea cu Răspundere Limitată „Gpcom-Grup”.

Totodată, indică revizuentul că a aflat şi despre decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 3 octombrie 2012 prin care a fost restituită la rejudecare acţiunea civilă privind anularea parţială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6869. Consideră Valeriu Capsîzu, că actele menţionate constituie înscrisuri care nu au putut fi prezentate instanţei dintr-o împrejurare ce nu depinde de voinţa acestuia, astfel fiind nelegitim lipsit de proprietatea care a fost dobândită legal. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, în cererea de revizuire, revizuentul, Valeriu Capsîzu a invocat drept temei descoperirea unor înscrisuri care nu au putut fi prezentate instanţei dintr-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces.

Revizuentul a anexat la cererea de revizuire hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 mai 2010 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că actele anexate la cererea de revizuire, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale care ar permite redeschiderea cazului. În această ordine de idei, colegiul face referire şi la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2010 (f.d. 94), prin care se confirmă că la examinarea apelului, reprezentantul lui Valeriu Capsîzu, a solicitat suspendarea examinării pricinii, dat fiind faptul că în Judecătoria Ialoveni se examinează o altă cauză înaintată de Valeriu Capsîzu împotriva Nadejdei Vîrlan şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Gpcom Grup” privind anularea deciziilor de eliberare a duplicatelor deţinătorului de teren.

Drept urmare, colegiul consideră neîntemeiată afirmaţia revizuentului precum că acesta din urmă nu cunoştea de ele la momentul judecării prezentei pricini în instanţa de recurs. Astfel instanţa de judecată indică, că hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 mai 2010 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 nu reprezintă un act care ar constitui temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, deoarece revizuentul a avut posibilitate de a anunţa Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pînă la emiterea deciziei, în cazul în care consideră că aceste acte ar fi putut avea importanţă pentru examinarea pricinii iniţiale. Suplimentar instanţa de judecată menţionează că Valeriu Capsîzu, ţînînd cont de circumstanţele date, trebuia prin acţiunile sale să anunţe instanţa de recurs asupra acestei chestiuni, fapt neglijat de către revizuent.

4 În acest context, instanţa reţine că situaţia invocată de revizuent nu este relevantă pentru revizuirea hotărârii judecătoreşti. În consecinţă colegiul afirmă că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Într-o altă ordine de idei, nu pot fi admise ca probe hotărârea şi decizia anexată de către revizuent, deoarece un fapt poate fi considerat dovedit doar după ce actul respectiv a devenit definitiv potrivit prevederilor legale.

În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Valeriu Capsîzu nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă, urmează a sublinia faptul că, ţine de obligaţia părţii de a face cunoscute la timp toate chestiunile legate nemijlocit de examinarea justă a pricinii. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Valeriu Capsîzu ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. 5 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat în cererea de revizuire nu este aplicabil speţei în cauză, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Capsîzu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Capsîzu împotriva Nadejdei Vîrlan şi Gheorghe Vîrlan, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, Societatea cu Răspundere Limitată „Gpcom-Grup”, cu privire la declararea valabilităţii actelor juridice, obligarea înregistrării acestora şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Svetlana Novac Tatiana Vieru 6