2ra-1733/13 — Cu privire la executarea obligaţiilor

prima instanţă: C. Caşcaval dosarul nr.2ra-1733/13 instanţa de apel: E. Lazareva, D. Talai, E. Dimina ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Răducanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Sîrtmaci Ilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrtmaci Ilia împotriva Mariei Cerednic, intervenient accesoriu Cioban Anna cu privire la încasarea sumei de 36 000 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 10 800 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 02 iulie 2012, prin care a fost admis apelul depus de către Cerednic Maria c o n s t a t ă La 12 septembrie 2011 reclamantul Sîrtmaci Ilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Cerednic, intervenient accesoriu Cioban Anna cu privire la încasarea sumei de 36 000 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 10 800 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul Sîrtmaci Ilia a invocat că la 21 aprilie 2010 prin procura autentificată notarial a împuternicit pîrîta Cerednic Maria să-i vîndă cotele de pămînt cu numerele cadastrale: 9603407006, 9603408187, 9603407227, 9603408105 la preţul de 36 000 lei. Intermediar pentru realizarea acestor împuterniciri a fost numită Cioban Anna, dat fiind faptul că el urma să se deplaseze cu soţia la tratament peste hotarele ţării. La sfîrşitul lunii aprilie începutul lunii mai anul 2010 Cerednic Maria şi Cioban Ana au întocmit o tranzacţie de vînzare conform procurii eliberate, dar pînă în prezent banii pentru terenurile agricole vîndute nu i-au transmis. La Oficiul Cadastral Teritorial a aflat că proprietarul acestor terenuri a fost schimbat şi în repetate rînduri a cerut Mariei Cerednic să-i plătească suma pentru terenurile vîndute.

Pîrîta şi intervenientul accesoriu promiteau că se vor achita, însă banii nu i- au transmis şi la 24 august 2011 au fost somate în scris. 1 Cerednic Maria neîntemeiat refuză să achite suma pentru terenurile agricole vîndute şi conform art. 619 alin. (1) Codul civil urmează să-i achite dobîndă de întîrziere. Cere, reclamantul Sîrtmaci Ilia încasarea din contul Mariei Cerednic a sumei de 36 000 lei costul terenurilor agricole şi suma de 10 800 lei dobîndă de întîrziere. La 08 decembrie 2011 Sîrtmaci Ilia a majorat cuantumul pretenţiilor cu suma de 2 160 lei. Judecătoria Vulcăneşti prin hotărârea din 08 decembrie 2011 a admis acţiunea integral. A încasat de la Cerednic Maria în folosul lui Sîrtmaci Ilia suma de 48960 lei datorie, 1 500 lei cheltuielile asistenţei juridice şi suma de 1 468,80 lei taxa de stat.

Ţolov Ivan prin mandatul din 17 aprilie 2012 şi prin procura din 18 aprilie 2012 a fost împuternicit de Cerednic Maria să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 22 mai 2012 avocatul Ţolov Ivan a declarat apel în interesele Mariei Cerednic împotriva hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 08 decembrie 2011. Curtea de Apel Comrat prin decizia din 02 iulie 2012 a admis apelul depus de avocatul Ţolov Ivan în interesele Mariei Cerednic, a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 decembrie 2011 şi a emis o hotărîre nouă prin care: A admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Sîrtmaci Ilia.

A încasat de la Cerednic Maria în folosul lui Sîrtmaci Ilia datoria în sumă de 17 863 lei, suma de 1 855 lei dobîndă de întîrziere pentru perioada din 24 august 2011 pînă la 8 decembrie 2011. A încasat de la Cerednic Maria taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 591,39 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 08 decembrie 2011 a menţinut, iar apelul depus de către Cerednic Maria respins. La 23 ianuarie 2013 Sîrtmaci Ilia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 02 iulie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului Sîrtmaci Ilia a reiterat motivele de fapt şi de drept ale acţiunii înaintate.

În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin referinţa depusă de Cerednic Maria la 17 mai 2013 solicită casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii în prima instanţă la stadia primirii cererii de chemare în judecată în procedură.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 2 Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în baza materialelor din dosar, referinţei depuse de către Cerednic Maria şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sîrtmaci Ilia este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de către Sîrtmaci Ilia în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Sîrtmaci Ilia poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Sîrtmaci Ilia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 3