A.Ö. AND H.Ö. v. ROMANIA

Comunicat la 1 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 1455/20 . și H.Ö. împotriva României depusă la 18 februarie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul fapt că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamanților că A.Ö. (primul reclamant) a fost abuzat sexual la vârsta de 13 ani într-o casă de îngrijire privată. Al doilea reclamant, H.Ö., care este tatăl primului reclamant și a fost în detenție la momentul evenimentelor, susține, de asemenea, că el nu a fost furnizat cu suficiente informații despre progresul procedurii penale care îi provoacă o durere profundă și anxietate. Ambele solicitanți susțin că situația lor vulnerabilă (primul reclamant care a fost într-o casă de îngrijire fără ca părinții săi și al doilea reclamant să fie încarcerat) nu au fost luate în considerare de către autoritățile în desfășurarea anchetei cu privire la acuzațiile lor de abuz sexual asupra primului reclamant. Acestea susțin, de asemenea, că deficiențele din investigație au fost cauzate de originea etnică romă. 3 din Convenția de a efectua o investigație eficace și urmărire penală a actelor de abuz sexual, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului menționat mai sus în ceea ce privește primul reclamant (a se vedea I.C. c. România , nr. 36934/08, 24 mai 2016)? 3 din Convenție, în sensul articolului 34, din cauza conduitei autorităților (a se vedea, mutatis mutandis, Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia , nr. 13178/03, § 61, CEDH 2006 XI și Luluyev și alții c. Rusia , nr. 69480/01, § 110-13, CEDH 2006 XIII (extras)? Dacă da, a existat o încălcare a drepturilor celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție? În cursul anchetei cu privire la acuzațiile lor de maltratare, reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu partea procedurală a articolului 3 din Convenție, din cauza originei etnice rome (a se vedea Stoica c. România , nr. 42722/02, §§§ 111, 117, 118 și 128, 4 martie 2008)? Apendice Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naștere Nationalitate Locul de reședință A.Ö. 2005 Română Ghimbav H.Ö. 1978 România Miercurea-Ciuc

Communicated on 1 February 2021

Published on 22 February 2021

FOURTH SECTION

Application no. 1455/20

A.

Ö

. and H.Ö.

against Romania

lodged on 18 February 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ alleged failure to conduct an effective investigation into the applicants’ allegations that A.Ö. (the first applicant) had been sexually abused at the age of thirteen in a private residential care home. The second applicant, H.Ö., who is the father of the first applicant and was in detention at the time of the events, also alleges that he had not been provided with sufficient information about the progress of the criminal proceedings causing him deep distress and anxiety. Both applicants allege that their vulnerable situation (first applicant being in a care home without her parents and second applicant being imprisoned) have not been taken into consideration by the authorities in the conduct of the investigation into their allegations of sexual abuse of the first applicant. They also allege that the shortcomings in the investigation were due to their Roma ethnic origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the positive obligations of States inherent in Article

3 of the Convention to carry out an effective investigation and prosecution of acts of sexual abuse, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of the above-mentioned Article as regards the first applicant (see

I.C. v. Romania

, no. 36934/08, 24

May 2016)?

2.

Can the second applicant claim to be a victim of a violation of Article

3 of the Convention, within the meaning of Article

34, on account of the conduct of the authorities (see,

mutatis mutandis,

Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium

, no. 13178/03, § 61, ECHR 2006

‑

XI and

Luluyev and Others v. Russia

, no. 69480/01, § 110-13, ECHR 2006

‑

XIII (extracts)?

If so, has there been a violation of the second applicant’s rights under Article 3 of the Convention?

3.

In the course of the investigation into their allegations of ill-treatment, have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with the procedural limb of Article 3 of the Convention, on account of their Roma ethnic origin (see

Stoica v. Romania

, no.

42722/02, §§

111, 117, 118 and 128, 4 March 2008)?

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

Place of residence

1

A.Ö.

2005

Romanian

Ghimbav

2

H.Ö.

1978

Romanian

Miercurea-Ciuc