R.C. AND OTHERS v. ITALY

Publicat la 24 noiembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 33412/17 R.C. și alții împotriva Italiei depusă la 28 aprilie 2017 a comunicat la 3 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eficacitatea procedurii penale referitoare la abuzul sexual al primului reclamant și la presupusul său consecință de victimizare secundară, precum și la impactul procedurii asupra vieții private și familiale ale reclamanților. Primul reclamant, minor la momentul faptelor, a fost victim de abuz sexual de către vărul său de șaptezeci de ani. Ceilalți solicitanți sunt părinții lui și sora lui. Procedura penală a fost instituită la 4 iulie 2007 și a durat până la 19 iulie 2016, când Curtea de Apel a condamnat în cele din urmă acuzatul de acte sexuale împotriva minorilor în temeiul art. 609- quater Cazul a trecut până atunci prin două nivele de jurisdicție. Reclamanții se plâng că ancheta și procedurile judiciare au fost întârziate în mod razonabil și că această întârziere a agravat traumatizarea primului reclamant și l-a provocat dificultăți psihologice severe și permanente, în timp ce au impact asupra vieții private și familiale a tuturor reclamanților. Invocă articolele 3 și 8 din Convenție. Pot reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea să susțină că sunt victime de presupusele încălcări în temeiul articolelor 3 și/sau 8 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea mutandis Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia nr. 13178/03, § 61, CEDO 2006 XI)? A fost eficace ancheta privind acuzațiile de abuz sexual al primului reclamant și procedura penală în urma acesteia, conform obligațiilor pozitive inerente la art. 3 și/sau la art. 8 din Convenție (X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 192, 2 februarie 2021 și L. și alții c. Franța , nr. 46949/21 și altele 2 , § 201, 24 aprilie 2025)? În special: (a) A respectat procedura penală în acest caz cerința de promptitudine și expediție rezonabilă (a se vedea, printre altele, și alții c. Bulgaria, citată mai sus, § 188; M.G. c. Lituania , nr. 6406/21, § 112-15, 20 februarie 2024; Y. c. Slovenia , nr. 41107/10, § 96, CEDH 2015 (extras); și D.M.D. c. România , nr. 23022/13, § 44, 3 octombrie 2017)? (b) Autoritățile au luat măsurile necesare pentru desfășurarea procedurii fără întârzieri nejustificate și pentru a preveni, în măsura rezonabil posibilă, agravarea traumei primului reclamant (a se vedea M.G. c. Lituania, citată mai sus, §§ 112-15)? Lista reclamanților: Nu. Solicitanți Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință R.C. 1996 Italian Vicenza M.C. 1959 Italian Vicenza T.C. 2004 Italian Vicenza D.F. 1965 Italian Vicenza

Published on 24 November 2025

FIRST SECTION

Application no. 33412/17

R.C. and Others

against Italy

lodged on 28 April 2017

communicated on 3 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the effectiveness of the criminal proceedings relating to sexual abuse of the first applicant and his alleged consequent secondary victimisation, as well as the impact of the proceedings on the applicants’ private and family life.

The first applicant, a minor at the time of the facts, was victim of sexual abuse by his seventeen-year-old cousin. The other applicants are his parents and his sister.

Criminal proceedings were instituted on 4 July 2007 and lasted until 19

July 2016, when the Court of Appeal ultimately convicted the accused of sex acts against minors under Article 609-

quater

of the Criminal Code. The case had by then passed through two levels of jurisdiction.

The applicants complain that the investigation and court proceedings were unreasonably delayed and that this delay aggravated the first applicant’s trauma and caused him severe and permanent psychological difficulties, while also impacting on all the applicants’ private and family life. They invoke Articles 3 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the second, third and fourth applicants claim to be victims of the alleged violations under Articles 3 and/or 8 of the Convention, within the meaning of Article

34 of the Convention (see

mutatis mutandis

Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v.

Belgium

,

no.

13178/03, § 61, ECHR

2006

‑

XI)?

2.

Was the investigation into the first applicant’s allegations of sexual abuse and the ensuing criminal proceedings effective as required by the positive obligations inherent in Article 3 and/or Article 8 of the Convention (

X and Others v. Bulgaria

[GC], no. 22457/16, § 192, 2

February 2021, and

L. and Others v. France

, nos. 46949/21 and 2 others, § 201, 24

April 2025)? In particular:

(a) Did the criminal proceedings in the present case comply with the requirement of promptness and reasonable expedition (see, among others,

X

and Others v. Bulgaria

, cited above, § 188;

M.G. v.

Lithuania

, no. 6406/21, §§ 112-15, 20 February 2024;

Y. v.

Slovenia

, no.

41107/10, § 96, ECHR 2015 (extracts); and

D.M.D. v.

Romania

, no.

23022/13, § 44, 3 October 2017)?

(b) Did the authorities take the necessary measures to conduct the proceedings without unjustified delays and to prevent, to the extent reasonably possible, the aggravation of the first applicant’s trauma (see

M.G. v.

Lithuania

, cited above, §§ 112-15)?

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicants

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

R.C.

1996

Italian

Vicenza

2.

M.C.

1959

Italian

Vicenza

3.

T.C.

2004

Italian

Vicenza

4.

D.F.

1965

Italian

Vicenza