2rhc-35/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr.2rhc-35/13 instanţa de recurs: N. Moldovanu, N. Clima, I. Şumcov ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Arhiliuc, Tatiana Răducanu, Elena Covalenco examinînd cererea de revizuire declarată de Banca Internaţională de Investiţii şi Dezvoltare MB SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inspectoratului Fiscal de Stat Cahul împotriva societăţii cu răspundere limitată „Notes” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Judecătoriei Economice din 26 aprilie 2001, societatea cu răspundere limitată „Notes” a fost declarată în stare de insolvabilitate prin derularea procedurii simplificate de lichidare.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Economice din 07 noiembrie 2002 procedura de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată „Notes” a fost încetată cu declararea acesteia falite. Creanţele tuturor creditorilor au fost recunoscute stinse, dat fiind lipsa masei debitoriale. Referitor la creanţele Băncii Internaţionale de Investiţii şi Dezvoltare MB SA - în sumă de 1352854,7 MDL, recunoscută în calitate de creditor garantat, acestea (1352854 MDL) necesită să fie achitate de către Trezoreria Centrala din sursele financiare primite în rezultatul realizării bunurilor materiale gajate. Nefiind de acord cu hotărîrea menţionată, Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul a declarat recurs.

Având în vedere că Ministerul de Finanţe în baza Ordonanţei anchetatorului D.G.A.P al MAI din 31 ianuarie 2000 a fost obligat să restituie societăţii cu răspundere limitată „Notes” suma de 2 857 207 MDL (costul producţiei vinicole gajate sechestrate şi ulterior comercializate, cu titlu de pagubă materială), Colegiul civil al Curţii Supreme de Justiţie, prin decizia din 26 februarie 2003, a respins recursul, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. La 16 mai 2006, Ministerul Finanţelor a depus cerere de revizuire a deciziei nominalizate solicitând modificarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretenţiile Băncii Internaţionale de Investiţii şi Dezvoltare MB SA să fie respinse ca neîntemeiate.

Revizuentul a indicat că, prin ordonanţa procurorului din 23 iulie 2004, ordonanţa de clasare din 28 ianuarie 2001 şi ordonanţa privind restituirea averii sechestrate din 31 ianuarie 2000 au fost anulate, iar aceasta constituie o condiţie prevăzută de art. 449 CPC, deoarece drept temei pentru emiterea deciziei instanţei de recurs a servit ordonanţa din 31 ianuarie 2000. În cerere se mai susţine că, instanţa de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile unor persoane care nu au fost atrase în proces (art. 449 lit. g) CPC), în speţă - Ministerul Finanţelor, în pofida faptului că obligaţia de achitare urma să fie, conform hotărîrilor, executată de către această autoritate.

Prin decizia Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006, cererea de revizuire depusă de Ministerul Finanţelor a fost admisă, casată decizia Colegiului civil al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2003, admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de stat Cahul şi casată hotărârea Judecătoriei Economice din 07 noiembrie 2002, cu remiterea cauzei spre rejudecare. La 22 noiembrie 2006, nefiind de acord cu decizia instanţei din 27 iulie 2006, Banca Internaţională de Investiţii şi Dezvoltare MB SA a depus cerere de revizuire împotriva acestei decizii, care a fost respinsă de către Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea instanţei din 28 decembrie2006.

La 16 ianuarie 2013, Banca Internaţională de Investiţii şi Dezvoltare MB SA depune repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006, cerînd admiterea cererii, casarea ca ilegală a deciziei Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006 şi a tuturor hotărîrilor judecătoreşti adoptate ulterior pe respectivul dosar, cu respingerea cererii de revizuire depuse de Ministerul Finanţelor împotriva deciziei Curţii supreme de Justiţie din 26 februarie 2003, ca inadmisibil. Revizuentul, Banca Internaţională de Investiţii şi Dezvoltare MB SA, în motivarea cererii de revizuire a indicat că procedura în cauza dată urmează a fi redeschisă în baza art.449 lit. h) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006 şi a tuturor hotărîrilor judecătoreşti adoptate ulterior pe respectivul dosar, cu respingerea cererii de revizuire depuse de Ministerul Finanţelor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2003, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 449 lit. h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Astfel, urmare a pronunţării deciziei Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006, prin care cererea de revizuire depusă de Ministerul Finanţelor a fost admisă, casată decizia Colegiului civil al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2003, admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de stat Cahul şi casată hotărârea Judecătoriei Economice din 07 noiembrie 2002, cu remiterea cauzei spre rejudecare, revizuentul Banca Internaţională de Investiţii şi Dezvoltare MB SA, în proces de lichidare, a depus la Curtea Europeană a Drepturilor Omului o cerere împotriva Guvernului Republicii Moldova, privind încălcarea drepturilor sale prevăzute de art. 6 § 1din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi art. 1 al Protocolului 1 la Convenţie.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că Ministerul Finanţelor a introdus cererea de revizuire cu trei zile după data la care expira termenul de prescripţie de trei luni. Ea subliniază, de asemenea, faptul că Curtea Supremă de Justiţie nu a respins argumentul Băncii Internaţionale de Investiţii şi Dezvoltare MB SA, în proces de lichidare, potrivit căruia cererea de revizuire era tardivă. Complementar, ţinând cont de jurisprudenţa sa în materie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, mai constată că procedura de revizuire contestată în prezenta cauză a fost utilizată de către Curtea Supremă de Justiţie contrar principiului securităţii raporturilor juridice. În plus, faptul că Curtea Supremă de Justiţie a omis să se pronunţe asupra chestiunii privind respectarea termenului de prescripţie pentru depunerea cererii de revizuire de către partea adversă a adus atingere dreptului reclamantei la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată că respectarea dreptului la un proces echitabil şi a principiului securităţii raporturilor juridice impune ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi executorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă soluţionare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este imperios necesar, pe motivul unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

În baza celor menţionate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului conchide, în unanimitate, că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi art. 1 al Protocolului 1 la Convenţie, pe motivul casării deciziei judecătoreşti irevocabile din 26 februarie 2003. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţele noi înaintate fac obiectul examinării în cadrul procedurii de revizuire, or examinarea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. h) CPC, presupune restabilirea dreptului încălcat în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale, iar în cazul din speţă restabilirea dreptului încălcat constă în anulare hotărîrilor date după admiterea cererii de revizuire a Ministerului Finanţelor, inclusiv a deciziei prin care s-a admis cererea de revizuire.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în baza celor enunţate, prin prisma art. 6 § 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi art. 1 al Protocolului 1 la Convenţie, art.449 lit. h) CPC, consideră necesar de a admite cererea de revizuire declarată de Banca Internaţională de Investiţii şi Dezvoltare MB SA, în proces de lichidare, de a casa decizia Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006 şi a tuturor hotărîrilor judecătoreşti adoptate ulterior pe respectivul dosar, cu respingerea cererii de revizuire depuse de Ministerul Finanţelor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2003, ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art.449 lit. h), art. 453 al.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de Banca Internaţională de Investiţii şi Dezvoltare MB SA, în proces de lichidare. Se casează decizia Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006 şi a tuturor hotărîrilor judecătoreşti adoptate ulterior pe respectivul dosar. Se respinge cererea de revizuire depusă de Ministerul Finanţelor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2003, ca inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecător Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc Tatiana Răducanu Elena Covalenco