2rc-230/13 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-230/13 Judecători: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Basconserv”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Muscat” către SRL „Basconserv”, privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost respins demersul de amînare a achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 12 septembrie 2012, SRL „Muscat” s-a adresat în judecată cu o cerere către SRL „Basconserv”, solicitînd încasarea datoriei de 36 600 lei, penalităţii de 32 940 lei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la 02 decembrie 2011 şi 09 decembrie 2011, între SRL „Muscat” şi SRL „Basconserv” au fost încheiate două contracte de prestare a serviciilor de evaluare a fondurilor fixe şi a clădirilor. Conform prevederilor contractuale, SRL „Muscat” pe deplin şi-a executat obligaţiunile, a transmis beneficiarului pe 20 decembrie 2011 printr-un act de primire-predare serviciile efectuate şi a eliberat factura fiscală seria PA nr.0236008. Pîrîtul nu şi-a executat corespunzător obligaţiile contractuale, nu s-a achitat integral şi la timp şi are în prezent datorie faţă de SRL „Muscat” în sumă de 36 600 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul SRL „Basconserv” în beneficiul SRL „Muscat” datoria acumulată în sumă de 36 600 lei, penalitatea în mărime de 18 300 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5 000 lei pentru asistenţa juridică şi pentru plata taxei de stat în sumă de 1 647 lei. La 20 februarie 2013, SRL „Basconserv” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 18 ianuarie 2013, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral. Apelantul prin cererea de apel a solicitat şi amînarea achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, a fost respinsă cererea privind amînarea achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite conform prevederilor art. 364, 365 din CPC şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 235,25 lei pînă la 25 aprilie 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelul este nemotivat şi apelantul nu a achitat taxa de stat. Referitor la cerinţa de amînare a plăţii taxei de stat, instanţa a statuat că apelantul nu a prezentat nici o probă care să confirme imposibilitatea achitării acesteia.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 23 aprilie 2013, SRL „Basconserv” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi soluţii prin care cererea privind amînarea achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată să fie admisă. În susţinerea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că starea materială a sa este dificilă, fapt demonstrat prin raportul financiar pentru anul 2010. La fel, a menţionat că, prin faptul impunerii apelantului la achitarea taxei de stat, instanţa de apel a îngrădit apelantului accesul liber la justiţie. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, SRL „Basconserv” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 18 ianuarie 2013 (f.d.

43). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2013, a fost respinsă cererea privind amînarea achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 235,25 lei pînă la 25 aprilie 2013 (f.d. 46-47). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2 Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 18.01.2013 nu a achitat taxa de stat, iar cererea nu este motivată. Potrivit art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. La caz, Colegiul constată că apelantul, înaintînd cererea de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, a solicitat amînarea plăţii taxei de stat, însă nu a anexat careva înscrisuri probatoare în acest sens (f.d. 43). Mai mult ca atît, apelantul nici nu motivează această cerinţă.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă că, la depunerea cererii de recurs, recurentul a anexat copia raportului financiar a SRL „basconserv” pentru anul 2010 (f.d. 56-60). Însă, aceste înscrisuri nu denotă situaţia materială reală la zi a apelantului, deoarece vizează o perioadă anterioară. Din considerentele menţionate, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că a prezentat probe care atestă starea materială dificilă.

În acelaşi timp, Colegiul menţionează că, avînd la bază prevederile art. 86 alin. (1) CPC, instanţa de judecată dispune exclusiv de dreptul de a amîna plata taxei de stat, iar uzarea de acest drept este la latitudinea instanţei, fiind legată doar de motivele şi probele invocate de solicitant în acest sens. Astfel, faptul că instanţa de apel nu a admis cerinţa apelantului de amînare a plăţii taxei de stat, nu poate fi apreciată ca încălcare a prevederilor legale, cu atît mai mult că acestă soluţie conţine la bază motive întemeiate. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect nu a admis cerinţa de amînare a plăţii taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel, or, apelantul nu s-a conformat dispoziţiilor legale ce reglementează procedura de contestare cu apel.

Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul 3 unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. În acest context, argumentele invocate de SRL „Basconserv” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Basconserv”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Muscat” către SRL „Basconserv”, privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4