2r-396/13 — Decăderea din drepturile mărcii combinate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-396/13 Judecător: A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Cernomoreţ Sergiu în interesele SRL „Etolaur”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Etolaur” împotriva „Cofaco Acores-Industria de Conservas” SA, Portugalia, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind decăderea din drepturile asupra mărcii combinate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care cauza a fost strămutată spre examinare în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, CONSTATĂ : La 21 noiembrie 2012, SRL „Etolaur” s-a adresat în judecată cu o cerere de chemare în judecată către „Cofaco Acores-Industria de Conservas” SA, Portugalia, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, solicitînd decăderea titularului COFACO ACORES din drepturile asupra mărcii combinate Bon Apetit nr. 731326 din 23 martie 2000 pentru produsele similare din clasa (clasificarea conform „Clasificării de la Nisa”) 29 şi 30. În motivarea cererii reclamantul a invocat că, pîrîtul nu a folosit efectiv marca sa pe teritoriul Republicii Moldova pe parcursul perioadei de la înregistrarea mărcii – 23 martie 2000, pînă la momentl de faţă, ceea ce prin prisma art. 14 alin. (1) din Legea privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008, duce la decăderea titularului din drepturile asupra mărcii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, cererea înaintată a fost transmisă spre examinare în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Pentru a hotărî astfel, instanţa de judecată a indicat prevederile art. 331, 38, 39, 40 din CPC în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM. Considerînd ilegală încheierea instanţei de judecată, la 03 ianuarie 2013, avocatul SRL „Etolaur”, Cernomoreţ Sergiu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de apel Chişinău în alt complet de judecată. 1 În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea şi netemeinicia încheierii contestate, menţionînd că a fost interpretată în mod eronat legea la stabilirea instanţei de judecată competente să judece cauza.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis, din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Potrivit materialelor cauzei, SRL „Etolaur” s-a adresat în Curtea de Apel Chişinău cu o cerere de chemare în judecată către „Cofaco Acores-Industria de Conservas” SA, Portugalia, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, solicitînd decăderea din drepturile asupra mărcii combinate (f.d. 2-4). Instanţa sesizată, prin încheierea din 04.12.2012, a transmis spre examinare cererea în cauză Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, invocînd prevederile art. 331 din CPC în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea contestată ilegală, deoarece provine din interpretarea eronată a legii, pornind de la următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 331 din CPC în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30.11.2012, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, deocamdată nu au fost modificate prevederile referitoare la competenţă din mai multe legi. În consecinţă, se va respecta competenţa curţilor de apel ca instanţe de fond pînă nu vor fi operate modificările corespunzătoare. În acest sens, cauzele civile prevăzute de respectivele legi, examinarea şi soluţionarea cărora a început la curţile de apel nu vor fi transmise judecătoriilor în termenii prevăzuţi de art.II, alin. (2) şi (3) al Legii 155. Iar justiţiabilii vor putea depune la curţile de apel cereri de chemare în judecată în pricinile civile respective.

Totodată, Colegiul atenţionează că hotărîrile curţilor de apel pronunţate pe fondul acestor categorii de pricini (cu excepţia prevederilor Codului electoral) se vor contesta la CSJ conform regulilor stabilite de art.429-445 CPC. Astfel, potrivit art. 20 alin. (1) şi (3) al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, titularul mărcii este decăzut din drepturile asupra mărcii în urma unei cereri de decădere din drepturi, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă. Decăderea din drepturi produce efecte juridice de la data rămînerii definitive a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău. Prin urmare, prezentul litigiu, privind decăderea din drepturile asupra mărcii combinate, este de competenţa exclusivă a Curţii de Apel Chişinău.

2 Ca urmare, pornind de la faptul că deocamdată nu au fost modificate prevederile referitoare la competenţă din mai multe legi, rezultă că judecarea acţiunii este de competenţa Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 331, 427 lit.c) CPC, art. 20 al Legii privind protecţia mărcilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Cernomoreţ Sergiu în interesele SRL „Etolaur”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Etolaur” împotriva „Cofaco Acores-Industria de Conservas” SA, Portugalia, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind decăderea din drepturile asupra mărcii combinate se transmite spre examinare în fond Curţii de Apel Chişinău după competenţă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3