2ra-735/13 — Restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului și a prejudiciului moral

Instanţa de fond: A. Gafton Dosarul nr. 2ra-735/13 Instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către întreprinderea de stat Expediţia Hidro- Geologică din Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Carpaceva împotriva întreprinderii de stat Expediţia Hidro-Geologică din Moldova, privind restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului şi a prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iunie 2012 şi a fost admisă acţiunea înaintată de Ludmila Carpaceva, c o n s t a t ă: La 02 martie 2012, Liudmila Carpaceva a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat Expediţia Hidro-Geologică din Moldova, privind restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului şi a prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat, că la 16 octombrie 1981, a fost angajată la întreprinderea de stat Expediţia Hidro-Geologică din Moldova, în funcţie de geofizic, potrivit ordinului nr. 150-K, unde a activat 30 ani. Menţionează reclamanta că în luna octombrie 2008, a atins vîrsta de pensionare însă a continuat să activeze în cadrul acestei întreprinderi.

În acelaşi timp a fost desemnată conducătorul unui proiect important, avînd în subordine stagiari. Iar în februarie 2012, Carpaceva Liudmila a aflat că în postura proiectului pe care îl conducea, a fost numită o altă persoană. Ulterior, reclamantei i s-a propus să continue activitatea în cadrul instituţiei pentru o perioadă determinată de muncă, propunere ce a fost respinsă de aceasta. În consecinţă, a primit o înştiinţare, prin care i s-a adus la cunoştinţă că urmează să fie eliberată din serviciul în baza art. 83 din Codul muncii, refuzul salariatului de a prelungi activitatea în aceiaşi funcţie, cu acelaşi salariu, în situaţia în care era angajată pentru o durată nedeterminată de muncă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 29 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 25 iulie 2012, Carpacev Liudmila a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, cererea de apel declarată de Carpaceva Liudmila a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond – casată şi a fost pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă. La 27 noiembrie 2012, întreprinderea de stat Expediţia Hidro-Geologică din Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 11 octombrie 2012. Cererea de recurs a fost depusă la 27 noiembrie 2012, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de către întreprinderea de stat Expediţia Hidro-Geologică din Moldova urmează a fi respins.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea. Materialele cauzei atestă că la 16 octombrie 1981, Carpaceva Liudmila a fost angajată la întreprinderea de stat Expediţia Hidro-Geologică din Moldova, în funcţie de geofizic, potrivit ordinului nr. 150-K, unde a activat 30 ani.

În luna octombrie 2008, intimata-reclamantă a atins vîrsta de pensionare însă a continuat să activeze în cadrul acestei întreprinderi. În acelaşi timp a fost desemnată conducătorul unui proiect important, avînd în subordine stagiari. Iar în februarie 2012, Carpaceva Liudmila a aflat că în postura proiectului pe care îl conducea, a fost numită o altă persoană. Ulterior, intimatei-reclamante i s-a propus să continue activitatea în cadrul instituţiei pentru o perioadă determinată de muncă, propunere ce a fost respinsă de aceasta. În consecinţă, a primit o înştiinţare, prin care i s-a adus la cunoştinţă că 2 urmează să fie eliberată din serviciul în baza art. 83 din Codul muncii, refuzul salariatului de a prelungi activitatea în aceiaşi funcţie, cu acelaşi salariu, în situaţia în care era angajată pentru o durată nedeterminată de muncă.

Conform prevederilor art. 54 alin. (3) Codul muncii, dacă în contractul individual de muncă nu este stipulată durata acestuia, contractul se consideră încheiat pe o durată nedeterminată. Potrivit prevederilor art. 83 alin. (4) Codul muncii, dacă, la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată, nici una dintre părţi nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe durată nedeterminată. Conform prevederilor art. 89 alin. (1) Codul muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu – prin hotărîre a instanţei de judecată.

Prin urmare, instanţa de apel în mod întemeiat a ajuns la concluzia de admite acţiunea Liudmilei Carpaceva, în sensul restabilirii în funcţie a acesteia, or, la desfăşurarea activităţii intimatei după pensionare nu a fost limitată în timp, prin întocmirea unui acord scris. Potrivit prevederilor art. 74 alin. (1) Codul muncii, transferul salariatului la o altă muncă permanentă în cadrul aceleiaşi unităţi, cu modificarea contractului individual de muncă conform art.68, precum şi angajarea prin transferare la o muncă permanentă la o altă unitate ori transferarea într-o altă localitate împreună cu unitatea, se permit numai cu acordul scris al părţilor. În acest context, instanţa de recurs reţine şi faptul că recurentul, prin ordinul nr. 63-c din 09 februarie 2012, a retrogradat-o pe Carpaceva Liudmila din funcţia de şef de proiect, pe care a deţinut-o prin ordinul nr. 1 din 12 ianuarie 2009, în funcţia de vice-şef de proiect, fără acordul acesteia.

Conform prevederilor art. 90 alin. (1) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Norma cuprinsă în alin. 2 lit. a) al aceluiaşi articol, stipulează că, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă. În contextul normelor de drept enunţate, dar şi în condiţiile în care se constată ilegalitatea eliberării din funcţie a intimatei, cu restabilirea sa în funcţia deţinută, instanţa de recurs reţine şi concluzia instanţei de apel de încasarea a salariului mediu lunar pentru lipsa forţată de la muncă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, dîndu-le apreciere justă, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar decizia instanţei de apel – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către întreprinderea de stat Expediţia Hidro- Geologică din Moldova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Carpaceva împotriva întreprinderii de stat Expediţia Hidro-Geologică din Moldova, privind restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului şi a prejudiciului material şi moral.

Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 4