2ra-1340/13 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2ra-1340/13 Judecător: N. Bănărescu Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ştefan Lupaşcu împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cebotari către Ştefan Lupaşcu, cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori pînă la atingerea majoratului, CONSTATĂ : La 16 august 2012, Natalia Cebotari a depus cerere de chemare în judecată către Ştefan Lupaşcu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori în formă fixă, pînă la atingerea majoratului.

În motivarea acţiunii a indicat că, din anul 2006 şi pîna în anul 2009 s-a aflat în căsătorie cu Ştefan Lupascu. Din căsătorie sau născut 2 copii: fiica Ina născută la 02 octombrie 2007 si fiica Dina nascuta la 13 ianuarie 2009. Copiii se afla la intretinerea ei. La 18 mai 2009, prin ordonanţa Judecătoriei Edinet a fosf dispusă încasarea de la Ştefan Lupaşcu în benificiul Nataliei Lupascu ( Cebotari ), pensie de întretinere a fiicelor Ina si Dina în mărime de 1/3 din toate veniturile, începind cu 08 mai 2009. Reclamanta indică că pîrîtul, cu scopul de a se eschiva de la întreţinerea materială a copiilor, şi-a făcut grupa de invaliditate gradul 3, prezentînd executorului judecătoresc documentele necesare şi lunar pentru întreţinerea a doi copii plăteşte tocmai 21,19 lei, adică pentru fiecare copil cite 10,65 lei.

Susţine reclamanta că este şomer, iar careva surse de existenţă nu are. A mai indicat Natalia Cebotari că copiii n-au ce mînca. Consideră ca odată ce debitorul pleacă regulat peste hotarele tarii, fapt confirmat de informaţia publicată de către Serviciul de grăniceri al RM, el necesită să plătească pensie de întreţinere a copiilor în sumă băneasca fixă, ţinînd cont de starea materială si familiară a ambilor. Solicită reclamanta încăsarea de la Ştefan Lupaşcu în benificiul ei, pensia în sumă băneasca fixa pentru întreţinerea fiicelor Ina nascuta la 02 octombrie 2007 şi Dina născuta la 13 ianuarie 2009, a cîte 700 lei lunar, pentru fiecare copil. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 03 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Ştefan Lupaşcu în beneficiul Nataliei Cebotari pensia de întreţinere a fiicelor în mărime de a cîte 500 lei lunar, începînd cu 16 august 2012 şi pînă la atingerea majoratului copiilor.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 74, 75 alin. (2), 76 alin. (1) şi 110 din Codul familiei, menţionînd că pîrîtul are şi alte venituri, care provin din căştigurile agonisite în legătură cu plecarea peste hotare la lucru. Împotriva hotaririi menţionate, la 07 septembrie 2012, Ştefan Lupaşcu a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2012, apelul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 03 septembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22 ianuarie 2013, Ştefan Lupaşcu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 03 septembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a normelor de drept material.

În speţă, recurentul a indicat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat prevederile art. 75 şi 76 din Codul familiei, deoarece dînsul nu are venituri şi există numai din pensia sa mizeră de invaliditate, neputînd lucra fizic şi cîştiga salariu. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele n-au apreciat faptul că dînsul nu are venituri şi există numai din pensia sa mizeră de invaliditate, neputînd lucra fizic şi cîştiga salariu. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurentul invocă argumente similare cu cele expuse şi în cererea de apel, care au fost supuse aprecierii în instanţa de apel. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Lupaşcu Ştefan asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lupaşcu Ştefan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ştefan Lupaşcu împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 noiembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cebotari către Ştefan Lupaşcu, cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori pînă la atingerea majoratului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3