2r-362/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

dosarul nr. 2r –362/13 Prima instanţă – Judecătoria Ciocana Judecător – Oxana Robu Instanţa de apel – Curtea de apel Chişinău Judecători – Nina Cernat Anatol Pahapol, Ana Gavriliţa DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Cebotari Valentina, la cererea înaintată de Buliga Maria împotriva lui Cebotari Valentina , intervenienţi accesorii Natalia Boiariu, Andrei Buliga cu privire la încasarea pensiei de întreţinere , împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Cebotari Valentina şi reprezentantul acesteia Gherman Lilia ca depusă tardiv, constată La 02.01.2012, reclamanta Maria Buliga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Valentina , intervenienţi accesorii Natalia Boiariu , Andrei Buliga cu privire la încasarea pensiei de întreţinere.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, din anul 2000 i s-a stabilit invaliditatea de gradul II , iar din anul 2007 este pensionară. Din căsătoria cu fostul soţ Buliga Andrei are două fiice : Valentina Cebotari , a.n.1970 şi Natalia Buliga , a.n.1975. Ambele locuiesc la casele lor împreună cu familiile lor. Din 1990 fata mai mare a neglijat obligaţia de a ajuta părinţii săi, iar la moment este disperată, nu are posibilitate şi resurse materiale pentru a se întreţine singură. La rugăminţile lor de a fi ajutată a primit refuz categoric. Cere, reclamanta stabilirea şi încasarea de la pîrîtă a pensiei de întreţinere în mărime de 1000 lei. Ulterior reclamanta a concretizat cerinţele , solicitînd încasarea pensiei de întreţinere de la pîrîtă pentru întreţinere în mărime fixă de 1000 lei lunar.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 26.11.2012, acţiunea depusă de Maria Buliga a fost admisă parţial. S-a încasat de la Cebotari Valentina în beneficiul Mariei Buliga pensia de întreţinere într-o sumă bănească fixă în mărime de 300 lei lunar, începînd cu 1 02.02.2012, pînă la ameliorarea situaţiei materiale a părintelui. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Maria Buliga în beneficiul Valentinei Cebotari suma de 1075, 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Buliga Maria în beneficiul Valentinei Cebotari suma de 1075, 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Cebotari Valentina în beneficiul statului suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea din 30.01.2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cebotari Valentina şi reprezentantul acesteia Lilia Gherman, fiind acordat termen apelantei pentru prezentarea apelului motivat pînă la 19.02.2013. Prin încheierea din 19.02.2013 a fost restituit apelul apelantei ca depus tardiv. La 06.03.2013, Cebotari Valentina a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procesual. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 19.02.2013 a fost expediată în adresa părţilor la 28.02.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 0547 ( f.d.156).

Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 29.05.2013. La 24.05.2013, Buliga Maria a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, lit.a) CPC instaţa de recurs , după ce examinează recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare în prima instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Din materialele dosarului rezultă că la 09.01.2013, Cebotari Valentina a depus apel nemotivat ( f.d.132).

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valentina Cebotari şi reprezentantul acesteia Lilia Gherman. S-a acordat termen apelantei pentru depunerea recursului motivat pînă la 19.02.2013. La 19.02.2013, Cebotari Valentina a depus cerere de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Cebotari Valentina şi reprezentantul acesteia Lilia Gherman, ca depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.369 alin.(1) lit.b) CPC RM, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere , cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal , iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului rezultă că, apelanta Cebotari Valentina a depus cerere de apel nemotivat la 09.01.2013, iar la 19.02.2013 cerere de apel motivat , îndeplinind în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 30.01.2013. Conform art.368 alin.(2) CPC al RM, dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea juadecătorească , apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Instanţa de recurs invocă art. 57 CPC, care prevede că, capacitatea de a avea drepturi şi obligaţii procedurale civile (capacitatea de folosinţă a drepturilor procedurale civile) este recunoscută în măsură egală tuturor persoanelor fizice şi organizaţiilor care se bucură, conform legii, de dreptul adresării în judecată pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, după cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, dar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Prin urmare, Colegiul menţionează că apelanta a îndeplint în termen indicaţiile instanţei de apel şi a respectat prevederile legale conţinute în art.368 CPC al RM.

3 Astfel, din considerentele menţionate şi reeşind din faptul că au fost încălcate normele de drept procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea atacată şi de a restitui cauza pre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea apelului. În conformitate art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se admite recursul declarat de Cebotari Valentina. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2013, adoptată la cererea de chemare în judecată a lui Buliga Maria împotriva lui Cebotari Valentina, intervenienţi accesorii Natalia Boiariu, Andrei Buliga cu privire la încasarea pensiei de întreţinere, cu restituirea cererii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4