2rac-209/13 — Nulitatea contractului

Judecătoria Economică de Circumscripţie Dosarul nr. 2rac-209/13 Judecător: V. Orîndaş Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „Moldtelecom” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL “Rosanin Plus”, SRL „Uzmatis Service” către SRL „Escarnord” şi SA „Moldtelecom”, privind declararea nulităţii actelor juridice, CONSTATĂ : La 04 mai 2011, SRL “Rosanin Plus” şi SRL „Uzmatis Service” au înaintat o cerere de chemare în judecată către SRL „Escarnord” şi SA „Moldtelecom”, solicitînd declararea nulităţii rezilierii contractului nr.1589 din 18 noiembrie 2008 privind prestarea serviciilor de telefonie fixă încheiat între SRL „Rosanin Plus” şi SA „Moldtelecom” despre utilizarea numărului scurt (1430), declararea nulităţii contractului nr.1783 din 29 decembrie 2010 privind prestarea serviciilor de telefonie fixă încheiat între SRL „Escarnord” şi SA „Moldtelecom” despre utilizarea numărului scurt (1430). În motivarea cererii reclamanţii au invocat, că SRL „Rosanin Plus” a fost fondat la 10 aprilie 1998. Capitalul social al societăţii este în mărime de 45 000 lei.

Din luna octombrie 2008, asociat al SRL „Rosanin Plus” a devenit SRL „Uzmatis Service” cu cota de participare 76 %, ce constituie 34 200 lei din capitalul social. Activitatea de bază a SRL „Rosanin Plus” este transportul cu taxiuri de toate tipurile. Pentru activitatea benefică a societăţii legată de prestarea serviciilor de transportare cu taxiuri, prin decizia ANRCETI din 16 iulie 2008, SA “Moldtelecom” a atribuit întreprinderii reclamantului un număr telefonic scurt (1430) pe un termen de 5 ani. Acest număr scurt a fost inclus ca un atribut al mărcii (City Taxi 1430) a SRL “Rosanin Plus”, care a fost înregistrat la AGEPI sub nr.18985. Datele privind înregistrarea mărcii industriale au fost inscrise în Registru Naţional al Mărcilor pentru clasele de produse şi servicii, care au fost publicate în BOPI 12/2009.

Certificatul referitor la marca industrială a fost eliberată de AGEPI pe un termen de 1 10 ani de la data de 18.08.2008. Marca industrială a întreprinderii SRL “Rosanin Plus” pentru atragerea clienţilor era permanent reclamată prin sursele mass-media şi corespondenţa poştală tuturor locuitorilor mun. Bălţi. Practic toată activitaea, adică legătura cu clienţii referitor la prestarea serviciilor cu taxiurile societăţii SRL “Rosanin Plus” era bazată pe acest număr de telefon scurt. Alexandru Carauş, fiind asociat al SRL “Rosanin Plus”, în perioada anilor 2008 - martie 2011 deţinea funcţia de administrator al societăţii. Potrivit pct.7 din statutul societăţii, dacă suma contractelor este mai mult de ¼ din capitalul social, încheierea şi rezilierea lor este de competenţa exclusivă a adunării generale a asociaţilor.

Pînă la expirarea termenului contractului încheiat între SA “Moldtelecom” şi reclamant despre utilizarea numărului telefonic scurt în detrimentul societăţii, Carauş Alexandru fiind în funcţia de administrator, depăşind atribuţiile de serviciu, fără acordul adunării generale a asociaţilor, a reziliat contractul sus menţionat. Pe faptul abuzului de serviciu, la 22 martie 2011, CCCEC a pornit cauza penală nr.2011046037 în privinţa lui Alexandru Carauş, care a cauzat întreprinderii daune în proporţii considerabile. Prin sentinţa irevocabilă a Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2010, Alexandru Carauş a fost declarat culpabil de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 335 alin.(l) din Codul penal.

După rezilierea ilegală a contractului de utilizare a numărului telefonic scurt 1430 cu SRL “Rosanin Plus”, SA “Moltelecom” Bălţi la 29 decembnrie 2010 a încheiat un contract analogic sub nr.1783 cu SRL “Escarnord”, fondator şi administrator al căruia era soţia lui Alexandru Carauş. În rezultatul rezilierii ilegale a contractului 1589 din 18 noiembrie 2008, întreprinderii SRL “Rosanin Plus” zilnic i se cauzează daune materiale şi se lezează reputaţia comercială. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă.

Au fost declarate nule actul de reziliere a contractului nr.1589 din 18.11.2008 privind prestarea serviciilor de telefonie fixă încheiat între SRL „Rosanin Plus” şi SA „Moldtelecom” despre utilizarea numărului scurt (1430) şi contractul nr.1783 din 29.12.2010 privind prestarea serviciilor de telefonie fixă încheiat între SRL „Escarnord” şi SA „Moldtelecom” despre utilizarea numărului scurt (1430) cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. A fost încasată taxa de stat în sumă de 750 lei de la SRL „Escarnord” în beneficiul SRL „Rosanin Plus”. Cererea SA „Moldtelecom” şi SRL „Escarnord” privind încetarea procesului a fost respinsă. Împotriva hotarîrii menţionate, SA „Moldtelecom” a declarat apel, solicitînd admiterea cereii, casarea hotărîrii primei instanţe cu dispunerea încetării procesului din motivul epuizării obiectului litigiului.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2012, apelul a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 în partea repunerii părţilor în poziţia iniţială. În rest, hotărîrea a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant parţial şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă la repunerea părţilor în poziţia iniţială a depăşit limitele pretenţiilor înaintate, or, după cum rezultă din cererea de 2 chemare în judecată şi materialele cauzei reclamanţii nu au înaintat o astfel de pretenţie.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 februarie 2013, SA „Moldtelecom” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a legii, menţionînd că SA „Moldtelecom” în calitatea sa de prestator de servicii de telefonie şi-a onorat obligaţiile sale contractuale, oferind servicii în baza cererilor solicitanţilor şi totodată respectînd prevederile legale. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, dînsul şi-a onorat obligaţiile sale contractuale, respectînd prevederile legale, iar probe ce ar dovedi lipsa împuternicirilor administratorului SRL „Rosanin Plus” nu au fost prezentate. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, invocînd interpretarea eronată a legii, recurentul nu indică care anume normă legală şi în ce mod a fost interpretată eronat.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele 3 indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SA „Moldtelecom”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldtelecom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SA „Moldtelecom” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL “Rosanin Plus”, SRL „Uzmatis Service” către SRL „Escarnord” şi SA „Moldtelecom”, privind declararea nulităţii actelor juridice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4