3ra-1023/13 — Nulitatea actului administrativ

prima instanţă: A.Gavriliţa dos.nr.3ra-1023/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Elena Covalenco examinând recursul declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Orhei-Vit”, Aurel Lefter, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Orhei- Vit” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă integral, c o n s t a t ă La 4 octombrie 2011, S.A.

„Orhei-Vit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 27 decembrie 2007, între reclamant ș i SRL „Smart Business Plus” a fost încheiat un contract de vânzare- cumpărare cu nr. 271/12-07, prin care reclamantul a exportat marfa cerută, iar SRL „Smart Business Plus” trebuia, în termen de 45 zile calendaristice, să achite suma de 6 061, 50 euro pentru serviciul prestat. La termenul indicat în contract, SRL „Smart Business Plus” a achitat doar suma de 2 000 euro, astfel încât suma restantă constituia 4 061, 50 euro.

În rezultatul controlului efectuat de către pârât la 10 iunie 2011, în privinţa respectării termenelor de repatriere a mijloacelor băneș ti pe perioada începând cu 1 iunie 2009 ș i până la 30 aprilie 2011, de către reprezentanţii pârâtului a fost întocmit actul de control nr.5-653676, prelungit pe formularul nr.3-490194, prin care, a fost invocat încălcarea prevederilor art.3 al.(1) lit.a) din Legea nr.1466-XIII din 29 ianuarie 1998 cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe. Astfel, s-a constatat că de către reclamant nu a fost respectat termenul de repatriere a mijloacelor băneș ti aferente exportului efectuat în adresa SRL „Smart Business Plus”.

Având ca temei actul de control nr.5-653676 din 10 iunie 2011, a fost întocmită de către pârât, ș i Decizia nr.295 din 18 iulie 2011, prin care s-a decis aplicarea faț ă de reclamant a unei sancț iuni pecuniare în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi calendaristică de întârziere din suma mijloacelor nerepatriate conform prevederilor art.5 al.(3) din Legea menț ionată, şi anume suma în mărime de 82 647 lei. Consideră reclamantul S.A. „Orhei-Vit” decizia dată drept ilegală din considerentele că, pârâtul trebuia să aplice sancţiunea faţă de el pentru perioada cuprinsă între 26 aprilie 2009 (ultima zi de depunere a cererii de chemare în judecată) şi 29 mai 2009 (ziua depunerii cererii de arbitrare) şi nicidecum să fie sancţionat pe principii generale.

Cere reclamantul S.A. „Orhei-Vit” anularea parţială a deciziei emise de către pârât la 18 iulie 2011, şi anume, anularea punctului IV din partea dispozitivă a deciziei menţionate, prin micș orarea amenzii aplicate faţă de el de la 82 647 lei până la 273 lei 70 bani. Prin hotărârea Curț ii de Apel Chiș inău din 11 decembrie 2012 acț iunea a fost respinsă integral. La 3 ianuarie 2013, reprezentantul S.A. „Orhei-Vit”, Aurel Lefter, a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanț e, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanț e, pe care o consideră drept ilegală ș i pronunț area unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acț iunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că prima instanț ă a interpretat în mod eronat legea materială, ș i anume faptul că, efect retroactiv îl au actele legislative prin care se stabilesc sancț iuni mai blânde.

Conform art. I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. Conform art. II alin. (6) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art.3 al. (1) Cod de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. Prin încheierea din 8 mai 2013 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.442 al.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) din CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, recursul permite implicarea instanţei de recurs numai în chestiuni de drept.

Instanţa de recurs consideră că urmează a fi respins argumentul invocat de către recurent precum că, prima instanţă era obligată să aplice legea care stabileşte o sancţiune mai blândă, adică aplicarea unei amenzi mai mici, şi anume suma de 273 lei 70 bani, deoarece decizia intimatului privind aplicarea sancţiunii fiscale a fost emisă de către ultimul la 18 iulie 2011, iar în Legea nr.1466-XIII din 29 ianuarie 1998 cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe, modificările au fost efectuate ulterior, la 25 mai 2012. Or, reieşind din prevederile art.46 din Legea nr.780-XV privind actele legislative din 27 decembrie 2001, actul legislativ produce efecte numai în timpul cât este în vigoare şi nu poate fi retroactiv.

Mai mult decât atât, instanţa de recurs consideră că, corect prima instanţă a constatat şi a respins întemeiat acţiunea, deoarece s-a stabilit cu certitudine că, recurentul S.A. „Orhei-Vit” a încălcat prevederile art.3 al.(1) lit.a) din Legea nr.1466 – XIII din 29 ianuarie 1998 cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe şi legal i-a fost aplicată sancţiunea, ca urmare a încălcării prevederilor art.5 al.(3) din aceeaşi Lege. Astfel, Colegiul lărgit observă că argumentele recurenţilor nu conţin nici o referire la normele de drept care, în opinia lor, ar fi trebuit aplicate în speţă şi nici nu se referă la interpretarea eronată a legii de către prima instanţă.

Reieşind din cele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Orhei-Vit”, Aurel Lefter. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Orhei-Vit” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Elena Covalenco