3ra-1270/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1270/13 prima instanţă: Anatol Pahopol DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Elena Covalenco, Ion Corolevschi, Nicolae Clima Examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni „Orhei-Vit”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Orhei-Vit” împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 03.08.2012, SA „Orhei-Vit” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că la data de 14.03.2012 între SA „Orhei-Vit”, rezidentul Republicii Moldova şi „Слуцкий сахарорафинадный комбинат” ООО – rezident al Republicii Belarus a fost încheiat contractul nr.409 privind vînzarea – cumpărarea zahărului. Indică recurentul că în procesul executării obligaţiunilor contractuale, la faza de comercializare şi anume livrare a mărfii, la data de 25.06.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012 şi 13.07.2012 a fost importată marfa pe teritoriul Republicii Moldova fără aplicarea tarifelor vamale. Ulterior de către Biroului Vamal Centru al Serviciului Vamal s-a întocmit decizia de regularizare. Potrivit deciziei de regularizare întocmită de Biroul vamal Centru nr. 35, aprobată de către Şeful biroului vamal Centru la 25.07.2012 se solicită de la SA „Orhei-Vit” achitarea sumei de 755 211,06 lei – formată din suma declaraţiilor şi suma impozitelor.

Menţionează reclamantul că în scopul amplificării şi dezvoltării relaţiilor economice şi comerciale dintre Republica Moldova şi Republica Belarus a fost încheiat acordul bilateral între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Republicii Belarus cu privire la comerţul liber din 16.06.1993, semnat la Minsk, la 16 iunie 1993, în vigoare din 7 decembrie 1994, potrivit căruia părţile contractante nu aplică taxele vamale, impozitele şi încasările, care au o acţiune echivalentă asupra exportului şi/sau importului mărfurilor, ce provin de pe teritoriul vamal al uneia din Părţile Contractante şi care sunt destinate pentru teritoriul vamal al celeilalte Părţi Contractante.

Suplimentar, menţionează că trecerea mărfurilor peste frontiera vamală în cazul dat a fost efectuată sub regimul vamal de import cu impact economic, iar aplicarea criteriilor privind originea mărfurilor se face pe baza regulilor de origine prevăzute de legislaţia naţională sau de acordurile internaţionale la care Republica Moldova este parte. Categoria de marfă importată este de origine din Belarus, cu care este încheiat Acordul între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Republicii Belarus cu privire la comerţul liber, contractul de vînzare – cumpărare între rezidentul RM - SA „Orhei-Vit” şi rezidentul Republicii Belarus - „Слуцкий сахарорафинадный комбинат” ООО, precum şi acordului privind Regulile de constatare a originii mărfurilor.

Astfel, instituirea măsurii speciale poate fi făcută doar ulterior convenirii asupra acestui fapt între părţile contractante. Indică reclamantul că pînă în prezent careva consultaţii prealabile între părţile contractante nu a avut loc, careva propuneri în scris privind desfăşurarea consultaţiilor dintre Rep. Moldova şi Rep. Belarus nu au parvenit, deoarece nu există şi nu s-a implementat o careva măsură comercială specială. Consideră SA „Orhei-Vit”, că decizia de regularizare nr. 35 precum şi suma imputată în ea de 755211,06 lei este neîntemeiată şi urmează a fi anulată, opinie ce rezultă din motivele indicate mai sus, precum şi din considerentul că actele internaţionale prevalează faţă de prevederile legislaţiei R. Moldova.

Mai menţionează reclamantul, că primele patru devămări, din data de 25.06.2012, 06.07.2012, 09.07.2012 şi 12.07.2012, au fost efectuate corect şi în aceleaşi condiţii la data de 13.07.2012 a fost devămat şi al cincilea import de aceeaşi marfă. Prin cererea din 16.08.2012, SA „Orhei-Vit” a completat cererea sa iniţială, solicitînd anularea deciziei de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 ca fiind ilegală şi lipsită de temei juridic, precum şi anularea actului de audit post-vămuire nr. 18 din 31.07.2012 ca fiind ilegal, deoarece a fost emis cu încălcarea normelor internaţionale, fără a se ţine cont de acordul la care este parte Republica Moldova. Solicită SA „Orhei-Vit”, anularea deciziei de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 şi actului de audit post-vămuire nr. 18 din 31.07.2012, ca fiind ilegale şi lipsite de temei juridic.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. La 26 aprilie 2013, SA „Orhei-Vit” a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii prime instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii prin care să se anuleze decizia de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 şi actului de audit post-vămuire nr. 18 din 31.07.2012, precum şi să se oblige Biroul Vamal Chişinău (fostul Birou Vamal Centru) să restituie suma de 192000 lei încasată pînă la înregistrarea recursului. În motivarea recursului recurentul a invocat, că instanţa de judecată a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum şi nu a interpretat în mod eronat legea, emiţînd o hotărîre ilegală.

Consideră că instanţa de judecată a ignorat prevederile tratatelor internaţionale ratificate de Republica Moldova, care potrivit art. 8 din Constituţie au prioritate faţă de actele legislative naţionale. Totodată, menţionează recurentul că prima instanţă nu s-a expus asupra tuturor circumstanţelor şi faptelor invocate de către acesta. Completează SA „Orhei-Vit”, că urmare a solicitării societăţii nr. 28OV din 28.02.2013, Serviciul Vamal prin răspunsul nr. 28/20-2841 din 11.03.2013, a comunicat că administrarea şi gestionarea sistemului de reglementare a importului de zahăr şi produse zaharoase în regim preferenţial, ţine de competenţa Ministerului Economiei, ceea ce, din punctul de vedere al SA „Orhei-Vit”, demonstrează că autoritatea nu cunoaşte modalitatea de efectuare a importului de zahăr în Republica Moldova în regim preferenţial.

La 08 octombrie 2013, SA „Orhei-Vit” a depus recurs suplimentar prin care a invocat că prin ordinul Serviciului Vamal nr. 664-p din 19.07.2012, Biroul vamal Centru a fost lichidat, fapt ce demonstrează că decizia de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 şi actului de audit post-vămuire nr. 18 din 31.07.2012 au fost emise de o autoritate care de fapt nu exista. Mai menţionează recurentul că decizia de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 a fost întocmită cu încălcarea prevederilor pct. 3 din Ordinul Serviciului Vamal nr. 267-O din 02.10.2009, privind formularul, modul de completare şi utilizare a deciziei de regularizare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SA „Orhei-Vit”, întemeiat şi care urmează a fi admis şi casată hotărârea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Astfel, se constată că la data de 14.03.2012, între SA „Orhei-Vit”, rezidentul Republicii Moldova şi „Слуцкий сахарорафинадный комбинат” ООО – rezident al Republicii Belarus a fost încheiat contractul nr.409 privind vînzarea – cumpărarea zahărului. În procesul executării obligaţiunilor contractuale, la faza de comercializare şi anume livrare a mărfii, la data de 25.06.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012 şi 13.07.2012 a fost importată marfa pe teritoriul Republicii Moldova fără aplicarea tarifelor vamale.

Ulterior, la 25.07.2012 de către Biroului Vamal Centru al Serviciului Vamal s-a întocmit decizia de regularizare nr. 35 prin care i-a fost solicitat SA „Orhei- Vit” să achite suma de 755 211,06 lei – formată din suma impozitelor, impuse pentru achitare. Consideră recurentul că actele emise de către Biroul Vamal Centru, şi anume, decizia de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 şi actul de audit post-vămuire nr. 18 din 31.07.2012, sunt ilegale, motiv pentru care, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva autorităţii publice nominalizate, solicitînd anularea respectivelor înscrisuri. În procesul examinării pricinii s-a stabilit că la 02.08.2012, în adresa SA „Orhei Vit” a fost expediat actul de audit post-vămuire nr. 18 din 31.07.2012, prin care a fost stabilit că reclamantul nu era în drept să importe marfa clasificată la poziţia tarifară 1701, respectiv a beneficiat neîntemeiat de tratament tarifar preferenţial (f.d.

22-24). De asemenea, s-a reţinut că potrivit dispoziţiei Serviciului Vamal nr. 364-d din 17.07.2012, în vederea asigurării controlului privind importul de zahăr şi produse zaharoase în regim preferenţial din ţările-nemembre ale Organizaţiei Mondiale a Comerţului (OMC), cu care Republica Moldova are încheiate acorduri de comerţ liber, s-a dispus efectuarea reverificărilor declaraţiilor vamale pentru perioada ianuarie-iunie 2012, la importul de zahăr şi produse zaharoase în regim preferenţial din ţările care nu sunt membre ale OMC, cu care Republica Moldova are semnate acorduri de comerţ liber. Totodată, a fost dispus că în cazul depistării lipsei autorizaţiei de import, certificatului de origine preferenţială a mărfurilor şi raportului de stabilire a ţării de producere, eliberat de laboratoarele acreditate din ţările UE, să fie asigurată încasarea sumelor taxelor vamale.

În această ordine de idei, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit art. 12711 Cod Vamal, (1) obligaţia vamală apare, atît la import cît şi la export, şi în următoarele cazuri: - a) cînd, ulterior efectuării operaţiunilor de vămuire şi acordării liberului de vamă, se constată că informaţiile cuprinse în declaraţia vamală au condus la stabilirea unei obligaţii vamale diminuate; - b) cînd una ori mai multe condiţii ce reglementau plasarea mărfurilor sub o destinaţie vamală nu au fost respectate; - c) cînd stabilirea unui tratament tarifar favorabil, în funcţie de destinaţia sau utilizarea finală a mărfurilor, nu era justificată la data acordării liberului de vamă.

Potrivit art. 12713 Cod Vamal, (1) decizia de regularizare reprezintă un document de o formă stabilită de Serviciul Vamal, întocmit de organele vamale, care serveşte drept dovadă a apariţiei obligaţiei vamale şi a măsurilor de politică economică şi care este obligatoriu din momentul aprobării de către conducerea organului vamal. Conform art. 1811 Cod Vamal, (3) dacă, după reverificarea declaraţiei sau după controlul ulterior, rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete, organul vamal ia măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinînd seama de noile informaţii obţinute.

Astfel, se reliefează faptul că Biroul vamal Centru, în temeiul prevederilor nominalizate, a efectuat în perioada 19.07-30.07.2012 controlul tematic asupra tranzacţiilor economice externe, efectuate de către SA „Orhei-Vit”, privind respectarea reglementărilor vamale asupra tranzacţiilor economice externe privind importul de zahăr din sfeclă de zahăr, cod tarifar 170199100 - zahăr alb, conform declaraţiilor vamale nr. 700611549 din 25.06.2012, nr. 700611645 din 06.07.2012, nr. 700611664 din 09.07.2012, nr. 700611708 din 12.07.2012, nr. 700611711 din 13.07.2012 din ţările nemembre ale OMC. Apreciind materialele anexate la dosar în coroborare cu prevederile actelor normative şi legislative în vigoare, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit pct. 2 al Ordinului Serviciului Vamal nr. 664-p din 19.07.2012, Biroul Vamal Centru a fost lichidat.

Respectiv, actele administrative contestate, decizia de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 şi actul de audit post-vămuire nr. 18 din 31.07.2012, au fost emise de către un organ lichidat la 19.07.2012. În context, art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10.02.2000, statuează că actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei. Concomitent, în conformitate cu prevederile pct. 3 subpct.

1) şi 3) din Ordinul Serviciului Vamal nr. 267-O din 02.10.2009, privind formularul, modul de completare şi utilizare a deciziei de regularizare, decizia de regularizare, ca titlu executoriu, se va întocmi în cazurile: 1) apariţiei obligaţiei vamale în temeiul art.127, 1272 – 12712 ale Codului vamal, inclusiv în situaţia în care lipseşte declaraţia vamală sau formularul tipizat TV 14; 3) constatărilor efectuate, ca urmare a unui audit post-vămuire sau reverificării declaraţiei vamale după validarea acesteia.

Este necesar de menţionat şi prevederile pct. 4 din Instrucţiunile privind completarea formularului deciziei de regularizare, aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 267-O din 02.10.2009, potrivit căruia, Rubrica 4 – “Motivele întocmirii deciziei” – se completează, cu înscrierea detaliată a cauzelor efectuării recalculărilor sau necesităţii întreprinderii unor acţiuni de regularizare în cadrul măsurilor de politică economică, cu menţionarea alineatului respectiv al pct.3 al Ordinului, încălcării constatate sau hotărîrii adoptate; iar Rubrica 8 – “Măsuri de politică economică şi alte acţiuni de regularizare necesare a fi întreprinse.” – conţine descrierea acţiunilor şi inacţiunilor obligatorii spre executare de către plătitorul vamal, inclusiv reieşind din necesitatea respectării măsurilor de politică economică, precum şi procedura şi termenele de executare a acestora.

Astfel, se constată că în Rubrica 4 al deciziei de regularizare nr. 35 din 25.07.2012, nu a fost indicat temeiul legal pentru apariţia obligaţiunilor vamale şi nici nu a fost făcută referire la vreun subpunct stipulat în punctul 3 al Ordinului Serviciului Vamal privind formularul, modul de completare şi utilizare a deciziei de regularizare, iar Rubrica 8 nici nu a fost completată. Complementar celor relatate supra, se constată că decizia de regularizare nr. 35 din 25.07.2012, contrar prevederilor nominalizate (pct. 3 subpct. 3) al Ordinului Serviciului Vamal privind formularul, modul de completare şi utilizare a deciziei de regularizare), a fost întocmit anterior efectuării auditului post – vămuire, actul de control postvămuire fiind emis la 31.07.2012, adică posterior deciziei de regularizare.

Într-o altă ordine de idei, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că recurentul la cererea de recurs suplimentar a anexat dovada achitării de către SA „Orhei-Vit” a sumei de 192000 lei, pînă la înregistrarea încheierii nr. 3-85/2012 din 03.08.2012 cu privire la încetarea executării deciziei de regularizare nr. 35 din 25.07.2012, sumă care urmează a fi restituită SA „Orhei-Vit”.

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a examinat superficial aspectele pricinii, încălcînd astfel, normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt întemeiate, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care se admite acţiunea înaintată de SA „Orhei-Vit”, se anulează decizia de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 şi actului de audit post- vămuire nr. 18 din 31.07.2012, precum şi se obligă Biroul Vamal Chişinău să restituie reclamantului suma de 192000 (o sută nouăzeci şi două mii) lei.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiuni „Orhei-Vit”. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Orhei-Vit” împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Se admite acţiunea societăţii pe acţiuni „Orhei-Vit” împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ. Se anulează decizia de regularizare nr. 35 din 25.07.2012 şi actul de audit post-vămuire nr. 18 din 31.07.2012 ale Biroului Vamal Centru.

Se obligă Biroul Vamal Chişinău să restituie societăţii pe acţiuni „Orhei- Vit” suma de 192000 (o sută nouăzeci şi două mii) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi Nicolae Clima