2ra-1431/13 — Recunoaşterea dreptului de acceptare a moştenirii

prima instanţă: V. Varaniţa dosarul nr.2ra-1431/13 instanţa de apel: Gh.Creţu A.Doga, A.Pahopol ÎNCHEIERE 16 mai 2013 mun.Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul recurentului Clapaniuc Gheorghe, avocatul Sultan Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Clapaniuc Gheorghe împotriva Victoriei Godoroja cu privire la recunoaşterea ca fiind motivată depăşirea termenului de acceptare a moştenirii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoaşterea dreptului la cota din masa succesorală, obligarea OCT Orhei de a înregistra dreptul de proprietate cu efectuarea rectificărilor respective în registrul cadastrului bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 11 martie 2009 Clapaniuc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Godoroja, intervenienţi accesorii Biroul notarului privat Levinţa Valentina şi Oficiul Cadastral Teritorial Orhei cu privire la recunoaşterea ca fiind motivată depăşirea termenului de acceptare a moştenirii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii,

recunoaşterea dreptului la cota din masa succesorală, obligarea OCT Orhei de a înregistra dreptul de proprietate cu efectuarea rectificărilor respective în registrul cadastrului bunurilor imobile. In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, s-a născut la 02 septembrie 1947 în familia lui Clapaniuc Valentina şi Clapaniuc Vasile din satul Pohrebeni, raionul Orhei, din căsătoria cărora s-au născut copiii: Clapaniuc Gheorghe şi Godoroja (Clapaniuc) Victoria. În perioada căsătoriei părinţii lui au construit în satul Pohrebeni, raionul Orhei casa de locuit, unde au locuit până la deces. La data 07 noiembrie 1999 mama lor, Clapaniuc Valentina a decedat. Nu s-au adresat la notar pentru a primi 1 moştenirea rămasă după deces, însă intrând în fapt şi în drept în posesia averii succesorale după moartea mamei, în casa părintească a rămas să locuiască tatăl Clapaniuc Vasile de care el avea grijă.

Datorită specificului de muncă pe care îl avea plecase din satul natal fiind repartizat la serviciu în diferite localităţi din ţară. Cu părinţii şi sora au avut o înţelegere, că după serviciu se va întoarce şi se va instala cu traiul permanent în casa părintească, iar sora Godoroja Victoria, care s-a căsătorit va fi ajutată de ei şi îşi v-a întemeia o gospodărie separată. Pe parcursul acestor ani cît era departe i-a ajutat pe părinţi şi pe soră. Dispunând de surse financiare a contribuit permanent la întreţinerea gospodăriei, efectua reparaţii curente la casă, ajută să întreţină grădina şi tot ce era prin jurul casei: animale, păsări, etc. La 22 octombrie 2003 tatăl lor, Clapaniuc Vasile a decedat.

Atunci el era încă la slujbă de stat, locuia cu familia în satul Ţareuca, r-l Rezina şi nu a avut posibilitatea de a reveni cu traiul permanent în casa părintească. La data decesului tatălui averea succesorală nu a fost testată. Conform datelor Primăriei din satul Pohrebeni, averea succesorală a părinţilor săi constituia casa de locuit cu lotul de teren, anexă, bucătăria de vară, baia, beciul, autovehiculul „VAZ 2106”, cota-valorică în averea fostei gospodării agricole, 2 terenuri agricole a câte 1,5 ha, precum şi alte bunuri imobile şi mobile, situate în sat. Pohrebeni, r-l Orhei. S-au înţeles cu pârâta Godoroja Victoria ca din bunurile părinţilor, ei să-i revină autovehiculul „VAZ 2106”, una cotă valorică din terenul agricol de 1,5 ha situată în sat.

Pohrebeni, r-l Orhei şi au decis, că de perfectarea documentelor privind intrarea în posesie a bunurilor succesorale să se ocupe sora Godoroja Victoria, deoarece ea dispune de toate actele necesare. Ulterior, a aflat, că Godoroja Victoria, folosindu-se de încrederea acordată, acţionând cu rea-credinţă şi în propriu interes, prin dol şi înşelăciune, a obţinut de la Primăria sat. Pohrebeni acte şi certificate cu privire la averea succesorală, tăinuind datele despre existenţa şi altor moştenitori legali, succesori ai părinţilor lui Clapaniuc Valentina şi Clapaniuc Vasile, a înaintat la Biroul notarului privat Levinţa Valentina declaraţie privind acceptarea succesiunii. Reclamantul solicită recunoaşterea motivată depăşirea termenului de acceptare a moştenirii rămase după moartea părinţilor Clapaniuc Valentina şi Clapaniuc Vasile şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Recunoaşterea calităţii reclamantului de succesor a ½ cotă -parte din bunurile succesorale ce au aparţinut părinţilor reclamantului Clapaniuc Valentina şi Clapaniuc Vasile, decedaţi la 07 noiembrie 1999 şi respectiv 22 octombrie 2003 şi anume: casa de locuit cu lotul de teren şi anexa la acest imobil, bucătăria de vară, beciul, cota-valorică în averea fostei gospodarii agricole, terenuri agricole, alte bunuri imobile şi mobile, situate în s. Pohrebeni, r-nul Orhei. Obligarea OCT Orhei de a înregistra dreptul de proprietate recunoscut după Clapaniuc Gheorghe cu efectuarea rectificărilor cuvenite în Registrul cadastrului bunurilor imobile. Pînă la examinarea pricinii în fond a obliga pârâtul, organele abilitate, OCT Orhei şi terţele persoane să nu efectueze careva acţiuni de dispoziţie privind înstrăinarea, gajarea, transmiterea în chirie, înregistrarea, radierea, reparaţia, ori schimbarea sub orice aspect a formei şi stării tehnice a bunurilor în litigiu.

De a încasa de la pârât în folosul lui cheltuielile suportate la judecarea pricinii şi plata pentru asistenţa juridică acordată de avocat. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 13 iunie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Clapaniuc Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 19 februarie 2013 reprezentantul recurentului Clapaniuc Gheorghe, avocatul Sultan Cristina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat au aplicat legea.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul recurentului 3 Clapaniuc Gheorghe, avocatul Sultan Cristina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat au aplicat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul recurentului Clapaniuc Gheorghe, avocatul Sultan Cristina ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul recurentului Clapaniuc Gheorghe, avocatul Sultan Cristina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4