2ra-1447/13 — Respectarea dreptului de vecinătate

prima instanţă: R. Costru dosarul nr.2ra-1447/13 instanţa de apel: D.Manole Iu.Cotruţă, E.Fistican ÎNCHEIERE 16 mai 2013 mun.Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anton Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Musteaţă Raisa împotriva lui Anton Constantin cu privire la respectarea dreptului de vecinătate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La data de 02 iulie 2012 Musteaţă Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anton Constantin cu privire la respectarea dreptului de vecinătate.

In motivarea acţiunii reclamanta Musteaţă Raisa a menţionat că, în anul 2010 l-a acţionat pe Anton Constantin în judecată pentru ca aceasta să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate şi anume prin demolarea construcţiilor neautorizate de pe linia de delimitare dintre terenuri, cerinţele însă au fost respinse. Reclamanta solicită obligarea pârâtului să respecte dreptul de vecinătate prin reconstrucţia construcţiilor de linia de delimitare a gospodăriilor astfel încât apa, zăpada şi gheaţa să cadă exclusiv pe teritoriul proprietarului de construcţii, obligarea pârâtului de a nu crea obstacole în construcţia gardului pe linia de delimitare a gospodăriilor.

Prin hotărârea judecătoriei Nisporeni din 10 august 2012 acţiunea a fost admisă şi Anton Constantin a fost obligat să respecte dreptul de vecinătate prin reconstrucţia construcţiilor de pe linia de delimitare a gospodăriilor şi anume scurtarea streşinii casei cu 50 cm, cu instalarea ulucului în aşa fel în cît apa, zăpada şi gheaţa să cadă pe teritoriul proprietarului de construcţii, dar nu la Musteaţă Raisa. Anton Constantin a fost obligat să nu creeze obstacole Raisei Musteaţă în construcţia gardului pe linia de 1 delimitare a gospodăriilor. S-a încasat de la Anton Constantin în beneficiul Raisei Musteaţă plata taxei de stat 102 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Anton Constantin şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 12 martie 2013 Anton Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.01.2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti şi încetarea procesului în temeiul art. 265 Cod de procedură civilă. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; 2 d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Anton Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Anton Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Anton Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3