2ra-518/17 — încasarea prejudiciului material și moral

Judecătoria Hîncești Dosarul nr.2ra-518/17

Judecător: N. Rusu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Crîșmariuc Olga, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Iarîșchina Evdochia împotriva Olgăi Crîșmariuc privind încasarea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016,

constată:

La 28 octombrie 2013, Iarîșchina Evdochia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Crîșmariuc Olga, solicitând încasarea prejudiciului material

în sumă de 120 000 lei și prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat, că fiind proprietara imobilului

locativ situat în or. Hîncești, str. Mihalcea Hîncu 176, este nevoită să suporte

numeroase cheltuieli pentru întreținerea casei de locuit, care se surpă treptat datorită

încălcării normelor de construcție și a normelor dreptului de vecinătate din partea

vecinei sale, Crîșmariuc Olga. Ultima, ar fi ridicat imobilul fără a respecta distanța

față de linia de hotar prestabilită de lege sau uzanțele locale, pentru a nu aduce

atingere drepturilor reclamantei în calitate de vecin, construind casa chiar pe linia de

hotar, iar distanța dintre construcții constituie aproximativ un metru.

Mai menționa că, direcția de scurgere a apei, zăpezii, gheții de pe acoperișul

casei de locuit a pârâtei să cadă nemijlocit la temelia casei reclamantei.

Concretizează că la numeroasele solicitări ale reclamantei de a înlătura

scurgerile de pe acoperișul casei pârâtei, ultima a reacționat indiferent.

Mai susținea reclamanta că, în perioada anilor 2010-2011, pârâta a efectuat

lucrări de tencuială a zidurilor casei precum și de instalare a ulucelor de-a lungul

streșinii casei, însă țeava de scurgere a apei a fost direcționată iarăși spre temelia

casei reclamantei, afectând-o grav în decursul unei perioade scurte de timp.

Mai afirma că solicitările reclamantei de redirecționare a țevii de scurgere a

apei s-au soldat cu schimburi de replici dure, implicarea organelor de poliție,

autorității de autorizare în construcții, ultima stabilind ilegalitățile în construcția

ridicată de către pârâtă, iar țeava a fost redirecționată conform cerințelor.

Concretizează reclamanta că, deși scurgerile de pe acoperișul vecinei au fost

înlăturate, în spațiul dintre case se menține mereu umezeală din cauza distanței mici

1

dintre ziduri, precum și mărimii zidului ce aparține pârâtei, care împiedică lumina

solară să încălzească spațiul respectiv.

Notează că zidul de argilă al casei reclamantei se înmoaie, iar în urma

scurgerilor a fost puternic afectată temelia casei. Astfel, în zidurile casei au apărut

fisuri de aproximativ 2-3 cm.

Mai indica faptul că, reclamanta a efectuat lucrări de întărire și conservare a

zidurilor și din acesta motive a solicitat repararea prejudiciului cauzat.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 20 aprilie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial. S-a încasat de la Crîșmariuc Olga în beneficiul lui Iarîșchina

Evdochia, prejudiciul material în sumă de 46 717,80 lei și cheltuielile de judecată în

sumă de 3000 lei. S-a încasat de la Crîșmariuc Olga în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 1401,53 lei. În rest, acțiunea s-a respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 mai 2016 Crîșmariuc

Olga a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Hîncești din 20 aprilie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, s-a admis apelul

declarat de Crîșmariuc Olga. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Hîncești din 20

aprilie 2016, în partea încasării prejudiciului material și a taxei de stat, cu

dispunerea încasării din contul lui Crîșmariuc Olga în beneficiul lui Iarîșchina

Evdochia a sumei prejudiciului material în mărime de 23 358,40 lei și cu

dispunerea încasării de la Crîșmariuc Olga în beneficiul statului a taxei de stat în

mărime de 700,00 lei. În rest hotărârea s-a menținut.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelantă și-au găsit reflectare parțial de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt parțial întemeiate.

Totodată, instanța de apel analizând toate circumstanțele de fapt și de drept prin

prisma art. art. 1398, 1413, 1416 Cod civil, a conchis să încaseze din contul

intimatei prejudiciului material în mărime de 23 358,40 lei, or, prin prisma

legislației civile, instanța poate să constate și probarea unui prejudiciu mai redus.

Cu referire la capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral, instanța

de apel a considerat întemeiată hotărârea primei instanțe în acest sens, or, în

instanță nu s-a demonstrat cauzarea unui oarecare prejudiciu moral.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel Crîșmariuc Olga a înaintat cerere

de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii

Judecătoriei Hîncești din 20 aprilie 2016 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată înaintată de Iarîșchina Evdochia să fie respinsă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 15.11.2016

a fost expediată recurentei la 08.12.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 23.01.2016 în termen.

2

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 17.02.2017, în adresa intimatei a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Crîșmariuc Olga cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat, neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Crîșmariuc Olga asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Crîșmariuc Olga ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către Crîșmariuc Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4