2ra-1017/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

Dosarul nr. 2ra–1017/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), (jud. L. Lupașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Maria Jelezoglo,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Verei Bespalov

împotriva Mariei Jelezoglo, ÎMGFL nr. 20, cu privire la încasarea prejudiciului

material, moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost menținută hotărârea din 10 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani),

c o n s t a t ă:

La 01 februarie 2017, Vera Bespalov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Jelezoglo și ÎMGFL nr. 20, prin care a solicitat încasarea, în mod

solidar, de la pârâți, a prejudiciului material în sumă de 34 996, 49 de lei, a

prejudiciului moral în sumă de 5 000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, a indicat că este proprietara apartamentului nr. 20, situat

în mun. Chișinău, bd. XXXX X, în temeiul extrasului de la Oficiul Cadastral

Teritorial din 11 ianuarie 2017. Vecinii din apartamentul nr. XX, al aceluiași bloc,

care se află cu un nivel mai sus, mereu inundă apartamentul ei.

Astfel, scurgerea apei din apartamentul nr. 23, a fost stabilită prin actul de

constatare din 09 ianuarie 2017, întocmit și semnat de către inginerul-șef al

ÎMGFL nr. 20.

Potrivit actului de constatare a fost stabilită cauza inundării, și anume, că s-a

rupt robinetul din caloriferul apartamentului nr. XX.

O probă certă, în acest sens, este și procesul-verbal de constatare a faptului nr.

085c-01/17 din 11 ianuarie 2017, întocmit la fața locului de către executorul

judecătoresc Șapa Ludmila, prin care s-a constatat că în apartamentul nr. XX s-au

depistat urme, potrivit cărora, două încăperi a apartamentului au fost inundate, și

anume, în bucătărie tencuiala de pe tavan în unele locuri este umedă, fiind

deteriorate și tapetele pe care erau urme de scurgere de apă și rugină.

În ziua incidentului din 06 ianuarie 2017, vecinii au fost deconectați de la

sistemul de aprovizionare cu căldură centralizată și până la orele 18:30 toți

1

locatarii nu au dispus de căldură, iar la 09 ianuarie 2017, colaboratorul de la

ÎMGFL nr. 20 a avut acces în apartament, fiind stabilit faptul scurgerii apei de la

caloriferul din apartamentul nr. XX, ce-i aparține cu drept de proprietate pârâtei

Jelezoglo Maria.

În urma efectuării unei expertize de evaluare a prejudiciului, a fost întocmit

Raportul de expertiză nr. 021 din 16 ianuarie 2017, prin care s-a stabilit mărimea

prejudiciului material în sumă de 34 996, 49 de lei.

Ulterior, la 10 mai 2017, reclamanta a depus cerere prin care și-a concretizat

cerințele din cererea de chemare în judecată și a solicitat modificarea calității

procesuale a ÎMGFL nr. 20, din pârât în intervenient accesoriu, încasarea din

contul pârâtei a prejudiciului material în mărime de 34 996, 49 de lei, a

prejudiciului moral în mărime de 5 000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Bespalov Vera

împotriva Mariei Jelezoglo, ÎMGFL nr. 20, cu privire la încasarea prejudiciului

material, moral și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Jelezoglo Maria, în

beneficiul Verei Bespalov, prejudiciul material în mărime de 34 996, 49 de lei,

cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea expertizei tehnice în sumă de 2 500

de lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime

de 155 de lei, cheltuielile suportate pentru onorariul executorului judecătoresc în

mărime de 1003 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

1 900 lei. În rest, cerințele înaintate de Bespalov Vera, s-au respins ca fiind

neîntemeiate.

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Maria Jelezoglo și menținută hotărârea din 10 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

La 03 aprilie 2018, Maria Jelezoglo a declarat recurs împotriva deciziei din 22

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat eronat legislația

procesuală și materială aplicabilă litigiului și, astfel, a solicitat admiterea

recursului, casarea acesteia cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La 14 mai 2018 (suplimentar la 26 iunie 2018), Vera Bespalov a depus

referință la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca

neîntemeiat și nefondat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, decizia recurată a fost pronunțată la 22

martie 2018, iar recursul a fost depus la 03 aprilie 2018, astfel instanța de recurs

consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Jelezoglo Maria, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

2

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Jelezoglo Maria, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având

în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

3

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Jelezoglo Maria.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Jelezoglo Maria.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4