2ra-1527/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2ra-1527/13 instanţa de apel: L.Popova A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 16 mai 2013 mun.Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Cernei Anatolie şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernei Anatolie împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 03 ianuarie 2012 Cernei Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că prin hotărîrea judecătoriei Floreşti din 23.01.2008 de la Neamţu Anatolie în beneficiul său a fost încasată suma de 31200 lei, formată din 13000 lei - suma împrumutată, 18200 lei - dobânda de 1 împrumut şi 936 lei - cheltuielile suportate. Hotărîrea dată a devenit irevocabilă. In scopul asigurării acţiunii indicate, instanţa de judecată prin încheierea din 26.12.2007 a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile şi mijloacele băneşti ale pârâtului cu executarea imediată a încheierii. Titlul executoriu cu privire la asigurarea acţiunii a fost executat la 11.03.2008. La data de 05.01.2011 a primit de la executorul judecătoresc borderoul privind cheltuielile propuse spre avansare în sumă de 621,80 lei pentru procedura de executare nr. CA RI-258/10, cheltuielile fiind achitate, dar hotărîrea nu a fost executată până în prezent.

Consideră reclamantul că, hotărîrea judecătorească din 23.01.2008 nu a fost executată în termen rezonabil din vina organului de executare care tergiversează executarea intenţionat prin ce i s-a cauzat prejudiciu material în mărime de 2166,80 lei, care este format din 621,80 lei cheltuieli de executare, 1000 lei asistenţa juridică, 45 lei - achitate pentru întocmirea procurii reprezentantului, 500 lei - pentru deplasarea la executorul judecătoresc, dar şi prejudiciul moral în mărime de 100000 lei, care ar fi o satisfacere echitabilă pentru suferinţele psihice suportate. Cernei Anatolie solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material 2166,80 lei şi moral 100000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Cernei Anatolie la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi s-a încasat de la Ministerul Finanţelor, din contul bugetului de stat în folosul lui Cernei Anatolie 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a modificat hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral şi în această parte cuantumul prejudiciului moral a fost micşorat de la 10000 lei la 5000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Cernei Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 2 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Cernei Anatolie şi Ministerul Finanţelor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului Cernei Anatolie, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi menţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Nu pot fi reţinute nici argumentele invocate de Ministerul Finanţelor, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, deoarece instanţa de apel cu certitudine a stabilit toate circumstanţele şi probele anexate la materialele dosarului şi corect a micşorat cuantumul prejudiciului moral până la suma de 5000 lei, deoarece suma de 10000 lei încasată de prima instanţă este exagerată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Cernei Anatolie şi Ministerul Finanţelor ca inadmisibile. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Cernei Anatolie şi Ministerul Finanţelor se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4