3ra-712/13 — Contestarea actului administrativ, încasarea diferenţei salariale şi a a prejudiciului moral

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 3ra-712/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Varvarici Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea diferenţei salariale şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2005 Varvarici Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Varvarici Igor a indicat că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 298 ef din 05 octombrie 2005, ocupând funcţia de şef al secţiei finanţe şi evidenţă contabilă a Academiei de Poliţie ,,Ştefan cel Mare”, fiind maior de poliţie, a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea în funcţie pentru nerespectarea prevederilor alin. 1 şi 3 ale pct.2 al Statului disciplinar şi alin. 1 al pct.51 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, exprimată prin încălcarea prevederilor pct. l a art. 51 al Legii contabilităţii şi anume atribuirea cheltuielilor efectuate în anul 2004 la perioada gestionară 2005, irosirea mijloacelor bugetare, nerespectarea disciplinei financiare.

Menţionează că prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 165 ef din 15 aprilie 2002, a fost numit şef al Secţiei Finanţe şi Contabilitate a Academiei de Poliţie a Ministerului Afacerilor Interne. Iar, din momentul numirii în funcţia nominalizată până la 05 octombrie 2005, nu i-a fost aplicată nici o sancţiune disciplinară, a activat conştiincios, cu bună-credinţă şi a respectat legislaţia în vigoare. Invocă că drept urmare a retrogradării sale în funcţie, începând cu 04 noiembrie 2005 a activat în calitate de inspector superior în Secţia Finanţe şi Contabilitate a Academiei de Poliţie ,,Ştefan cel Mare”, iar în funcţia de inspector superior a activat până la data de 20 ianuarie 2006, când s-a eliberat din organele afacerilor interne în legătură cu pensionarea.

1 Consideră că ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 298ef din 05 octombrie 2005, prin care a fost sancţionat cu retrogradarea în funcţie, este ilegal şi neîntemeiat, or, sancţiunea disciplinară poate fi aplicată numai pentru încălcarea disciplinei de muncă, pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu din vina angajatului. Afirmă că în activitatea sa la serviciu nu a admis careva încălcări a disciplinei financiare, temei pentru care consideră că retrogradarea lui în funcţie este neîntemeiată. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă a prezentat la 01 noiembrie 2005 pârâtului un raport prin care a solicitat anularea pct. 2 din Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 298 ef.

,,Cu privire la sancţionarea disciplinară” din 05 octombrie 2005 şi restabilirea în funcţia de şef al Serviciului Finanţe a Academiei ,,Ştefan cel Mare” începând cu 05 octombrie 2005. Solicită, reclamantul Varvarici Igor, anularea ordinului nr. 298 ef. din 05 octombrie 2005 în partea sancţionării disciplinare a maiorului de poliţie Varvarici Igor, obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne al RM de a calcula şi de a-i achita diferenţa dintre salariul care primea în calitate de şef al secţiei finanţe şi evidenţă şi salariul primit în urma retrogradării în funcţie, la funcţia de inspector superior pentru perioada 05 octombrie 2005 până la momentul depunerii acţiunii; încasarea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2006 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 decembrie 2006 a fost admis recursul declarat de către Varvarici Igor, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. În cadrul rejudecării cauzei, la data de 22 iunie 2012, Varvarici Igor a depus o cerere, prin care şi-a modificat cerinţele, solicitînd anularea ordinului nr. 298 ef.

din 05 octombrie 2005 în partea sancţionării disciplinare a maiorului de poliţie Varvarici Igor prin retrogradarea în funcţie, încasarea de la pârâtul Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul său a diferenţei dintre salariul care primea în calitate de şef al secţiei finanţe şi evidenţă contabilă în mărime de 2753,19 lei şi salariul primit în urma retrogradării în funcţie, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2520 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei.

În motivarea cererii, a invocat că încălcările imputate în pct.2 al ordinului pîrîtului Ministerului Afacerilor Interne al RM nr.298-ef din 05 octombrie 2005 şi cele reflectate în actul de control tematic al activităţii economico-financiare a Academie de Poliţie „Ştefan cel Mare2 din 07 septembrie 2005 nu constituie încălcări ai disciplinei financiare, deoarece de către revizor n-a fost luată în vedere art.16,17 şi 23 al Legii Contabilităţii nr.426 din 04 aprilie 1995. Totodată, n-au fost luate în considerare prevederile p. 3.1.2 al Regulamentului şi atribuţiile funcţionale ale colaboratorilor secţie finanţe şi evidenţă contabilă, aprobat prin ordinul rectorului Academie „Ştefan cel Mare” cu nr.29 din 02 martie 2004 şi punctul 4.2 al Fişei de post al contabilului şef al secţiei finanţe şi evidenţă contabilă aprobat prin acelaşi ordin al rectorului Academie „Ştefan cel Mare” . De asemenea, n-au fost luate în considerare prevederile art.2 lit. b) al Legii nr.424 din 16 decembrie 2004 privind revizuirea şi optimizarea cadrului normativ de reglementare a activităţii de întreprinzător.

De asemenea, reclamantul Varvarici Igor a menţionat că la solicitarea Ministerului Afacerilor Interne a fost iniţiat raportul de expertiză nr.823 din 10 aprilie 2012 efectuat de către o comisie a Centrului Naţional de Expertize Juridice a RM care a concluzionat că încălcările imputate reclamantului Varvarici Igor în p.2 al ordinului 2 Ministerului Afacerilor Interne al RM nr.298-ef din 05 octombrie 2005 şi cele reflectate în actul de control tematic al activităţii economico-financiare a Academie de Poliţie „Ştefan cel Mare” din 07 septembrie 2005 nu constituie încălcări ai disciplinei financiare, deoarece de către revizor n-a fost luată în vedere art.16,17 şi 23 al Legii Contabilităţii Nr.426 din 04 aprilie 1995. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, declarat ilegal şi anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 298 ef.

din 05 octombrie 2005 în partea sancţionării disciplinare a maiorului de poliţie Varvarici Igor cu retrogradarea în funcţie; fiind obligat Ministerul Afacerilor Interne să- i achite lui Varvarici Igor diferenţa dintre salariul ce urma să-l primească în calitate de şef al secţiei finanţe evidenţă contabilă în mărime de 2753,19 lei şi salariu primit în urma retrogradării în funcţie, în funcţia de inspector superior în mărime de 2087,02 lei pentru perioada 05 octombrie 2005- 20 ianuarie 2006; încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Varvarici Igor prejudiciu moral în mărime de 2753 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 2520 lei. La 22 ianuarie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând-o ilegală şi neîntemeiată, deoarece la examinarea cauzei nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost luate în consideraţie argumentele şi probele invocate de către reprezentantul intimatului. Menţionează, că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.298 ef.

din 05octombrie 2005, pentru ignorarea prevederilor alin.(1) şi (3) ale p.2 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne şi alin.(1) al p.51 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, exprimată prin încălcarea cerinţelor p.1 art.51 al Legii contabilităţii şi anume atribuirea cheltuielilor efectuate în 2004 la perioada gestionară 2005, irosirea mijloacelor bugetare, nerespectarea disciplinei financiare, şeful secţiei finanţe şi evidenţă contabilă a Academiei „Ştefan cel Mare”, maior de poliţie Varvarici Igor a fost sancţionat disciplinar cu retrogradare în funcţie.

Conform dispoziţiei Ministerului Afacerilor Interne RM nr. 15 1-1922 din 30 august 2005 a fost verificată activitatea logistico-financiară a Academici „Ştefan cel Marc”, în rezultatul căreia au fost relevate un şir de încălcări economico-financiare, şi anume, contrar prevederilor lit. b) alin.(1) art. 15 al Legii contabilităţii, intimatul a atribuit cheltuielile de reparaţie a mijloacelor fixe efectuate în 2004 la 2005. Invocă că iraţional au fost gestionate sursele preconizate la salarizare, astfel fiind efectuate achitări a salariilor pentru ore suplimentare mai mult de 23-25 ore pe zi, în afara orelor de bază, astfel au fost încălcate în primul rînd art.32 alin.(4) al Legii privind sistemul bugetar şi procesul bugetar, care reglementează că nici o autoritate publică nu poate efectua cheltuieli fără autorizaţia semnată de către Ministerul Finanţelor, mai mult că Ministerul economiei şi comerţului în scrisoarea din 05 mai 2005 nr. 183s, a atenţionat că corpul profesoral atestat al Academiei „Ştefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne nu poate beneficia de aceste plăţi, încălcări analogice privitor la irosirea mijloacelor financiare au fost depistate şi la compartimentul convorbiri telefonice, astfel pe anul 2004 au fost înregistrate 177,3 mii lei, iar în prima jumătate a anului 2005 s-au înregistrat 173,9 mii lei,

însă potrivit atribuţiilor de serviciu p.4.2 din fişa de post a şefului secţiei finanţe şi evidenţă contabilă, intimatul urma să 3 efectueze controlul asupra îndeplinirii devizului mijloacelor bugetare pentru a evita supracheltuieli. La compartimentul de supracheltuieli la deservirea transportului (lubrifianţi) n-au fost întreprinse măsuri de economisire a mijloacelor financiare, astfel în 2004 cheltuielile pentru întreţinerea transportului inclusiv lubrifianţi a constituit 168,4 mii lei, iar în 6 luni ale anului 2005 au fost înregistrate deja 157,3 mii lei, adică aproximativ de 2 ori s-au majorat cheltuielile de întreţinere a transportului. Susţine că argumentele intimatului precum că s-au majorat preţurile la lubrifianţi şi convorbirile telefonice nu-şi găsesc o reflectare reală şi sunt lipsite de suport probatoriu.

Mai invocă că încălcări analogice de supracheltuieli la salarizare au fost constatate în situaţia cînd în planul de finanţare pe 2005 elaborat de Academie pentru 516 salariaţi, însă real au fost 446 de salariaţi, economia la compartimentul dat urma să fie de 764 mii lei, însa conform dării de seamă s-au înregistrat supracheltuieli în sumă de 51,8 mii lei. S-a constat că 815.8 mii lei au fost irosiţi.

În cadrul verificărilor efectuate s-a constatat că în perioada 2004-2005, contrar prevederilor art.8 al Legii contabilităţii au fost admise deţineri de mijloace băneşti în sumă de 805 mii lei de către intimat fără a fi înregistrate în evidenţa contabilă, care totodată este şi o încălcare a prevederilor p.21 al Regulamentului cu privire la gestionarea mijloacelor speciale ale instituţiilor publice finanţate de la buget, aprobat prin ordinul Ministerului Finanţelor nr.94 din 31 decembrie 2004, în care se stipulează că evidenţa contabilă a mijloacelor speciale se organizează în conformitate cu Legea contabilităţii. Tot contrar acestor prevederi n-au fost planificate cheltuieli pentru serviciile comunale în sumă de 34636 lei în 2004 şi semestrul I 2005 în sumă de 25808 lei.

Sumele date contrar legislaţiei au fost achitate de Academie din contul surselor bugetare. Afirmă că în materialele anchetei de serviciu acumulate pe cazul sancţionării disciplinare a intimatului sunt suficiente probe ce confirmă încălcările de disciplină, reglementate de legislaţia în vigoare, iar drept confirmare celor expuse este şi faptul că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr.212 din 04 septembrie 2000 pentru irosirea mijloacelor bugetare, nerespectarea disciplinei financiare, neluarea la evidenţă contabilă a valorilor materiale şi mijloacelor băneşti, intimatul deţinînd funcţia de contabil-şef al Colegiului de Poliţie „Dimitrie Cantemir”, a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea în funcţie.

Consideră că sancţiunea disciplinară aplicată intimatului este întemeiată şi corespunde încălcărilor admise şi gradului de vinovăţie întrucît încălcările admise de către acesta, purtau un caracter sistematic şi nu făceau faţă funcţiei deţinute. De asemenea nu este de acord cu prejudiciul moral admis, el fiind nejustificat, dat fiind faptul că intimatul nu a prezentat careva probe care ar demonstra prin ce se manifestă şi se exprimă dauna morală, care sunt suferinţele fizice şi psihice, nu invocă în sprijinul acestor careva probe pertinente şi concludente, or conform art. 118 Cod de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care la invocă, însă intimatul nu a dovedit prin careva probe care ar justifica prejudiciul moral admis.

Conform art. 30 Legea contenciosului administrativ (prevederi aplicabile la data adoptării hotărârii contestate) hotărârea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărârii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii a fost expediată în adresa recurentului la 14 noiembrie 2012, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 12, 4 vol.II), iar recurentul insistă că hotărîrea motivată a parvenit în adresa Ministerului Afacerilor Interne la 22 noiembrie 2012. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 ianuarie 2012 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 165 ef din 15 aprilie 2002, Varvarici Igor a fost numit şef al Secţiei Finanţe şi Contabilitate a Academiei de Poliţie a MAI.

Tot actele cauzei denotă că prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 298 ef din 05 octombrie 2005, Varvarici Igor a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea în funcţie, pentru încălcarea prevederilor alin. 1, 3 ale pct.2 al Statului disciplinar şi alin. 1 al pct.51 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, precum şi a prevederilor pct. 1 a art.51 al Legii contabilităţii şi anume atribuirea cheltuielilor efectuate în anul 2004 la perioada gestionară 2005, irosirea mijloacelor bugetare, nerespectarea disciplinei financiare. Drept urmare, începând cu 04 noiembrie 2005, Varvarici Igor a activat în calitate de inspector superior în Secţia Finanţe şi Contabilitate a Academiei de Poliţie ,,Ştefan cel Mare” până la data de 20 ianuarie 2006, când s-a eliberat din organele afacerilor interne pe motiv de boală şi i-au fost stabilite mijloace de întreţinere lunară în mărime de 1956 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă motivat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi trimitere, atât la probele administrate, cât şi prevederile legale aplicabile la caz, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia parţial. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că prin încheierile primei instanţe din 05 octombrie 2007, 30 iunie 2008 şi 27 octombrie 2008 la demersul lui Varvarici Igor şi a reprezentantului său - Badia Iurie, a fost numită expertiza contabilă.

Astfel, conform raportul de expertiză nr.1079 din 29 aprilie 2009 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare s-a constatat că, Varvarici Igor a comis încălcările imputate ultimului în ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 298 ef din 05 octombrie 2005 şi în actul de control tematic al activităţii economico - financiare a Academiei de Poliţie ,,Ştefan cel Mare” din 07 septembrie 2005. Prin încheierea primei instanţe din 15 mai 2009 la demersul lui Varvarici Igor şi a reprezentantului său - Badia Iurie, a fost numită o expertiză contabilă repetată.

Conform raportului de expertiză nr. 483 din 03 iulie 2009, contrar concluziilor expuse în raportul de expertiză nr. 1079 din 29 aprilie 2009, Centrul Naţional de Expertize Judiciare a constatat că, Varvarici Igor nu a comis încălcările imputate ultimului în ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 298 ef din 05 octombrie 2005 şi în actul de control tematic al activităţii economico-financiare a Academiei de Poliţie ,,Ştefan cel Mare” din 07 septembrie 2005. 5 Totodată, având în vedere că concluziile din rapoartele de expertiză nr.1079 din 29 aprilie 2009 şi nr. 483 din 03 iulie 2009 erau contradictorii şi se exclud una pe alta, în temeiul prevederilor art. 59 alin. (2) şi (3) CPC, prin încheierea instanţei din 24 mai 2010 s-a dispus efectuarea expertizei contabile repetate în comisie.

Prin raportul de expertiză repetat nr. 823 din 10 aprilie 2012, efectuat în comisie de către Centrul Naţional de Expertize Juridice a RM s-a constatat că Varvarici Igor nu a comis încălcările imputate ultimului în ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 298 ef din 05 octombrie 2005 şi în actul de control tematic al activităţii economico- financiare a Academiei de Poliţie ,,Ştefan cel Mare” din 07 septembrie 2005. Aici urmează de remarcat că pentru emiterea ordinului contestat au servit rezultatele controlului activităţii economico-financiare a Academiei „Ştefan cel Mare”, prin care au fost constatate neajunsuri în domeniile economico-financiar şi disciplinar, care au fost imputate lui Varvarici Igor.

Însă, din materialele dosarului rezultă că conform datelor din darea de seamă despre îndeplinirea devizului de cheltuieli la art. 200, 113.17 „Reparaţii curente ale clădirilor şi încăperilor” în 2004 au fost aprobate şi precizate cheltuieli din contul bugetului de stat în sumă de 378,0 mii lei. Cheltuielile efective au constituit 997,8 mii lei, astfel suportând supracheltuieli în suma de 619,8 mii lei, potrivit Fişei de post a contabilului şef al secţiei finanţe şi evidenţă contabilă aprobată prin ordinul Rectorului (Comandantului) Academiei „Ştefan cel Mare” cu nr. 29 din 02 martie 2004 atribuţiile funcţionale ale lui Varvarici Igor (f.d.

39) constau în alcătuirea devizul de cheltuieli, cât pe mijloace bugetare atât şi pe mijloace extrabugetare, organizarea obţineri în termen a mijloacelor băneşti în Academie, iar pct. 4.2 al fişei de post prevede respectarea cu stricteţe a disciplinei de deviz şi financiare, efectuarea controlului asupra îndeplinirii devizului mijloacelor bugetare şi extrabugetare, privind admiterea cheltuielilor neprevăzute de deviz. Prim urmare, instanţa de recurs constată că, prima instanţă temeinic a ajuns la concluzia că şefului secţiei finanţe şi evidenţă contabilă prin Regulamentul aprobat prin ordinul Rectorului (Comandantului) Academiei „Ştefan cel Mare” i se permitea admiterea cheltuielilor neprevăzute de deviz.

De altfel, corect prima instanţă, la acest capitol, a remarcat că din calculul sumelor pe mijloacele bugetare pe articole la planul de finanţare pe anul 2004 rezultă, că de către conducerea Academiei „Ştefan cel Mare” a fost efectuate calcule, privind necesarul de mijloace băneşti pentru activitatea întreprinderi, potrivit căruia la art. 113,7- reparaţii curente ale clădirilor şi încăperilor, au fost planificate 3850 mii lei.

De asemenea în actul de control se face referire şi asupra faptului că, factura a fost luată în evidenţa contabilă în luna martie 2005, dar a fost eliberată la data de 28 decembrie 2004 de către antreprenorul SRL „Arconseu” în sumă de 246 241 lei, la care au fost anexate Procese-verbale din lunile noiembrie, decembrie 2004 în sumă de 239 065 lei şi din martie 2005 în sumă de 7175 lei, contrar prevederilor art. 15, 16 al Legii Contabilităţii nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995. Instanţa de recurs apreciază critic interpretările recurentului din actul de control nominalizat referitor la factura de plată, deoarece prevederile alin. (1) art. 15. al Legii contabilităţii nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995, stipulează că pentru a ţine contabilitatea este necesar de a asigura confirmarea documentară, argumentarea juridică, plenitudinea şi continuitatea înregistrării în contabilitate a tuturor operaţiunilor economice în perioada gestionară; corectitudinea atribuirii veniturilor la perioada gestionară, în care ele au fost obţinute, şi cheltuielilor incluse în componenţa cheltuielilor de fabricare şi 6 circulaţie, la perioada gestionară, în care ele au fost efectuate, indiferent de perioada achitării lor; identitatea datelor evidenţei analitice, totalurilor şi soldurilor pe conturile evidenţei sintetice,

precum şi identitatea totalurilor şi soldurilor debitoare şi creditoare la data de întâi a fiecărei luni; invariabilitatea politicii de contabilitate (metodologia de înregistrare a operaţiunilor economice) pe întreg parcursul anului gestionar. Potrivit art. 16 a aceleiaşi Legi, drept bază pentru înscriere în registrele contabile servesc documentele justificative, întocmite la momentul efectuării operaţiunii economice, iar dacă aceasta e imposibil - nemijlocit după sfârşitul operaţiunii. Agenţii economici, instituţiile bugetare, notarii utilizează forme tip de documente justificative, aprobate de Departamentul Statisticii. Pentru unele cazuri se aplică forme elaborate de sinestătător.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că operaţiunea economică a fost terminată în luna martie 2007, fapt confirmat prin actul de control şi actul de recepţie a lucrărilor date, din care reiese, că operaţiunea economică a fost luată la evidenţa contabilă la momentul terminării reparaţiei, ceea ce se confirmă prin procesul - verbal de recepţie a lucrărilor. Drept urmare, este incontestabil că legiuitorul a prevăzut prin normă legală responsabilitatea nemijlocită a conducătorului agentului economic referitor la responsabilitatea ce ţine de operaţiunile economice a întreprinderii. În conformitate cu prevederile art. 17 a Legii contabilităţii nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995, răspunderea pentru asigurarea controlului asupra operaţiunilor economice efectuate şi înregistrarea lor în documentele justificative o poartă conducătorul agentului economic, instituţiei bugetare, avocatul, notarul.

Iar, conform art. 23 a Legii nominalizate, responsabilitatea pentru întocmirea la timp şi calitativă a documentelor justificative, pentru autenticitatea datelor ce se conţin în ele, precum şi pentru transmiterea lor în termenele stabilite în contabilitate, conform registrului de predare-preluare a documentelor, pentru înregistrare contabilă, o poartă persoanele care întocmesc şi semnează aceste documente. Totodată, conform prevederilor art.2 lit. b) a Legii RM nr. 424-XV din 16 decembrie 2004 privind revizuirea şi optimizarea cadrului normativ de reglementare a activităţii de întreprinzător, prevede prezumţia respectării actelor normative de către întreprinzători; tratarea în favoarea întreprinzătorului a îndoielilor apărute la aplicarea legislaţiei ce ţine de activitatea de întreprinzător.

Cu referire la normele citate, instanţa de judecată constată că revizorul la întocmirea actului n-a ţinut cont de prevederile art. 16,17 şi 23 al Legii Contabilităţii nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995. La caz se reţine că n-au fost luate în vedere nici Regulamentul şi atribuţiile funcţionale ale colaboratorilor secţiei finanţe şi evidenţa contabilă, aprobat prin ordinul Rectorului (Comandantului) Academiei „Ştefan cel Mare” cu nr. 29 din 02 martie 2004, p.3.1.2 şi prevederile Fişei de post a Contabilului şef al secţiei finanţe şi evidenţă contabilă aprobată prin ordinul Rectorului (Comandantului) Academiei „Ştefan cel Mare” cu nr. 29 din 02 martie 2004 Punctul 4.2.

şi prevederile Art.2 lit. b) a Legii RM nr. 424-XV din 16 decembrie 2004. În atare situaţie, la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 8 al Legii cu privire la contabilitate, or, prevederile Regulamentului cu privire la gestionarea mijloacelor speciale ale instituţiilor, aprobat prin Ordinul ministrului de Finanţe nr. 94 din 31 decembrie 2004, stipulează că nu poate fi aplicat în acest caz, aşa cum fondurile colectate de către comitetul de părinţi nu au fost donate, şi nu aparţineau Academiei de 7 Poliţie, aceste fonduri nu au fost fonduri bugetare şi nu au fost supuse evidenţei contabile. Astfel, statului nu i-au fost aduse pagube materiale, şi, prin urmare, nu există nici un temei legal pentru aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa lui Varvarici Igor.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs reţine drept corectă şi constatarea primei instanţe cu referire la faptul că prevederile din statutul disciplinar al Ministerul Afacerilor Interne alin. alin. 1,3 al p.2 şi al Regulamentului nr. 51 cu privire la serviciul Ministerului Afacerilor Interne sunt de ordin disciplinar şi nu de ordin financiar.

Drept urmare a celor descrise, instanţa de recurs consideră ca fiind lipsit de suport legal argumentul recurentului cu privire la gestionarea iraţională a surselor preconizate la salarizarea corpului profesional atestate, or, salarizarea tuturor cadrelor didactice din cadrul Academiei se efectua în corespundere cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.291 din 05 mai 1993 cu privire la salarizarea personalului încadrat în învăţământul public pe baza reţelei tarifare unice şi a Hotărârii Guvernului nr. 286 din 24 mai 1993 (f.d.69-74) cu privire la condiţiile de salarizare a personalului din unităţile bugetare în baza Reţelei tarifare unice.

În conformitate cu Ordinul Ministerului de învăţământ al RM nr. 175 despre perfecţionarea organizării activităţii corpului profesional didactic în instituţiile de învăţământ (anexa 1), este enunţat cadrul legal specific ce prevede normarea muncii corpului profesional didactic şi a ordinului nr.423 din 05 noiembrie 2002 a Ministerului Afacerilor Interne. În această ordine de idei, justificat prima instanţă a conchis că în cazul de faţă, Academia de Poliţie se conduce de normativele model, al timpului de lucru pentru calculul volumului muncii didactice, cercetare ştiinţifică, activităţilor instructiv metodice, organizaţional metodice şi educative, efectuate de corpul profesional din instituţiile de învăţământ superior din RM.

Iar conform normativelor model stipulate de ordinul Ministerului de învăţământ nr. 175 din 20 mai 1996 cu privire la normele de timp în ore pentru calculul sarcinii didactice, o oră academică la discipline speciale se ia în calcul ca două ore, pentru conducerea, consultarea, recenzierea şi susţinerea lucrărilor de curs prevăzute de planul de studii, care sunt stabilite până la cinci ore pentru fiecare lucrare la disciplinele speciale, iar la teze de licenţă - până la 35 ore pentru fiecare lucrare (f.d.78-84), pe cînd modul de acumulare, de organizare şi desfăşurare a activităţilor profesional didactice nu ţine de competenţa şefului serviciului financiar.

Este apreciată critic scrisoarea Ministerului Economiei şi Comerţului nr. 183-9 din 05 mai 2005, or, scrisoarea nominalizată nu este un act normativ, nu a fost publicată şi nu poate servi ca temei juridic pentru o Instituţie de învăţământ desconcentrată, precum este Academia de Poliţie ,,Ştefan cel Mare” care are o dublă subordonare şi anume: Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Educaţiei. Nu poate constituit temei de admitere a recursului nici argumentele recurentului referitor la cheltuielile de fonduri, programate pentru reparaţii, plata de combustibil, piese de schimb şi a cheltuielilor pentru convorbiri telefonice, deoarece creşterea costului este o urmare logică a creşterii bruşte a preţurilor în anul 2005, la combustibil, lubrifianţi, piese de schimb, precum şi a serviciilor prestate de către SA ,,Moldtelecom”.

În consecinţă se, constată drept juste concluziile primei instanţe cu referire la faptul că ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 298 ef din 05 octombrie 2005 a fost emis neîntemeiat, deoarece, încălcările depistate şi imputate lui Varvarici Igor, prin ordinul contestat şi actul de control tematic al activităţii economico-financiare a Academiei de Poliţie „Ştefan cel Mare” din 07 septembrie 2005, nu constituie încălcări ai disciplinei financiare, or, revizorul la efectuarea controlului nu a ţinut cont de art. art. 16,17 şi 23 al Legii Contabilităţii nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995 şi nici de 8 Regulamentul şi atribuţiile funcţionale ale colaboratorilor secţiei finanţe şi evidenţa contabilă, aprobat prin ordinul Rectorului Academiei „Ştefan cel Mare” nr. 29 din 02 martie 2004 , p.3.1.2 şi prevederile Fişei de post a Contabilului şef al secţiei finanţe şi evidenţă contabilă aprobată prin ordinul Rectorului Academiei „Ştefan cel Mare” nr. 29 din 02 martie 2004. În asemenea împrejurări se constată a fi drept justă şi admiterea de către prima instanţă a cerinţei lui Varvarici Igor cu privire la obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM să-i calculeze şi să-i achite diferenţa dintre salariul , ce urma să-l primească în calitate de şef al secţiei finanţe evidenţă contabilă şi salariu primit în urma retrogradării în funcţie,

în funcţia de inspector superior pentru perioada 05 octombrie 2005 - 20 ianuarie 2006 şi încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Varvarici Igort a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Alte critice formulate în recurs la fel urmează a fi respinse ca fiind nejustificate, acestea fiind similare celor susţinute în prima instanţă, cărora le-a fost dată aprecierea cuvenită. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Varvarici Igor împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea diferenţei salariale şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 9