2r-356/13 — Strămutarea pricinii spre exeminare la Judecătoria Centru mun. Chişinău

prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 2r-356/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Şumcov Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Angela Obrinteţchi şi Gheorghe Vrabie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Obrinteţchi şi Gheorghe Vrabie împotriva Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, prin care cauza a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău, c o n s t a t ă La 20 iulie 2012 Gheorghe Vrabie şi Angela Obrinteţchi au depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la data de 21 iunie 2012 au făcut cunoştinţă cu încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2012 şi din 18 iunie 2012, care au fost adoptate unul şi acelaşi act administrativ, şi anume, în baza certificatului de confirmare a depunerii cauţiunii nr. 609 din 05 iunie 2012, eliberat de executorul judecătoresc Ungureanu Oleg. Susţine că prin cererea prealabilă adresată Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi Ministerului Justiţiei al RM au solicitat revocarea actului menţionat, la care au primit răspuns de la Ministerul Justiţiei al RM, care a constatat faptul că cauţiunea a fost transferată greşit la contul executorului judecătoresc Ungureanu Oleg şi că acesta poate fi contestat în conformitate cu art. 9, art. 161 Codul de executare.

Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti i-a explicat că numai depunerea cauţiunii în condiţiile art. 435 CPC poate suspenda executarea documentul executiv. Invocă că în legătură cu faptul că executorul Ungureanu Oleg a încălcat prevederile art. 80 alin.(2) Cod de executare şi nu le-a adus la cunoştinţă existenţa certificatului nr.609 din 05 iunie 2012 cu privire la depunerea cauţiunii de către SA 1 „Tutun-CTC” şi pînă în prezent nu dispun de acest act, s-au adresat repetat atît executorului judecătoresc Ungureanu Oleg, Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, cît şi Ministerului Justiţiei al RM, solicitînd revocarea integrală a actului contestat, însă careva răspuns corespunzător, sau confirmarea existenţei acestuia nu au primit.

Consideră reclamanţii că sunt lezaţi în drepturi prin actul administrativ contestat şi anume certificatul de cauţiune nr. 609 din 05 iunie 2012 eliberat de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, deoarece acesta a fost emis în mod abuziv, urmărind un anumit interes, cu rea-credinţă, încălcînd în mod flagrant Legislaţia în vigoare. Insistă că acest act procesual avînd o forţă probantă le-a încălcat dreptul la proprietatea garantată de Constituţia RM şi Legislaţia Internaţională, deoarece a fost emis contrar prevederilor art. 435 CPC, art. 80 Cod de Executare şi art. 81 Cod de Executare, cu încălcarea competenţei teritoriale stabilită de Camera Teritorială a Executorilor Judecătoreşti şi cu încălcarea procedurii stabilite de Codul de Executare.

Astfel, indică că în cazul lui Gheorghe Vrabie împotriva SA „Tutun CTC”, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, prin executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, contrar art. 435 (4) CPC, art.80 CE, contrar competenţei teritoriale, în lipsa titlului executoriu nr.2a-599/12, a întocmit şi a prezentat ulterior Curţii Supreme de Justiţie Certificatul nr.609 cu privire la cauţiunea depusă de SA „Tutun CTC”, urmărind scopul suspendării executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, care, ulterior a servit ca temei la adoptarea încheierii de suspendare a executării deciziei definitive a Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, pe cînd de fapt, în conformitate cu art.80 alin.(1) Cod de Executare debitorul SA „Tutun CTC” era obligat să depună cauţiunea la contul executorului judecătoresc Vasian Nicolae de competenţa teritorială a căruia ţinea str. Ismail 116, adresa juridică a SA „Tutun CTC” şi unde se afla spre executare şi titlu executoriu nr.2a-599/12.

Iar prin încheierea de intentare a procedurii de executare a fost stabilit debitorului SA „Tutun CTC” termen pentru executarea benevolă a documentului executoriu pînă la 05 iunie 2012 cu depunerea mijloacelor băneşti la contul executorului judecătoresc Vasian Nicolae, însă debitorul ignorînd deplin cerinţele date, nu s-a conformat prevederilor legale, ci în mod vădit intenţionat urmărind un interes meschin a depus la data de 04 iunie 2012 banii la contul executorul judecătoresc Ungureanu Oleg şi care la fel, contrar prevederilor legale a acceptat transferul eliberînd debitorului la data de 05 iunie 2012 Certificat de confirmare a depunerii cauţiunii, document ce le-a încălcat în mod flagrant Dreptul garantat de Lege.

În cazul Angelei Obrinteţchi împotriva SA „Tutun CTC” avînd în vedere faptul că titlu executoriu nr.2a-234/12 nu a fost depus nici la un executor judecătoresc,ci a fost depus la 11 mai 2012 la SA „Tutun CTC” pentru achitare benevolă, dar nu pentru a fi folosit ilegal de debitor, actul administrativ - Certificatul cu acelaşi nr.609 din 05 iunie 2012 a fost emis cu încălcarea art.435(4) CPC, art. 80 alin. (1) Cod de Executare, art. 81 Cod de Executare, deoarece SA „Tutun CTC” a depus cauţiunea în mod ilegal, încălcînd competenţa teritorială, iar executorul judecătoresc Ungureanu Oleg contrar normelor legale a acceptat cauţiunea depusă ilegal, eliberînd debitorului Certificatul nr.609 cu toate că nu ţinea de competenţa sa teritorială stabilită de Camera Teritorială a 2 Executorilor Judecătoreşti.

Contrar Legii, încălcînd art. 80 alin. (2) Cod de Executare RM le-au fost încălcate drepturile garantate de Lege, deoarece nu li s-a adus la cunoştinţă şi nu au fost informaţi privitor la acţiunile întreprinse de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin executorul Ungureanu Oleg de acceptare a cauţiunii depusă ilegal de SA „Tutun CTC”. De asemenea, indică că le-au fost încălcate drepturile prin acest act administrativ deoarece Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin executorul Ungureanu Oleg în detrimentul art. 80 alin. (3) Cod de Executare RM a anunţat ilegal executarea pentru 15 zile neverificînd modul şi cerinţele legale de depunere a cauţiunii de către SA „Tutun CTC”, acceptînd cauţiunea în mod vădit ilegal.

Consideră că prin actul administrativ nr.609 le-a fost încălcat dreptul la proprietate deoarece Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin executorul Ungureanu Oleg, în mod abuziv a acceptat şi suma falsificată a cauţiunii în mărime de 965500,6 lei depusă de SA „Tutun CTC” în baza titlului executoriu nr.2a-234/12 din 10 mai 201 l, profîtînd de faptul că în acest titlu nu este indicată concret suma adjudecată. Iar aceste falsificări au dus la faptul că în încheierile Curţii Suprem de Justiţie sunt folosite vădit diferite sume ce se impun ca probe fără nici un temei legal, în încheierea din 15 iuie 2012 - 214096,40 lei, iar în încheierea din 18 iunie 2012 - 750955,2 lei, fapt care contravine în mod flagrant Legii guvernante.

Menţionează că argumentele invocate confirmă faptul încălcării prin actul administrativ nominalizat a dreptului de a beneficia de salariu pe perioada absenţei forţate din serviciu conform deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, iar emiterea ilegală a actului administrativ nr.609 a dus în mod direct la neachitarea în termen a sumelor stabilite prin deciziile Curţii de Apel Chişinău, ce le-au adus prejudicii materiale suplimentare în mărime de: în cazul lui Gheorghe Vrabie 14810 lei, iar în cazul Angelei Obrinteţchi 4222 lei, cît şi prejudiciul moral pe care î-l estimează în mărime de 10000 lei pentru fiecare. Solicită anularea certificatului de confirmare a depunerii cauţiunii nr. 609 din 05 iunie 2012, achitarea din contul pîrîtului Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti în beneficiul lui Gheorghe Vrabie suma de 14810 lei, iar în beneficiul Angelei Obrinteţchi suma de 4222 lei, cît şi repararea prejudiciului moral a cîte 10000 lei pentru fiecare.

Prin cererea suplimentară din 28 septembrie 2012, Gheorghe Vrabie şi Angela Obrinteţchi şi-au majorat pretenţiile ce ţin de încasarea a prejudiciului material, solicitînd încasarea din contului pîrîtului în beneficului lui Vrabie Gheorghe a sumei de 35879 lei, iar în beneficiul Angelei Obribnteţchi a sumei de 10229 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. La 25 martie 2013 Angela Obrinteţchi şi Gheorghe Vrabie au depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea primei instanţe, considerînd-o emisă cu încălcarea normelor legale.

Susţine că este greşită concluzia instanţei precum că, reclamanţii contestă un act al executorului judecătoresc emis în cadrul executării unei hotări judecătoreşti, deoarece 3 dînşii au depus acţiune cu privire la contestarea actului administrativ, şi anume a certificatului de confirmare a depunerii cauţiunii nr. 609 din 05 iunie 2012, emis de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, la care nu au intentat, în calitate de creditori, nici o procedură de executare a titlului executoriu în baza deciziilor 2a-234/12 şi 2a-509/12, însă care se aflau în procedură de executare la alţi executori judecătoreşti de competenţa cărora ţine str. Ismail 116, adresa SA „Tutun CTC”, iar executorul judecătoresc Ungureanu Oleg neavînd nimic cu procedura de executare pe titlurile susmenţionate, a emis un act administrativ – certificat nr. 609 de confirmare a depunerii cauţiunii de către SA „Tutun CTC”, eliberînd contrar normelor legale la 05 iunie 2012 3 documente în original cu acelaşi număr 609 şi cu sume diferite, şi care le-a încălcat în mod flagrant dreptul la proprietate garantat de Lege, deoarece a amînat ilegal pe 15 zile executarea deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2012, nefiind intentată la ele procedura de executare.

Totodată, consideră ca fiind justă opinia Curţii de Apel Chişinău precum că acţiunile privind contestarea încheierilor şi actele executorului judecătoresc, urmează a fi examinate în ordinea procedurii stabilite de Codul de executare, competentă în pricina dată fiind instanţa de drept comun, însă aceste concluzii susţin recurenţii, nu sunt aplicabile speţei în cauză, or, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a emis un act administrativ contrar prevederilor legale, care nu este legat de nici o procedură de executare a hotărîrilor cu caracter civil şi evident că nu ţine de competenţa instanţelor de drept comun.

Mai invocă recurenţii că, instanţa a constatat că reclamanţii contestă un act, dar nu acţiunile ilegale a executorului judecătoresc, pe cînd potrivit art. 277 CPC, orice persoană, care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionare în termen legal a unei cereri se poate adresa instanţei judecătoreşti competente pentru anularea actului, repunerea în drept şi repararea prejudiciului.

Afirmă că este eronată concluzia Curţii de Apel Chişinău, precum că reclamanţii contestă un act al executorului judecătoresc emis în cadrul executării unei hotărîri judecătoreşti, constatînd că au contestat acţiunile executorului judecătoresc ce nu ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ, pe cînd, de fapt, dînşii au contestat un act administrativ public, emis de către executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, care a fost emis în lipsa procedurii de executare şi prin care i-a fost lezat dreptul lor la proprietate garantat de Lege, astfel competentă de examinarea căruia în prima instanţă, este Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de contencios administrativ. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei nu conţin probe ce ar atesta expedierea recurenţilor Vrabie Gheorghe şi Angela Obrinteţchi copia încheierii din 29 octombrie 2012, contestată la caz, pe cînd ultimii afirmă că au luat cunoştinţă cu încheierea nominalizată doar la 28 noiembrie, iar alte probe care ar atesta faptul aducerii la cunoştinţă a încheierii date la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 30 noiembrie 2012 în termen. 4 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Înaintând acţiunea în Curtea de Apel Chişinău împotriva Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, Gheorghe Vrabie şi Angela Obrinteţchi au solicitat anularea certificatului de confirmare a depunerii cauţiunii nr. 609 din 05 iunie 2012, eliberat de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin executorul Judecătoresc Oleg Ungureanu.

Conform art. 3 al Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice; funcţionarii din structurile specificate la lit. a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termen legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine drept justificată concluzia Curţii de Apel Chişinău cu privire la faptul că certificatul de confirmare a depunerii cauţiunii nr. 609 din 05 iunie 2012, eliberat de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin executorul Judecătoresc Oleg Ungureanu nu constituie obiect al contenciosului administrativ, ci rezultă din raporturi civile, date, în sensul normelor de drept procedural, în competenţa altei instanţe. La acest segment instanţa de recurs ţine să menţioneze şi prevederile art. 161 alin. (2) Cod de Executare, care direct stipulează că cererea privind contestarea actelor de executare se înaintează în instanţa de judecată în a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc, sau în cazul mun.

Chişinău, în instanţa în a cărei circumscripţie camera teritorială a executorilor judecătoreşti a stabilit competenţa teritorială a executorului judecătoresc. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Prin prisma prevederilor citate şi având în susţinere dispoziţiile normelor procedurale ce reglementează competenţa judecătoriilor, instanţa de recurs constată că justificat, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, a fost dispusă strămutarea pricinii la Judecătoria Centru mun. Chişinău ca instanţă de drept comun, în a cărei circumscripţie camera teritorială a executorilor judecătoreşti a stabilit competenţa teritorială a executorului judecătoresc Ungureanu Oleg.

În acest context, instanţa de recurs respinge criticele formulate în recurs, deoarece acestea vin în contradicţie cu constatările expuse şi nu au suport legal. 5 Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Obrinteţchi Angela şi Gheorghe Vrabie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Obrinteţchi şi Gheorghe Vrabie împotriva Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Şumcov Tamara Chişca-Doneva 6