2r-371/13 — Scoaterea cererii de pe rol

prima instanţă: I. Muruianu dosarul nr. 2r-371/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Şumcov Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere limitată ,,Radio Star” în interesele Федералъное государственное унитарное предприатие ,,Всероссийскаа государственная телевизионная и радиовещателъная компания”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere limitată ,,Radio Star” în interesele Федералъное государственное унитарное предприатие ,,Всероссийскаа государственная телевизионная и радиовещателъная компания” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Suatocom” cu privire la restituirea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor de autor şi conexe, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 15 august 2012 SRL ,,Radio Star” în interesele Фгуп ,,Вгтирк” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Suatocom” cu privire la restituirea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor de autor şi conexe.

În motivarea acţiunii a indicat că în urma controlului din 13 iunie 2012, efectuat la faţa locului de către Executorul Judecătoresc Stoian Grigore, s-a constatat că SRL ,,Suatcom” contrar condiţiilor de valorificare a operelor, a permis difuzarea în perioada Campionatului european de fotbal 2012 în localul cafenelei ,,Cafeterra” a postului de televiziune ,,Спорт 1”, în cadrul căruia a fost difuzat meciul din cadrul campionatului European ,,Dania-Portugalia”, fapt care demonstrează încălcarea drepturilor companiei

ФГУП ,,ВГТРК”.

În susţinerea cerinţelor sale a invocat prevederile art. 55 al Legii cu privire la drepturile de autor şi drepturi conexe, potrivit căruia orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor. Totodată, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, proceduri judiciare în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau altor drepturi protejate de prezenta 1 lege pot fi iniţiate de titularii de drepturi sau de autorităţile abilitate cu protecţiei drepturilor acestora.

De asemenea invocă şi prevederile art. 63 al Legii cu privire la drepturile de autor şi drepturi conexe, potrivit cărora în cadrul procedurilor judiciare iniţiate în privinţa încălcării drepturilor de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege, persoanele specificate la art. 55 alin. (2) pot solicitat instanţelor de judecată sau altor organe competente, după caz, recunoaşterea drepturilor lor, constatarea încălcării acestora şi repararea prejudiciului prin stabilirea unor despăgubiri.

Instanţa de judecată, la stabilirea despăgubirii, va ţine cont de necesitatea: a) restabilirii situaţiei existente până la violarea dreptului şi a încetării acţiunilor care comportă violarea dreptului sau creează pericolul violării lui; b) recuperării pierderilor, inclusiv a beneficiului ratat, suportate de partea lezată; perceperii profitului obţinut ilegal de persoana care a violat drepturile, d) achitării unei compensaţii de la 500 până la 500000 lei pentru dreptul încălcat. Solicită încasarea din contul SRL „Suatocom” în beneficiul său a compensaţiei pentru încălcarea drepturilor de autor şi a drepturilor conexe în mărime de 500000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

La 28 martie 2013 SRL ,,Radio-Star” în interesele Фгуп ,,Вгтирк” a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu remiterea pricinii spre examinare în fond în prima instanţă. În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală. Menţionează că potrivit art. II al legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură Civilă al Republicii Moldova, potrivit căruia cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la întrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat nici un act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti.

Susţine că legea a intrat în vigoare la 01 decembrie 2012, iar termenul de 3 luni a expirat la 28 februarie 2013, astfel, începând cu 01 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău nu mai era în drept să reţină spre examinare litigiile ce nu cad sub incidenţa jurisdicţiei sale. Consideră recurentul, că competente să judece pricina de faţă sunt judecătoriile, statuari fixate prin legea nr. 155 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură Civilă.

De asemenea, invocă că este eronată opinia instanţei precum că cererea de chemare în judecată a fost semnată de o persoană neîmputernicită, deoarece prin procura nr. 452 din 12 iulie 2012 Фгуп ,,Вгтирк” a transmis SRL ,,Radio Star” toate împuternicirile stabilite la art. 81 CPC, iar potrivit modificărilor aduse art. 75 CPC, operate prin legea nr. 102 din 28 mai 2010 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

2 Afirmă că, SRL ,,Radio Star” a încheiat contract de asistenţă juridică cu CA ,,Viorel Chetruşca”, prin care a solicitat acordarea asistenţei juridice în favoarea Фгуп ,,Вгтирк”, în acest sens, avocatului stagiar Litvinenco Igor i-a fost eliberat mandat, pentru a reprezenta interesele Фгуп ,,Вгтирк”. . Mandatul respectiv a fost contrasemnat de către SRL ,,Radio Star” în baza dreptului de substituire ce i-a fost acordat prin procura nr. 452 din 12 iulie 2012. Totodată, SRL ,,Radio Star” prin procura din 01 august 2012 în mod repetat a confirmat împuternicirile avocatului stagiar, iar prin procura nr. 10172 din 21 noiembrie 2012 a confirmat repetat existenţa împuternicirilor avocatului stagiar Litvinenco Igor.

Mai invocă că potrivit art. 80, alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 1030 alin. (1) CC, prin contractul de mandat o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului, iar potrivit art. 242 alin. (1) CC, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările care acţionează.

Cu referire la normele citate, consideră că semnarea mandatului avocatului de către un reprezentant împuternicit în baza procurii este legală şi veritabilă, or, modificările art. 75 CPC operate prin legea nr. 102 din 28 mai 2010 a exclus posibilitatea persoanei care nu este avocat de a fi reprezentant în instanţele judiciare, însă nu a interzis dreptul persoanei fizice sau juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant, iar împuternicirile avocatului, în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC şi art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, se confirmă prin mandat, iar în sensul alin. (1) al aceluiaşi articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat între avocat şi client, în formă scrisă.

Insistă că prevederile art. 75 şi 80 CPC urmează a fi aplicate în coroborare cu prevederile Codului civil, dar nu interpretate ca o interdicţie pentru o persoană fizică sau juridică, împuternicită de o altă persoană, în condiţiile legii, de a încheia din numele acesteia un act de asistenţă juridică cu un avocat. Mai mult că prin hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 în cauza SRL ,,Radio-Star” în interesele Фгуп ,,Вгтирк” împotriva SRL „Oguztelecom”, Curtea a confirmat legalitatea mandatului eliberat lui Litvinenco Igor, semnat de către SRL ,,Radio-Star” în calitatea sa de reprezentant al Фгуп ,,Вгтирк”. Susţine că SRL ,,Radio Star” nu poate participa în cadrul procesului de judecată, însă consideră că este în drept de a semna cererea de chemare în judecată şi toate actele preparatorii.

În aceste condiţii, invocă că este neîntemeiată poziţia Curţii de Apel Chişinău potrivit căreia SRL ,,Radio-Star” nu este în drept să semneze cererea de chemare în judecată, cît şi eronată concluzia cu referire la faptul că Litvinenco Igor, în calitate de avocat stagiar, nu este în drept să semneze cererea de chemare în judecată. Mai invocă recurentul şi prevederile art. 249 alin. (1) Cod Civil, potrivit căruia dacă o persoană încheie un act juridic în numele altei persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl confirmă ulterior. În acest caz, actul juridic poate confirmat expres, cât şi prin acţiuni concludente.

3 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost primită de către reprezentantul recurentului la data de 13 martie 2013, fapt confirmat prin recipisa semnată de ultimul (f. d. 34). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei la 15 august 2012 SRL ,,Radio Star” în interesele Фгуп ,,Вгтирк” a depus cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău împotriva SRL ,,Suatocom” cu privire la restituirea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor de autor şi conexe.

Este cert că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, erau în vigoare prevederile Codului de Procedură Civilă în redacţia anului 2003, potrivit căruia competentă de soluţionarea astfel de litigii era Curtea de Apel Chişinău. Ulterior, prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile.

Totodată , aici urmează de remarcat şi faptul că art. II alin. (4) din legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură civilă, indică direct că, cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat niciun act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente.

Cu referire la dispoziţiile normei citate, instanţa de recurs reţine că, la caz termenul de trei luni pentru examinarea pricinii în Curtea de Apel Chişinău a expirat la data de 28 februarie 2013 şi din data de 01 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău nu mai era în drept să reţină spre examinare litigiile ce nu cad în competenţa jurisdicţiei sale şi nici să emită acte de dispoziţii pe cauze pentru examinarea cărora a fost oferit un termen de trei luni, pe cînd la caz încheierea de scoaterea cererii de pe rol a fost emisă la 13 martie 2013, peste termenul acordat prin legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură civilă.

4 Or, cum a fost menţionat, Curţile de Apel, ca instanţe de fond, vor transmite judecătoriilor începând cu 01 martie 2013 cauzele civile în privinţa cărora nu s-a soluţionat fondul, şi anume nu au fost pronunţate hotărâri, precum şi dacă procesul nu a fost terminat fără adoptarea hotărârii, adică prin încheieri de scoatere a cererilor de pe rol sau încetare a procesului. Alte acte de dispoziţie pronunţate de către Curţile de Apel pe parcursul examinării cauzelor civile în fond nu vor determina continuarea examinării şi soluţionării acestora mai mult de 3 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr.155 din 05 iulie 2012. Sub acest aspect, Curtea de Apel Chişinău urma să transmită pricina spre examinare instanţei judecătoreşti competente.

În această ordine de idei, se constată că la adoptarea încheierii din 13 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău a admis încălcarea normei procedurale, consecinţă ce duce la casarea încheierii şi remiterea cauzei spre judecare de la etapa primirii cererii de chemare în judecată în prima instanţă. Totodată, instanţa de recurs remarcă că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, cauza dată urmează a fi trimisă spre judecare în prima instanţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere limitată ,,Radio Star” în interesele Федералъное государственное унитарное предприатие ,,Всероссийскаа государственная телевизионная и радиовещателъная компания”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere limitată ,,Radio Star” în interesele Федералъное государственное унитарное предприатие ,,Всероссийскаа государственная телевизионная и радиовещателъная компания” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Suatocom” cu privire la restituirea prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor de autor şi conexe, cu transmiterea pricinii spre judecare după competenţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău la etapa de primire a cererii de chemare în judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Şumcov Tamara Chişca-Doneva 5