2ra-1802/13 — Încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe

prima instanţă: N.Vascan dosarul nr. 2ra-1802/13 DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de SRL,, Făuritorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ФГУП „Всеросийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" prin intermediul SRL,,Radio-Star” împotriva SRL „Făuritorul" privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 15 august 2012 ФГУП „Всеросийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" prin intermediul SRL,,Radio-Star” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Făuritorul" privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, în cadrul controlului efectuat la faţă locului la 19.06.2012 de către executorul judecătoresc Grigore Stoian, s-a constat că în localul cafenelei „Conti" din mun. Chişinău, bd. Cuza-Vodă, nr.37/1, a fost retransmis postul de televiziune „Россия-1", în cadrul căruia a fost difuzat meciul din cadrul campionatului european de fotbal 2012, şi anume „ Ukraina-Anglia ". În adresa pîrîtului a fost expediată o pretenţie, însă aceasta a fost neglijată de către pîrît. Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art.54 alin.(l), art.55, art.63 din Legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe, indicînd că temei de a înainta cererea de chemare în judecată este valorificarea ilegală al unui obiect al 1 dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege.

Consideră reclamantul că, nu are importanţă prin ce modalitate a fost valorificat un drept protejat. Modalitatea de valorificare este importantă doar pentru a stabili mărimea compensaţiei pentru valorificarea acestora. În calitatea sa de radiodifuzor privat, a înaintat acţiunea invocînd violarea drepturilor sale conexe ce le are asupra întregului post de televiziune „Россия-1". Indică reclamantul că, pîrîtul nu a putut proba faptul că a dispus de permisiunea, prin contract legal încheiat cu un distribuitor de servicii sau direct de la radiodifuzor de a pune la dispoziţia publicului postul de televiziune „Россия-1". Astfel, în lipsa unor asemenea contracte, pîrîtul a permis valorificarea ilegală a drepturilor exclusive asupra postului „Россия-1", prin ce a cauzat un prejudiciu companiei.

Executorul judecătoresc a stabilit în actele sale de constatare că postul de televiziune „Россия-1" a fost retransmis în localurile date, iar actele executorului nu au fost contestate în termenul indicat, acestea producîndu-şi efectele sale juridice. Cît priveşte existenţa unor contracte încheiate cu organizaţiile de gestiune colectivă (ASDAC), menţionează reclamantul că aceste contracte acordă dreptul pîrîţilor doar de a interpreta în public operele, interpretările imprimate s-au fonogramele. Prin urmare, în baza acestor contracte, organizaţiile de gestiune colective au transmis doar dreptul de a interpreta în public unele cîntece, versuri, melodii ce intră în repertoarul acestora, însă, aceste drepturi nu se răsfrîng asupra întregului post de televiziune sau a unor emisiuni din acesta.

Cere reclamantul, încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe în mărime de 500 000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL „Făuritorul" în beneficiul ФГУП „Всеросийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe în mărime de 2 000 lei. S-a respins cererea SRL „Făuritorul" privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei. La 04 martie 2013 SRL,,Făuritorul” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat că, prima instanţă la soluţionarea cauzei a aplicat greşit normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Susţine recurentul că, o dată cu anularea procesului-verbal contravenţional şi a deciziei de sancţionare, s-a constatat lipsa anumitor acţiuni care ar fi putut atenta la drepturile de autor a intimatului, astfel, consideră că temeiul în baza căruia ar fi putut 2 fi solicitată încasarea prejudiciului nu există, iar o recuperare pecuniară este absolut neîntemeiată. Menţionează că în motivarea acţiunii intimatul urma să probeze violarea dreptului de autor şi drepturilor conexe prin încadrarea în cel puţin una de formele de valorificare ilegală a drepturilor stipulate de legiuitor.

În acest context, indică că pretenţia formulată privind pretinsa violare a dreptului de autor materializată prin retransmitere este absolut nefondată deoarece intimatul în desfăşurarea activităţii sale de întreprinzător nu deţine calitatea de operator al reţelelor prin eter sau cablu şi nu încasează careva plăţi pentru serviciile corespunzătoare. Astfel, consideră că este exonerat de obligaţia de a contracta un asemenea drept ca retransmiterea operelor care fac obiectul dreptului de autor a intimatului, cu o organizaţie de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL,,Făuritorul” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2012, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul reţine că, prima instanţă, examinînd pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol Proceduri judiciare în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege pot fi iniţiate de titularii de drepturi sau de autorităţile abilitate cu protecţia drepturilor acestora.

Conform art. 63 alin. (1) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, în cadrul procedurilor judiciare iniţiate în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege, persoanele specificate la art.55 alin.(2) pot solicita instanţelor de judecată sau altor 3 organe competente, după caz, recunoaşterea drepturilor lor, constatarea încălcării acestora şi repararea prejudiciului prin stabilirea unor despăgubiri.

Conform art. 63 alin. (2) al Legii menţionate, instanţa de judecată, la stabilirea despăgubirii, va ţine cont de necesitatea restabilirii situaţiei existente pînă la violarea dreptului şi a încetării acţiunilor care comportă violarea dreptului sau creează pericolul violării lui; recuperării pierderilor, inclusiv a beneficiului ratat, suportate de partea lezată; perceperii profitului obţinut ilegal de persoana care a violat drepturile; achitării unei compensaţii de la 500 pînă la 500000 lei pentru dreptul încălcat. Instanţa de judecată a constatat că, ФГУП „Всеросийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" este fondatorul mijlocului de informare în masă - postul de televiziune ,,Россия” (Россия-1), fapt ce rezultă din Certificatul de înregistrare a mijlocului de informare în masă din 21.10.2010 (f.d.12).

Actele cauzei atestă că, în urma unui control efectuat la 19.06.2012 la cafeneaua „Conti" care aparţine SRL „Făuritorul", executorul judecătoresc Grigore Stoian a constat că în localul cafenelei „Conti" din mun. Chişinău, bd. Cuza Vodă, nr.37/1, a fost retransmis postul de televiziune „Россия-1", în cadrul căreia a fost difuzat meciul din cadrul Campionatului european de fotbal 2012, şi anume „Ukraina - Anglia", fapt confirmat prin actul de constatare nr. 176-1/12 din 19.06.2012 (f.d.5). În acest context, prima instanţă corect a concluzionat că pentru a avea dreptul de a difuza postul de televiziune „Россия-l", recurentul urma să încheie cu un operator de televiziune un contract pentru prestarea serviciilor de comunicaţii electronice, în temeiul căruia ar avea dreptul să difuzeze postul de televiziune în cauză.

Mai mult ca atît, din materialele cauzei urmează că în şedinţa instanţei de judecată reprezentantul SRL „Făuritorul" a recunoscut că a difuzat postul de televiziune „Россия-1" fără a deţine la acel moment vre-un contract în acest sens, un astfel de contract fiind încheiat abia la 31.01.2013 cu ÎM „Sun Communications" SRL. Drept urmare, Colegiul conchide că, prin difuzarea postului de televiziune „Россия-1", recurentul SRL „Făuritorul" a lezat drepturile de autor şi drepturile conexe ale ФГУП „ВГТРК", iar în temeiul art.63 al Legii privind drepturile de autor şi drepturile conexe, instanţa de judecată corect a reparat prejudiciul cauzat intimatului prin încasarea sumei de 2000 lei, care constituie o sumă echitabilă şi proporţională prejudiciului cauzat prin difuzarea neautorizată a postului de televiziune nominalizat.

Nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului argumentul recurentului precum că, o dată cu anularea procesului-verbal contravenţional şi a deciziei de sancţionare în privinţa administratorului SRL,,Făuritorul”- Cotruţă Vera în baza art. 96 alin. (1) Cod contravenţional, s-a constatat lipsa anumitor acţiuni care ar fi putut atenta la drepturile de autor a intimatului, iar în astfel de circumstanţe temeiul de încasare a prejudiciului nu există, deoarece, anularea acestora nu denotă lipsa 4 încălcării de către SRL „Făuritorul" a drepturilor de autor şi conexe ale ФГУП „ВГТРК". Colegiul consideră că, argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de către SRL,, Făuritorul” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SRL,, Făuritorul”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ФГУП „Всеросийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" prin intermediul SRL,,Radio-Star” împotriva SRL „Făuritorul" privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5