2ra-2241/13 — Repararea prejudiciului

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2ra-2241/13 Judecător: A.Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nicolae Clima, Elena Covalenco, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Igor Litvinenco în interesele ФГУП „ВГТРК”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ФГУП „ВГТРК” către SRL „Pravas-Lux”, privind restituirea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de autor şi drepturilor conexe, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, CONSTATĂ : La 15 august 2012, ФГУП „ВГТРК”, reprezentată de SRL „Radio-Star”, a înaintat o cerere de chemare în judecată către SRL „Pravas-Lux”, solicitînd obligarea pîrîtului la repararea prejudiciului produs reclamantului ca urmare a încălcării drepturilor de autor si a drepturilor conexe, prin achitarea compensaţiei in mărime de 500 000 lei, încasarea din contul pîrîtului şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, SRL „Pravas-Lux” încălcînd condiţiile de valorificare a operelor profitate de dreptul de autor şi de drepturile conexe, a permis difuzarea în perioada petrecerii Campionatului european de fotbal 2012 în localul „Afişul Muzical”, situat pe str. Albişoara, 82/2 din mun. Chişinău, a postului de televiziune „спорт” prin ce se încalcă drepturile de autor ale companiei ВГТРК al cărei reprezentant în baza procurii este SRL „Radio-Star”. Fapta încălcării dreptului de autor şi a drepturilor conexe a fost constatată prin diferite mijloace juridice în cadrul controlului efectuat la faţa locului de către Executorul Judecătoresc Grigore Stoian din data de 09 iunie 2012. În adresa pîrîtuluî a fost expediată o pretenţie, care a fost însă neglijată de către pîrît.

Prin urmare, reclamantul s-a adresat cu prezenta acţiune întemeindu-şi cerinţele în baza prevederilor art. 36, 54, 55, 63 ale Legii nr. 139 din 02.07.2010 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, art. 14 al CC, art. 33, 85, 166 din CPC. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă în parte, fiind încasată de la SRL „Pravas-Lux” în beneficiul ФГУП „ВГТРК” despăgubirea în mărime de 5 000 lei pentru încălcarea drepturilor de autor şi conexe. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 36, 54, 55, 63, din Legea nr. 139 din 02.07.2010 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, şi a conchis că motivele invocate de reclamant şi-au găsit parţial reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, restabilirea dreptului încălcat al reclamantului poate avea loc prin încasarea despăgubirii în mărime de 5 000 lei. Considerînd ilegală hotărîrea primei instanţe, la 26 aprilie 2013, avocatul Igor Litvinenco în interesele ФГУП „ВГТРК” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, în partea ce ţine de respingerea parţială a acţiunii, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte prin care sa fie încasat suma de 50 000 lei. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii contestate în partea respingerii acţiunii. În speţă a susţinut că stabilirea unei compensaţii de doar 5 000 lei nu este rezonabilă pentru dreptul încălcat, deoarece această sumă urmează a fi privită nu doar ca compensaţie, ci şi ca sancţiune pentru valorificarea ilegală a drepturilor recurentului.

Consideră recurentul că simpla constatare a violării drepturilor sale de autor şi conexe de către instanţele de judecată şi încasarea unor sume simbolice pentru violarea acestora, reduce la maxim rezonabilitatea înaintării pe viitor a cererilor de chemare în judecată pe marginea cazurilor date. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de avocatul Igor Litvinenco în interesele ФГУП „ВГТРК” este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, ФГУП „ВГТРК”, reprezentată de SRL „Radio- Star”, prin prezenta acţiune, a solicitat încasarea din contul pîrîtei SRL „Pravas- Lux” a sumei de 500 000 lei cu titlu de compensaţie pentru încălcarea drepturilor de autor şi a drepturilor conexe, iar instanţa de fond a admis parţial a ceastă cerinţă, dispunînd încasării doar 5 000 lei. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a concluzionat despre temeinicia parţială a acţiunii înaintate de SRL „Radio-Star” în interesele ФГУП „ВГТРК”, pornind de la următoarele.

Prin procesul-verbal de constatare nr. 176-1/12 din 09.06.2012 întocmit de către executorul judecătoresc Grigore Stoian, a fost stabilit faptul că, la data de 09.06.2012, în incinta localului „Afişul Muzical” SRL „Pravas-Lux” din mun. Chişinău, str. Albişoara, 82/2, la orele 22.30 pe postul de televiziune „спорт-1” se difuza meciul din cadrul campionatului european de fotbal 2012 şi anume meciul Germania – Portugalia (f.d.5). 2 Din materialele cauzei s-a constatat că, ФГУП „Всеросийская государственная телевизионная и радиовещательная компания” este fondatorul mijlocului de informare în masă - postul de televiziune „cпорт 1” (f.d. 6). În conformitate cu prevederile art. 2 lit. e) din Codul audiovizualului, prin radiodifuzor privat semnifică o instituţie audiovizuală cu statut de persoană juridică de drept privat.

Conform art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a) al Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol. Proceduri judiciare în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege pot fi iniţiate: a) de titularii de drepturi sau de autorităţile abilitate cu protecţia drepturilor acestora.

Conform art. 63 alin. (1) din aceeaşi lege, în cadrul procedurilor judiciare iniţiate în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege, persoanele specificate la art. 55 alin. (2) pot solicita instanţelor de judecată sau altor organe competente, după caz, recunoaşterea drepturilor lor, constatarea încălcării acestora şi repararea prejudiciului prin stabilirea unor despăgubiri. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca justă soluţia primei instanţe privind încălcarea drepturilor de autor şi a drepturilor conexe admisă de către SRL “Pravas-Lux”. Or, la materialele dosarului nu există probe care ar confirma faptul că, intimata în acea perioadă deţinea careva contracte încheiate cu recurenta ФГУП “ВГТРК” (Rusia) sau cu un operator legal înregistrat pe teritoriul RM, în baza căruia era în drept să prezinte în public postul de televiziune „спорт-1”.

În conformitate cu dispoziţia art. 63 alin. (2) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010, instanţa de judecată, la stabilirea despăgubirii, va ţine cont de necesitatea: a) restabilirii situaţiei existente pînă la violarea dreptului şi a încetării acţiunilor care comportă violarea dreptului sau creează pericolul violării lui; b) recuperării pierderilor, inclusiv a beneficiului ratat, suportate de partea lezată; c) perceperii profitului obţinut ilegal de persoana care a violat drepturile; d) achitării unei compensaţii de la 500 pînă la 500 000 lei pentru dreptul încălcat. Reieşind din cele enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs remarcă că, suma de 5 000 lei încasată cu titlu de compensaţie pentru încălcarea dreptului pretins este echitabilă şi proporţională prejudiciului cauzat ca urmare a difuzării meciului de fotbal menţionat.

În acest context, nu pot fi reţinute argumentele reprezentantului recurentei cu privire la necorespunderea sumei încasate cu prejudiciul suferit de către recurenta ФГУП “ВГТРК” (Rusia). Or, reprezentantul recurentei nu a prezentat conform art. 118 alin. (1) CPC probe admisibile şi pertinente care ar permite aprecierea cuantumului compensaţiei pentru încălcarea drepturilor de autor şi a drepturilor conexe în temeiul criteriilor 3 expuse la art. 63 alin. (2) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010. În acest sens, instanţa de recurs consideră că argumentele invocate în recurs poartă un caracter declarativ, ce exprimă voinţa subiectivă şi unilaterală a recurentului, care în final reprezintă prejudiciul presupus, dar nu cel real.

Din aceste motive ele au fost respinse şi nu pot servi temei pentru casarea hotărîrii judecătoreşti. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a concluzionat despre temeinicia în parte a pretenţiilor reclamantului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Igor Litvinenco în interesele ФГУП „ВГТРК”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ФГУП „ВГТРК” către SRL „Pravas-Lux”, privind restituirea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului de autor şi drepturilor conexe Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nicolae Clima Elena Covalenco Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4