2ra-1212/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea rezonabilă a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – S. Papuha dosarul nr. 2ra-1212/13 instanţa de apel – Gh. Creţu, A. Doga, A. Pahopol DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev examinând recursul declarat de către Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Bisericii „Sfînta Treime” or.

Călăraşi împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea rezonabilă a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de către Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi a fost respins, apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost admis parţial, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 iulie 2012 în partea încasării pagubei morale şi în partea dată pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost încasat de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul Bisericii „Sfînta Treime” şi Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei cu titlu de prejudiciu moral fiecărui câte 5000 lei, în rest hotărârea a fost menţinută constată: La 03 ianuarie 2012, Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea rezonabilă a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi şi Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei sunt 2 comunităţi religioase înregistrate în Republica Moldova. Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 septembrie 2008 a fost dispusă evacuarea Mitropoliei Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor Parohia Ortodoxă Romana „Pogorârea Sfântul Duh”, or. Călăraşi din clădirea Bisericii „Sfînta Treime” din or. Călăraşi, str. 31 August 20/1 şi obligată Mitropolia Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor şi Parohia Ortodoxă Romana „Pogorârea Sfântul Duh” or. Călăraşi să nu creeze obstacole Comunităţii religioase Biserica „Sfânta Treime” or. Călăraşi şi Bisericii Ortodoxe din Moldova „Mitropolia Chişinăului şi a întregii Moldovei” întru folosirea clădirii Bisericii „Sfânta Treime” or.

Călăraşi şi încăperilor de serviciu ale bisericii. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 09 martie 2009 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2009 a fost menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 septembrie 2008, decizia instanţei de recurs devenind irevocabilă de la data pronunţării. Afirmă că prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 iunie 2009 a fost admisă acţiunea Bisericii Ortodoxe din Moldova „Mitropolia Chişinăului şi a întregii Moldovei” şi Comunitatea religioasă Biserica „Sfânta Treime” or. Călăraşi împotriva lui Ion Mutu. Iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2010 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 iulie 2010, hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 iunie 2009 a fost menţinută, decizia instanţei de recurs devenind irevocabilă de la data pronunţării.

Susţine că la 15 mai 2009 Biserica „Sfânta Treime” or. Călăraşi şi Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei au înaintat executorului judecătoresc cerere cu privire la executarea titlului executoriu nr. 2e-4061/08 din 23 martie 2009, eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripţie. Indică că la 21 mai 2009 executorul judecătoresc al oficiului de executare Călăraşi a intentat procedura de executare şi a stabilit debitorilor un termen de executare benevolă a titlului executoriu de 15 zile de la data emiterii încheierii executorului judecătoresc. La fel, afirmă că la 15 iunie 2009 executorul judecătoresc a amânat evacuarea forţată până la 17 iunie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 17 iunie 2009 a fost dispusă suspendarea executării documentului executoriu până la examinarea recursului Parohiei Ortodoxe Romane „Pogorârea Sfântul Duh” de către Curtea Supremă de Justiţie.

Mai indică că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2009 a fost casată încheierea Judecătoriei Călăraşi din 17 iunie 2009, iar cererea Parohiei Ortodoxe Romane „Pogorârea Sfântul Duh” cu privire la suspendarea executării hotărârii judecătoreşti a fost respinsă. Susţine că la 21 iulie 2009 la Oficiul de executare Călăraşi a parvenit al doilea titlu executoriu emis de Judecătoria Străşeni pe dosarul nr. 2-355/2009 cu privire la evacuarea forţată a lui Ion Mutu din clădirea Bisericii „Sfânta Treime” şi încăperile de serviciu ale bisericii, obligarea lui Ion Mutu de a restitui Comunităţii Religioase Biserica „Sfânta Treime” procesul-verbal de recepţie finală nr. 02 din 30 decembrie 2005, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 09 octombrie 2006 şi ştampila Comunităţii şi obligarea lui Ion Mutu de a nu crea obstacole Comunităţii religioase „Sfânta Treime” în folosirea clădirii Bisericii „Sfânta Treime” şi a încăperilor de serviciu.

Menţionează că la 21 iulie 2009 de către executorul judecătoresc a fost intentată procedura de executare, acordarea termenului benevol cu numirea evacuării la 09 septembrie 2009. Afirmă că titlurile executorii menţionate după multe încercări ale executorului judecătoresc, la datele fixate nu a fost posibil de executat. Consideră că dreptul la executarea hotărârilor într-un termen rezonabil a fost încălcat de către autorităţile moldoveneşti pe perioada anilor 2009-2011. Solicită constatarea violării art. 6 § 1 CEDO sub aspectul violării dreptului la executarea în termen rezonabil a titlurilor executorii de către executorii judecătoreşti, încasarea de la Ministerul Finanţelor al RM în folosul Bisericii „Sfânta Treime” or.

Călăraşi şi Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei a prejudiciului moral în sumă de câte 10000 Euro pentru fiecare, în lei moldoveneşti după cursul BNM la ziua executării hotărârii şi încasarea de la Ministerul Finanţelor al RM în folosul Bisericii „Sfânta Treime” or. Călăraşi şi Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei a prejudiciului material, cheltuielilor şi serviciilor juridice. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iulie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, constatat faptul încălcării dreptului Bisericii „Sfânta Treime” or. Călăraşi şi Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2010 şi încasată de la Ministerul Finanţelor al RM, din contul bugetului de stat în folosul Bisericii „Sfânta Treime” or.

Călăraşi şi Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei, a câte 30000 lei, cu titlul de prejudiciu moral, pentru fiecare. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 apelul declarat de către Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi a fost respins, apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM a fost admis parţial, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iulie 2012 în partea încasării pagubei morale şi în partea dată fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost încasat de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul Bisericii „Sfînta Treime” şi Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei cu titlu de prejudiciu moral fiecărui câte 5000 lei.

În rest hotărârea a fost menţinută. La 12 februarie 2013 Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Susţine că decizia motivată a instanţei de apel a fost înmânată sub semnătură avocatului recurenţilor Vitalie Postolache la 13 decembrie 2012, fapt probat prin semnătura sa la dosar. Îţi întemeiază recursul în baza prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, coroborat cu art. 432 alin. (4) CPC. Consideră că prima instanţă şi apel în principiu au stabilit corect circumstanţele de fapt, dar la aplicarea normei de drept au comis erori, prin acordarea unor daune morale extrem de mici, faţă de suferinţele suportate de recurenţi şi practica CEDO pe dosare asemănătoare.

Invocă că instanţa de apel la examinarea apelului a încălcat prevederile art. 373 alin. (5) CPC, fapt ce constituie încălcarea art. 6 § 1 CEDO sub aspectul motivării hotărârii instanţei de judecată. Susţine că instanţa de apel la argumentul cu referire la faptul dacă se ia ca bază calcul prejudiciile morale acordate de CEDO în cauza Popov vs Moldova din 18 ianuarie 2005, atunci prejudiciul moral ce urma să fie acordat reclamanţilor trebuia să fie mult mai mare a răspuns foarte superficial, precum că potrivit practicii judiciare stabilite se impune acordarea de 5000 lei ca daune morale, neindicând în decizie la care hotărâre din practica judiciară a RM se referă. Afirmă că de către apelanţi au fost invocate şi alte agravante care nu existau în cauza Popov vs Moldova, care la fel duce la majorarea prejudiciului moral încasat, argument la care instanţa de apel la fel nu s-a pronunţat.

Menţionează că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel nu au constatat şi motivat pentru câte titluri executorii neexecutate în termen rezonabil a acordat daune reclamanţilor, ori dacă se acordă daune pentru mai multe titluri neexecutate şi prejudiciul urma a fi mai mare. La fel susţine că în apel s-a indicat două titluri la care se face referinţă în cererea de chemare în, dar instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra acestui argument. Instanţa de judecată nu a luat în consideraţie toate circumstanţele cauzei şi nu a motivat pe ce practica CEDO sau practică naţională şi-a bazat hotărârea în materie de despăgubire. Indică că tergiversarea neexecutării hotărârii judecătoreşti a durat, până în luna iulie 2012 (momentul adresării în instanţa de judecată) circa 3 ani şi 2-3 luni sau 38 - 39 luni, însă până în prezent hotărârile judecătoreşti au rămas de asemenea neexecutate din vina executorului judecătoresc şi a altor organe de stat competente.

De asemenea, menţionează că prin organele de conducere au suferit stres şi frustrare enorme prin faptul că nu au putut intra în sediul Bisericii „Sfânta Treime” or. Călăraşi, nu l-au putut evacua forţat pe debitorul Ion Mutu din clădirea Bisericii, nu au primit ştampila şi alte documente de la Ion Mutu din 15 mai 2009 şi 21 iulie 2009 respectiv până în prezent, ori hotărârile judecătoreşti nici în prezent nu sunt executate. Consideră că suma de 10000 Euro şi minim 5000 Euro cu titlu de prejudiciu moral pentru fiecare reclamant ca fiind rezonabilă şi echitabilă, ar putea cât de puţin compensa prejudicii morale suportate de recurenţi şi conducerea comunităţilor religioase pe perioada de neexecutare a hotărârilor judecătoreşti din vina statului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost primită de către avocatul recurenţilor Vitalie Postolache contrasemnătură la 13 decembrie 2012 (f. d. 177 versoul). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 12 februarie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Articolul 432 alin. (5) CPC, prevede că temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Iar articolul 432 alin. (3) lit. e) CPC, direct statuează că se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. Din materialele dosarului rezultă că la 06 noiembrie 2012 de către Curtea de Apel Chişinău au fost examinate apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor al RM, Biserica „Sfînta Treime” or.

Călăraşi şi Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei împotriva hotărârii primei instanţe. Conform art. 273 CPC direct indică, că pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Cum denotă actele cauzei proces-verbal pentru şedinţa din 06 noiembrie 2012 nu a fost întocmit, or la materialele dosarului un asemenea proces-verbal nu este anexat. Prin urmare, lipsa procesului-verbal al şedinţei de judecată în ordine de apel în cauza dată constituie o încălcare a prevederilor art. 273 CPC, fapt ce impune admiterea recursului declarat de către Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica „Sfînta Treime” or.

Călăraşi, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica „Sfînta Treime” or. Călăraşi. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Bisericii „Sfînta Treime” or. Călăraşi împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea rezonabilă a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev