2ra-893/13 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanţă: Judecătoria r-n. Criuleni dosar nr. 2ra-893/13 Judecător: Elena Roibu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, M. Ciugureanu, A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de SC „IMC MARKET” SRL , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „IMC MARKET” SRL împotriva lui Bobeico Ion, privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.01.2012 prin care apelul a fost admis, CONSTATĂ: La 14.06.2010 SC „IMC MARKET” SRL a depus o cerere în instanţa de judecată împotriva lui Bobeico Ion cu privire la încasarea prejudiciului material.

Motivează reclamantul SC „IMC MARKET” SRL că la 19.03.2010 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Oficiul Buiucani a emis Decizia nr.180/341 de sancţionare a SC „IMC MARKET” SRL pentru comercializarea cu amănuntul pe piaţa internă a băuturilor alcoolice tari la preţuri mai mici decît preţul minim de comercializare a acestora. La 23.03.2010 în temeiul prevederilor art. 342 Codul Muncii al RM a fost emis ordinul nr.119 din 23.03.2010 prin care a fost dispusă efectuarea anchetei de serviciu cu privire la stabilirea mărimii prejudiciului material şi cauzele apariţiei acestuia. Astfel, în urma verificărilor s-a stabilit că la 12.02.2010 angajatul Bobeico Ion a modificat neautorizat preţul la comercializarea cu amănuntul pe piaţa internă a băuturilor alcoolice tari sub nivelul admisibil de legislaţie, şi anume băutura 1 alcoolică Buna Ziua a fost modificată de la 25.00 lei la un preţ de comercializare de 24.15 lei pentru 500 ml.

Potrivit art. 5 al Legii nr. 1100 din 30.06.2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, (alin.2) lit.i) introdus prin Legea nr.108-XVIII din 17.12.2009, în vigoare din 01.01.2010 prevedea interzicerea comercializării cu ridicata şi cu amănuntul pe piaţa internă a băuturilor alcoolice tari la preţuri mai mici decît preţul minim de comercializare a băuturilor alcoolice tari care constituie pentru comerţul cu ridicata - 36 lei, iar pentru comerţul cu amănuntul - 50 lei/litru. La comercializarea băuturilor alcoolice tari în ambalaje cu capacitate mai mare sau mai mică de 1 litru, preţul minim este determinat în funcţie de preţul minim stabilit pentru un litru, recalculat la volumul necesar.

În urma explicaţiilor date de către angajaţii Departamentului Comercial, angajatul Bobeico Ion a făcut o explicaţie în scris prin care a recunoscut că la 12.02.2010 a modificat neautorizat preţul la băutura alcoolică Buna Ziua, de la 25.00 lei la un preţ de comercializare de 24,15 lei pentru 500 ml, sub nivelul admis de legislaţie, însă nu se consideră vinovat din motivul că nu a cunoscut legislaţia. Susţine reclamantul că în urma Deciziei nr.180/341 Inspectoratului Fiscal de Stat, Oficiul Fiscal Buiucani, SC „IMC MARKET” SRL i s-a aplicat o amendă în mărime de 10 000 lei, însă datorită faptului că compania a achitat amenda în timp de 72 ore de la momentul luării cunoştinţei cu decizia în cauză, Inspectoratul Fiscal de Stat a acceptat micşorarea amenzii pînă la 5000 lei.

Cere reclamantul SC „IMC MARKET” SRL, încasarea de la Bobeico Ion a prejudiciului cauzat în sumă de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea judecătoriei r. Criuleni din 06.12.2010 cererea înaintată de SC „IMC MARKET” SRL împotriva lui Bobeico Ion cu privire la încasarea prejudiciului material a fost admisă, s-a dispus încasarea de la Bobeico Ion în beneficiul lui SC „IMC MARKET” SRL a sumei de 5000 lei - cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 270 lei – taxa de stat; în total 5270 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, Bobeico Ion a depus o cerere de apel la 27.01.2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.01.2012 apelul declarat de Bobeico Ion a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06.12.2010 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de către SC „IMC MARKET” SRL împotriva lui Bobeico Ion a fost respinsă ca nefondată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 18.01.2013 reclamantul-recurent SC „IMC MARKET” SRL a contestat-o cu recurs. Solicită recurentul admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din 19.01.2012 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 06.12.2010 privind încasarea de la Bobeico Ion a prejudiciului material în mărime de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată în beneficiul SC „IMC MARKET” SRL. Copia deciziei recurate a fost remisă recurentului la 13.11.2012, dat fiind faptul că la materialele cauzei nu sunt prezente date despre recepţionarea copiei 2 deciziei motivate de către părţi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administativ consideră recursul declarat în termen.

Referinţa a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 07.03.2013. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. Conform art. 445 (alin.1 lit.f) CPC RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 118 (alin.1) CPC RM fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 327 (alin.1) Codul Muncii al RM, partea contractului individual de muncă (angajatorul sau salariatul) care a cauzat, în legătură cu exercitarea obligaţiilor sale de muncă, un prejudiciu material şi/sau moral celeilalte părţi repară acest prejudiciu. În conformitate cu art. 333 (alin.1) CM RM, salariatul este obligat să repare prejudiciul material cauzat angajatorului, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. În conformitate cu art. 336 CM RM, pentru prejudiciul cauzat angajatorului, salariatul poartă răspundere materială în limitele salariului mediu lunar dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Instanţa de recurs din actele cauzei a stabilit cu certitudine că prin Ordinul nr. 328 din 04.05.2009 Bobeico Ion a fost angajat în calitate de specialist în Departamentul Comerţ începînd cu 05.05.2009 (f.d 8), totodată între părţi a fost semnat şi contractul individual de muncă şi răspundere materială deplină (f.d 9- 13). S-a stabilit că prin Decizia din 15.04.2010 Inspectoratul Fiscal de Stat, Oficiul Fiscal Buiucani, pentru nerespectarea legislaţiei fiscale, a aplicat SC „IMC MARKET” SRL o amendă în mărime de 10 000 lei, care ulterior a fost redusă cu 50 %. (f.d 4). Din concluziile comisiei de anchetă din cadrul SC „IMC MARKET” SRL s-a depistat că vinovat pentru modificarea neautorizată a preţului băuturii alcoolice Buna Ziua, sub nivelul admisibil de legislaţie este pîrîtul Bobeico Ion.

Mai mult ca atît, în conformitate cu pct.9.4 din Contractul individual de muncă şi răspundere materială deplină nr. 49/2009, salariatul repară integral angajatorului prejudicial pe care angajatorul la reparat terţilor ca urmare a acţiunilor salariatului. 3 În această ordine de idei, Completul de judecată ajunge la concluzia că legătura cauzală dintre acţiunile salariatului Bobeico Ion şi cauzarea prejudiciului material angajatorului, au fost demonstrate pe deplin de instanţa de fond.

Astfel, din argumentele expuse Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel nu a cercetat pe deplin şi sub toate aspectele circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, iar instanţa de fond corect a apreciat probele şi a stabilit recuperarea prejudiciului material în sumă de 5270 lei din contul lui Bobeico Ion, deoarece el era răspunzător material conform contractului individual de muncă încheiat cu angajatorul SC „IMC MARKET” SRL. În concluzie, Completul judiciar consideră că concluziile instanţei de fond sunt legale şi întemeiate.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este ilegală, iar hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SC „IMC MARKET” SRL. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.01.2012 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 06.12.2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „IMC MARKET” SRL către Bobeico Ion, privind încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4