3ra-626/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 3ra-626/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Capaţina Natalia şi Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Oleinicova împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Ovcear Valeri, Capaţina Natalia şi Capaţina Andrei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 25 februarie 2011 Oleinicova Anastasia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Ovcear Valeri, Capaţina Natalia şi Capaţina Andrei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, dînsa locuieşte în apartamentul nr. 45 din str. Ion Creangă, 82/1, mun. Chişinău, în urma schimbului de locuinţe între rude, perfectîndu-şi viza de reşedinţă la 25 ianuarie 1991. Apartamentul dat este compus din trei odăi cu suprafaţa totală de 64,3 m.p. şi suprafaţa locativă de 43,3 m.p., dînsa locuind într-o odaie separată cu suprafaţa de 10,5 m.p. Menţionează reclamanta că în tabelul nominal al apartamentului sunt incluşi patru persoane: dînsa, Ovcear Valeri – chiriaşul principal, care îi este ginere, Capaţina Natalia – nepoata sa şi Capaţina Andrei – strănepotul.

De fapt în apartament locuieşte doar ea cu ginerele Ovcear Valeri, Capaţina Natalia şi Capaţina Andrei fiind plecaţi cu domiciliul permanent în Federaţia Rusă. Consideră că dînsa are dreptul la 1/4 cotă parte din apartament, care urmează a fi transmisă în proprietate. Dat fiind faptul că, colocatarii intenţionat nu-şi dau acordul la privatizarea spaţiului locativ, consideră reclamanta că acesta poate fi privatizat fără acordul lor, avînd la bază prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, Constituţia Republicii Moldova, care garantează dreptul de proprietate. La 14 ianuarie 2011 a adresat Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău cerere pentru privatizarea spaţiului locativ, însă prin scrisoarea nr. 02-09/121 din 24 ianuarie 2011 i s-a refuzat pe motivul că pentru transmiterea în proprietate a imobilului este necesar acordul tuturor locatarilor, iar în cazul cînd în aceiaşi locuinţă locuiesc cîteva familii, şi nu ajung la o înţelegere privind determinarea părţilor efective ale fiecărei familii, privatizarea locuinţei se efectuează numai după divizarea spaţiului locativ de către instanţa de judecată. Consideră reclamanta, refuzul Consiliului mun. Chişinău în privatizarea locuinţei neîntemeiat şi ilegal, ce urmează a fi anulat. Pe parcursul examinării pricinii reclamanta a depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a indicat că la data de 02 iunie 2012 a decedat chiriaşul principal al apartamentului în litigiu – Ovcear Valeri, astfel solicitînd obligarea Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău de a-i permite privatizarea a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45 din str. Ion Creangă, 82/1, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul refuzul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău nr. 02-09/121 din 24 ianuarie 2011 cu obligarea Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău de a-i permite Anastasiei Oleinicova privatizarea a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45 din str. Ion Creangă, 82/1, mun. Chişinău. La 10 ianuarie 2013, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurentul Consiliul mun. Chişinău în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. La 11 ianuarie 2013 a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe şi Capaţina Natalia, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Recurenta Capaţina Natalia în motivarea recursului a indicat că prima instanţă eronat a recunoscut ilegal refuzul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău din 24 ianuarie 2011, deoarece contravine prevederilor Legii privatizării fondului de locuinţe, potrivit cărora privatizarea locuinţei se efectuează pe baza liberului consimţămînt al tuturor locatarilor care au viza de reşedinţă şi locuiesc în acest apartament.

În conformitate cu art. 402 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul pronunţării hotărârii primei instanţe, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. 2 Conform art. 30 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii.

Materialele cauzei atestă că înştiinţarea despre redactarea hotărîrii motivate a primei instanţe a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 17 decembrie 2012. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului rezultă că intimata-reclamantă Oleinicova Anastasia a depus cerere în adresa Consiliului mun. Chişinău, prin care a solicitat privatizarea cotei părţi ce-i aparţine din locuinţa nr. 45 din str. Ion Creangă, 82/1, mun. Chişinău. Conform datelor din extrasul din tabelul nominal şi fişa apartamentului în litigiu, eliberate de către ÎMGFL-15, locatari în acest imobil la data solicitării privatizării erau: Ovcear Valeri - în calitate de chiriaş principal (decedat la 02 iunie 2012), Capaţina Natalia – fiica chiriaşului principal, Capaţina Andrei – nepotul chiriaşului principal şi Oleinicova Anastasia – mama chiriaşului principal, toţi avînd perfectată viza de reşedinţă.

Conform art. 6 al. (1) din Legea nr. 1324-XII din 10 martie 1993 cu privire la privatizarea fondului de locuinţe, cumpărarea sau primirea cu titlu gratuit în proprietate privată a locuinţelor se face cu acordul tuturor membrilor adulţi ai familiei care locuiesc împreună. La dorinţa lor, locuinţa poate fi cumpărată în proprietate comună sau în diviziune. Conform art. 13 al aceleiaşi legi, dacă în aceeaşi locuinţă trăiesc cîteva familii, partea efectivă a fiecăreia se stabileşte de comisie, cu acordul scris (autentificat de comisie), al tuturor membrilor adulţi, la încheierea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire. Dacă familiile care locuiesc în aceeaşi locuinţă nu au ajuns la o înţelegere privind determinarea părţilor efective ale fiecărei familii, după împărţirea spaţiului locativ pe cale judiciară fiecare din ele are 3 dreptul, în conformitate cu legislaţia în vigoare, să cumpere în proprietate partea ce i se cuvine.

Reieşind din dispoziţiile normelor citate, instanţa de recurs constată că legiuitorul a recunoscut dreptul persoanelor care se folosesc de o locuinţă de stat de a o privatiza cu titlu gratuit sau cu titlu oneros în condiţiile legii. Astfel, atât privatizarea cu titlu gratuit a locuinţei, cît şi privatizarea locuinţei cu titlu oneros, se efectuează conform procedurii reglementate de legea menţionată, doar la sesizarea tuturor persoanelor care locuiesc în locuinţa de stat. Materialele dosarului atestă că, locatarii imobilului nr. 45 din str. Ion Creangă, 82/1, mun. Chişinău – Ovcear Valeri (pînă la deces), Capaţina Natalia (a.n. 13 august 1964) şi Capaţina Andrei (a.n. 31 mai 1988) nu şi-au manifestat voinţa în sensul privatizării locuinţei.

Prin urmare, dreptul de a participa la privatizarea locuinţei din fondul de stat, cu titlu gratuit sau oneros, este recunoscut doar locatarilor care solicită acest lucru printr-o cerere scrisă organelor abilitate, comisia de privatizare neavînd obligaţia să silească sau să verifice voinţa tuturor locatarilor din locuinţă. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă a ajuns la o concluzie eronată privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea Consiliului mun. Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate al Anastasiei Oleinicova asupra a 1/3 cotă-parte din ap. 45 din str. Ion Creangă, 82/1, mun.

Chişinău. Nu pot fi reţinute argumentele primei instanţe precum că intimata Oleinicova Anastasia locuieşte în odaie separată, această încăpere putînd fi privatizată separat, deoarece prin prisma prevederilor art. 6 Legea privatizării fondului de locuinţe, la privatizarea locuinţei, darea acordului tuturor membrilor adulţi care locuiesc împreună, este obligatorie şi nu poate fi condiţionată de careva factori. Nu pot fi reţinute nici argumentele primei instanţe precum că Capaţina Natalia şi Capaţina Andrei sunt plecaţi cu domiciliul permanent în Federaţia Rusă, deoarece este lipsit de suport probatoriu. Mai mult ca atît, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 august 2011, devenită irevocabilă la 14 iunie 2012 a fost respinsă acţiunea Anastasiei Oleinicova privind pierderea de către Ovcear Valeri, Capaţina Natalia şi Capaţina Andrei a dreptului de folosinţă a spaţiului locativ în apartamentul în litigiu, modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ, încheierea contractelor de închiriere a spaţiului locativ separate şi deschiderea conturilor separate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea de respins.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Capaţina Natalia şi Consiliul mun. Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Oleinicova împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Ovcear Valeri, Capaţina Natalia şi Capaţina Andrei cu privire la contestarea actului administrativ, şi se emite o hotărîre nouă prin care : Se respinge acţiunea Anastasiei Oleinicova împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Ovcear Valeri, Capaţina Natalia şi Capaţina Andrei cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5