2ra-727/13 — Protecţia mărcilor

prima instanţă: A.Gavriliţa dosarul nr. 2ra-727/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de SC „Improdal-Grup” SRL, la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Improdal-Grup” SRL împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la protecţia mărcilor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 05 iunie 2012 SC „Improdal-Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienţi accesorii „GRUPPO LA PERLA” SA, „AMBROZIA„ SRL şi Crastina Elena cu privire la protecţia mărcilor.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 03 august 2009 SC „Improdal-Grup” SRL a depus cererea de înregistrare a mărcii combinate „PERLINA” nr. depozit 025656, data depozit 2009.08.03 pentru produsele din clasa 30 – cafea, ceai, cacao, zahăr, orez, tapioca, sago, înlocuitori de cafea, făină şi preparatele făcute din cereale, pâine, produse de patiserie şi cofetărie, îngheţată, miere, sirop de melasa, drojdie, praf de copt, sare, muştar, oţet, sosuri (condimente), mirodenii, gheaţă şi serviciile din clasa 35 – publicitate, gestiunea afacerilor comerciale, administrare comercială, lucrări de birou, comercializarea produselor, servicii prestate de magazine, conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor (CIPS).

În urma examinării cererii menţionate, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi-a expus poziţia în avizul provizoriu din 16 aprilie 2010 de 1 respingere a înregistrării mărcii nr. depozit 025656, precum că desemnarea „PERLINA” este similară cu mărcile anterioare, la care se opun: - marca internaţională verbală „LA PERLA” nr. 696897 din 1998.07.21 cu prioritate din 1998.03.25, titular GRUPPO LA PERLA S.p.A., via del Fonditore, 12, I-40138 BOLOGNA, Italia, înregistrată pentru serviciile similare din clasa 35, - marca naţională verbală „PERLA” nr. 11548 din 2002.09.27, titular „AMBROZIA” SRL, întreprindere mixtă moldo-belgiană, str.Mihail Kogălniceanu nr. 80, ap. 29, MD-2012, Chişinău, Republica Moldova, înregistrată pentru toate produsele din clasa 30, - marca naţională combinată „PERLINA” nr. 17056 din 2007.01.11, titular CRASTINA Elena, str. Independenţei nr. 10, bloc 1, ap. 87, MD-2043, Chişinău, Republica Moldova, înregistrată pentru o parte din serviciile similare din clasa 35, şi anume, lucrări de birou.

La data de 20 mai 2010 avizul provizoriu a fost contestat. Reclamantul susţine că, desemnarea „PERLINA” solicitată pentru înregistrare are o altă semnificaţie decît mărcile „PERLA” şi „LA PERLA” şi anume, conform înscrisurilor din dicţionarul explicativ DEX online, cuvântul PERLA semnifică – piatră semipreţioasă, aproximativ sferică, de culoare argintie, cu luciu sidefiu, produsă de anumite scoici de unde este extrasă şi folosită ca podoabă, mărgăritar. La fel, cuvântul PERLINA conform aceluiaşi dicţionar semnifică – bibilică, caţă, sensul cărora în acelaşi dicţionar este – 1. pasăre domnească de mărimea unei găini, cu pene negre-cenuşii împestriţate cu alb şi cu o proeminenţă cornoasă pe frunte; 2. planta erbacee cu flori pestriţe.

Reclamantul consideră, că conform acestor explicaţii, este evident că, cuvântul „perlina”, solicitat ca marcă şi cuvântul „perla”, care este prezent în mărcile opuse, au semnificaţii absolute diferite şi nu pot fi confundate. Mai mult ca atît, marca solicitată pentru înregistrare este combinată, fapt care îi redă desemnării solicitate un criteriu distinctiv, bine determinat. Referitor la marca naţională combinată „PERLINA” nr. 17056 din 2007.01.11, înregistrată pentru o parte din serviciile clasa 35 şi anume – lucrări de birou, opusă mărcii solicitate, ţinând cont de faptul că, acesta este înregistrată pentru serviciile similare din clasa 35, reclamantul este de acord ca marca combinată „PERLINA” nr. depozit 025656 să fie înregistrată inclusiv şi pentru serviciile din clasa 35, pentru serviciile menţionate în cererea depusă, cu excepţia serviciilor – lucrări de birou, pentru care este înregistrată marca opusă.

Reclamantul afirmă, că după publicarea cererii în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială (BOPI) terţii urmau să se opună dacă aveau să fie împotriva înregistrării semnului solicitat, aceştia însă nu au înaintat careva pretenţii, de aceea consideră că desemnarea solicitată „PERLINA” poate fi înregistrată pentru totalitatea produselor şi serviciilor revendicate în cerere. Mai menţionează, că în urma examinării contestaţiei, Comisia de Contestaţii AGEPI a primit hotărîrea nr. 7682 din 23.07.2010 de respingere a mărcii, dar nu a luat în considerare opinia expusă la data de 24 septembrie 2011 şi decizia a fost contestată la Comisia de Contestaţii AGEPI, care în urma examinării a primit hotărîrea de respingere a mărcii.

2 Consideră că, argumentele expuse în avizul provizoriu, în decizia de respingere a mărcii în cauză, dar şi în hotărîrea Comisiei de Contestaţii sunt neîntemeiate. Reclamantul menţionează că, luând în consideraţie argumentele expuse în contestaţiile depuse, în cazul dat nu pot fi aplicate prevederile art. 8 al. (1) lit. b) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, de opunere a mărcii internaţionale verbale „LA PERLA” nr. 696897 şi a mărcii naţionale verbale „PERLA” nr. 11548 şi consideră că, marca combinată „PERLINA” poate fi înregistrată ca marcă pentru produsele şi serviciile menţionate în cererea depusă, cu excepţia serviciilor – lucrări de birou.

Reclamantul solicită anularea deciziei nr. 7682 din 23 iulie 2010 şi a hotărîrii Comisiei de Contestaţii AGEPI din 30 martie 2011 de respingere a cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 025656, data depozit 2009.08.03, emiterea unei noi hotărîri de înregistrare a mărcii nr. depozit 025656, data depozit 2009.08.03.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 s-a dispus de a introduce în proces în calitate de intervenienţi accesorii: titularul mărcii internaţionale verbale „LA PERLA” nr. 696897 din 1998.07.21 – „GRUPPO LA PERLA” SA, Bologna, Italia; titularul mărcii naţionale verbale „PERLA”, nr. 11548 din 2002.09.27 – „AMBROZIA” SRL, Întreprindere Mixtă moldo-belgiană şi titularul mărcii naţionale combinate „PERLINA” nr. 17056 din 2007.01.1, Crastina Elena de partea pârâtului –Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Improdal-Grup” SRL împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind protecţia mărcii.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind nefondată. La data de 21 ianuarie 2013 SC „Improdal-Grup” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a indicat, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 8 alin. (1) lit. b) Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, în afara motivelor de refuz prevăzute la art. 7 se refuză înregistrarea şi în cazul când marca este identică ori similară cu o marcă anterioară şi din cauza identităţii ori similitudinii produselor şi/sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.

3 Cu certitudine s-a constatat că, la data de 03 august 2009 recurentul, SC „Improdal-Grup” SRL a depus cererea de înregistrare a mărcii combinate „PERLINA” nr. depozit 025656, data depozit 2009.08.03 pentru produsele din clasa 30 – cafea, ceai, cacao, zahăr, orez, tapioca, sago, înlocuitori de cafea, făină şi preparatele făcute din cereale, pâine, produse de patiserie şi cofetărie, îngheţată, miere, sirop de melasa, drojdie, praf de copt, sare, muştar, oţet, sosuri (condimente), mirodenii, gheaţă şi serviciile din clasa 35 – publicitate, gestiunea afacerilor comerciale, administrare comercială, lucrări de birou, comercializarea produselor, servicii prestate de magazine, conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor (CIPS).

În urma examinării cererii recurentului, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi-a expus poziţia în avizul provizoriu din 16.04.2010 nr. 3574 de respingere a înregistrării mărcii nr. depozit 025656, data depozit 2009.08.03, stabilindu-se în urma examinării dosarului cererii de înregistrare a mărcii, că la înregistrarea desemnării mărcii combinate „PERLINA” se opun: - marca internaţională verbală „LA PERLA” nr. 696897 din 1998.07.21 cu prioritate din 1998.03.25, titular GRUPPO LA PERLA S.p.A., via del Fonditore, 12, I-40138 BOLOGNA, Italia, înregistrată pentru serviciile similare din clasa 35, - marca naţională verbală „PERLA” nr. 11548 din 2002.09.27, titular „AMBROZIA” SRL, întreprindere mixtă moldo-belgiană, str.Mihail Kogălniceanu nr. 80, ap. 29, MD-2012, Chişinău, Republica Moldova, înregistrată pentru toate produsele din clasa 30, - marca naţională combinată „PERLINA” nr. 17056 din 2007.01.11, titular CRASTINA Elena, str. Independenţei nr. 10, bloc 1, ap. 87, MD-2043, Chişinău, Republica Moldova, înregistrată pentru o parte din serviciile similare din clasa 35, şi anume lucrări de birou.

La data de 20 mai 2010 avizul provizoriu a fost contestat de recurent prin depunerea unei contestaţii. Prin decizia nr. 7682 din 23 iulie 2010 Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a respins contestaţia ca neîntemeiată, dar şi cererea de înregistrare a mărcii solicitate „PERLINA”, pe motivul că este similară şi poate fi confundată cu mărcile indicate în avizul provizoriu din 16.04.2010 nr. 3574 de respingere a înregistrării mărcii nr. depozit 025656, data depozit 2009.08.03.

S-a constatat că, desemnarea solicitată „PERLINA” nr. depozit 025656 nu poate fi acceptată spre înregistrare în calitate de marcă din considerentele că, semnul solicitat, deşi este un semn combinat, care pe lângă elementul verbal conţine şi elemente figurative, totuşi este foarte similar cu mărcile opuse „LA PERLA” nr. 696897, „PERLA” nr. 11548 şi „PERLINA” nr. 17056, din care motiv există riscul de confuzie pentru consumator, precum şi riscul de asociere cu mărcile anterior înregistrate.

Corect Curtea de Apel Chişinău a considerat întemeiată concluzia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale, expusă în decizia contestată nr. 7682 din 23 iulie 2010 de respingere a cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 025656, data depozit 2009.08.03, dar şi hotărîrea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 30 martie 2011, prin care s-a respins revendicarea contestatarului SC „Improdal-Grup” SRL şi a menţinut în 4 vigoare decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 23 iulie 2010, or, după cum s-a constatat la judecarea pricinii marca „PERLINA” nr. depozit 025656 solicitată pentru produsele şi serviciile claselor 30 şi 35 conform CIPS este similară cu mărcile anterioare, iar recurentul nu a prezentat probe admisibile şi pertinente, care confirmă lipsa de asociere dintre marca solicitată spre înregistrare şi mărcile opuse acesteia.

Sub aspectul similitudinii produselor şi/sau serviciilor pe care le desemnează marca solicitată spre înregistrare şi mărcile anterioare există riscul de confuzie pentru consumator, de asociere a mărcii recurentului cu mărcile anterioare opuse. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SC „Improdal-Grup” SRL.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Improdal-Grup” SRL împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la protecţia mărcilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Şumcov 5