3ra-752/17 — cu privire la anularea deciziilor și obligarea înregistrării mărcilor

3ra-752/17 — cu privire la anularea deciziilor și obligarea înregistrării mărcilor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Holevițcaia nr. 3ra-752/17

instanța de apel: A. Ponov, M. Anton, V. Negru

DECIZIE

2 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală

a Republicii Moldova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Denis Cibizov

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova

cu privire la anularea deciziilor și obligarea înregistrării mărcilor

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 9 februarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Denis Cibizov, casată hotărârea primei instanțe și

emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

constată:

La 18 martie 2016, Denis Cibizov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea

deciziilor și obligarea înregistrării mărcilor.

În motivarea acțiunii a invocat că la 4 aprilie 2014, a depus la Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală, două cereri de înregistrare a mărcii, care vizau

înregistrarea mărcilor verbale „FERMA” și „CARNOSA” în conformitate cu

prevederile Legii nr. 38 din 28 februarie 2008 privind protecția mărcii.

Afirmă că prin cererea de înregistrare a mărcii nr. 37541 din 4 aprilie 2014 a

solicitat înregistrarea mărcii verbale „FERMA” pentru produsele din clasa 29, 30,

31 conform clasificării de la Nisa:

clasa 29 - carne, pește, păsări și vânat; extract din carne; fructe și legume

conservate; congelate, uscate și fierte; jeleuri, dulcețuri, compoturi; ouă; lapte și

produse lactate; uleiuri și grăsimi comestibile;

clasa 30 - cafea, ceai, cacao și înlocuitori de cafea; orez; tapiocă și sago; faină

și preparate făcute din cereale; pâine, produse de patiserie și cofetărie; înghețată;

1

zahăr, miere, sirop de melasă; drojdie, praf de copt; sare; muștar; oțet; sosuri

(condimente); mirodenii; gheață;

clasa 31 - cereale și produse agricole, horticole, forestiere, necuprinse în alte

clase; animale vii; fructe și legume proaspete; semințe, plante și flori naturale;

alimente pentru animale; malț.

Iar, prin cererea nr. 37542 din 4 aprilie 2014 a solicitat înregistrarea mărcii

verbale „CARNOSA” pentru produsele din clasele 29 și 30 conform Clasificării de

la Nisa:

clasa 29 - carne, pește, păsări și vânat; extract din carne; fructe și legume

conservate; congelate, uscate și fierte; jeleuri, dulcețuri, compoturi; ouă; lapte și

produse lactate; uleiuri și grăsimi comestibile;

clasa 30 - cafea, ceai, cacao și înlocuitori de cafea; orez; tapiocă și sago; faină

și preparate făcute din cereale; pâine, produse de patiserie și cofetărie; înghețată;

zahăr, miere, sirop de melasă; drojdie, praf de copt; sare; muștar; oțet; sosuri

(condimente); mirodenii; gheață.

Susține că la 10 decembrie 2014, prin aviz provizoriu de respingere a

înregistrării mărcii cu nr. 17905, Departamentul mărci, modele și desene

industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a constatat că

desemnarea solicitată „FERMA” nu poate fi înregistrată în calitate de marcă pentru

produsele din clasa 29, 30, 31, deoarece este compusă exclusiv dintr-un semn

devenit uzual în practicile comerciale loiale și constante (FERMĂ - gospodărie

agricolă particulară sau de stat) care este lipsit de caracter distinctiv prevăzut de

art. 7 alin. (l) lit. (b) și (d) din Legea cu privire la protecția mărcilor.

Comunică că ulterior, prin decizia Departamentului mărci, modele și desene

industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 3340 din

11 martie 2015, cererea lui de înregistrare a mărcii „FERMA” a fost respinsă, cu

invocarea acelorași motive ca și în avizul provizoriu.

Relatează că decizia a fost contestată prin contestația nr. 2529 din

11 mai 2015, iar prin hotărârea din 28 septembrie 2015, Comisia de contestații a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a respins contestația și a menținut

decizia.

Mai relevă că prin avizul provizoriu de respingere a înregistrării mărcii

nr. 1163 din 28 ianuarie 2015, Departamentul mărci, modele și desene industriale a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a constatat, precum că și

desemnarea solicitată „CARNOSA” nu poate fi înregistrată în calitate de marcă

pentru produsele din clasa 29, 30, deoarece este compusă exclusiv dintr-un cuvânt

„CARNOSA” – în traducere din limbile spaniolă și italiană – de/din carne, cărnos,

cu multă carne, lipsit de caracter distinctiv, care poate servi în comerț pentru a

desemna tipul produselor solicitate, iar pentru celelalte ar putea induce

consumatorul în eroare.

Astfel, prin decizia Departamentului mărci, modele și desene industriale a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 5523 din 30 aprilie 2015, a fost

respinsă cererea de înregistrare a mărcii „CARNOSA” din aceleași motive.

2

Susține că această decizie, la fel, a fost contestată la 30 iunie 2015, însă prin

hotărârea din 28 septembrie 2015, Comisia de contestații a Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală a respins contestația și a menținut decizia nr. 5523.

Invocând prevederile art. 5 din Legea cu privire la protecția mărcilor,

consideră că hotărârile din 28 septembrie 2015 ale Comisiei de contestații a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală sunt ilegale, deoarece mărcile

verbale „FERMA” și „CARNOSA” întrunesc perfect criteriile stabilite de această

normă legală pentru a putea constitui mărci și a fi înregistrate în Registrul național

al mărcilor.

Consideră că hotărârile prin care s-au respins cererile de înregistrare a acestor

două mărci, încalcă grav dreptul constituțional la proprietatea intelectuală.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 33 alin. (2) din Constituție,

Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 cu privire la protecția mărcilor.

Solicită admiterea acțiunii, anularea hotărârii Comisiei de contestații a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 28 septembrie 2015 privind

menținerea în vigoare a deciziei Departamentului mărci, modele și desene

industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 3340 din

11 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a mărcii

„FERMA”, anularea deciziei Departamentului mărci, modele și desene industriale

a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 3340 din 11 martie 2015,

prin care s-a decis respingerea cererii de înregistrare a mărcii „FERMA”, obligarea

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze marca „FERMA”

conform cererii de înregistrare a mărcii nr. 37541 din 4 aprilie 2014 pentru

produsele din clasele 29, 30 și 31 conform Clasificării de la Nisa, anularea hotărârii

Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din

28 septembrie 2015 privind menținerea în vigoare a deciziei Departamentului

mărci, modele și desene industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală din 30 aprilie 2015, prin care s-a decis respingerea cererii de

înregistrare a mărcii „CARNOSA”, anularea deciziei Departamentului mărci,

modele și desene industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din

30 aprilie 2015, prin care s-a decis respingerea cererii de înregistrare a mărcii

„CARNOSA”, obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să

înregistreze marca „CARNOSA” conform cererii de înregistrare a mărcii nr. 37542

din 4 aprilie 2014 pentru produsele din clasele 29 și 30, conform Clasificării de la

Nisa.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 29 septembrie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 9 februarie 2017, a fost admis apelul

declarat de Denis Cibizov, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre de admitere a acțiunii.

A fost anulată hotărârea Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală din 28 septembrie 2015 privind menținerea în vigoare a

deciziei Departamentului mărci, modele și desene industriale a Agenției de Stat

3

pentru Proprietatea Intelectuală nr. 3340 din 11 martie 2015 prin care s-a decis

respingerea cererii de înregistrare a mărcii „FERMA”.

A fost anulată decizia Departamentului mărci, modele și desene industriale a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 3340 din 11 martie 2015 prin

care s-a decis respingerea cererii de înregistrare a mărcii „FERMA”.

A fost obligată Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze

marca „FERMA”, conform cererii de înregistrare a mărcii nr. 37541 din 4 aprilie

2014, pentru produsele din clasele 29, 30, și 31, conform Clasificării de la Nisa.

A fost anulată hotărârea Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală din 28 septembrie 2015 privind menținerea în vigoare a

deciziei Departamentului mărci, modele și desene industriale a Agenției de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală din 30 aprilie 2015 prin care s-a decis respingerea

cererii de înregistrare a mărcii „CARNOSA”.

A fost anulată decizia Departamentului mărci, modele și desene industriale a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 30 aprilie 2015 privind

respingerea cererii de înregistrare a mărcii „CARNOSA”.

A fost obligată Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze

marca „CARNOSA”, conform cererii nr. 37542 din 4 aprilie 2014, pentru

produsele din clasele 29 și 30, conform Clasificării de la Nisa.

La 18 mai 2016, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și pasibilă de anulare, deoarece instanța de apel a aplicat

greșit normele de drept material, a interpretat în mod eronat legea, astfel, emițând o

decizie contradictorie cu circumstanțele pricinii și cu prevederile legislației

naționale și internaționale.

Referindu-se la prevederile art. 2, 5 din Legea cu privire la protecția mărcilor,

art. 7 alin. (2) din Legea nr. 114 din 3 iulie 2014 cu privire la Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală, susține că examinarea cererilor de înregistrare a

mărcilor, în vederea acordării protecției juridice, a fost realizată în conformitate cu

prevederile Legii cu privire la protecția mărcilor și a Regulamentului privind

procedura de depunere, examinare și înregistrare a mărcilor, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 488 din 13 august 2009 și anume, prin prisma

motivelor absolute și relative de refuz.

Remarcă că la examinarea mărcilor „FERMA” și „CARNOSA” de către

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost constatat că desemnarea

solicitată „FERMA” și „CARNOSA”, nu poate fi acceptată spre înregistrare în

calitate de marcă pentru produsele revendicate, din motivul existenței mai multor

temeiuri de refuz absolut, prevăzute expres în Legea nr. 38 din 29 februarie 2008

privind protecția mărcilor.

Menționează că distinctivitatea este o condiție esențială pentru înregistrarea

ca marcă a unui semn, care rezultă chiar din definiția dată mărcii în art. 2 din

Legea nr. 38/2008 cu privire la protecția mărcilor și art. 15 alin. (1) din Acordul

4

privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerț (Acordul

TRIPS) încheiat la Marrakech la 15 aprilie 1994, la care Republica Moldova a

aderat prin Legea nr. 218 – XV din 1 iunie 2001.

Notează că pentru a fi distinct, semnul trebuie să aibă aptitudinea de a

individualiza produsul în cadrul aceleiași categorii de produse, de a-l deosebi de

produsele identice sau similare aparținând altor comercianți.

Reiterează că exemplele menționate de Denis Cibizov și reținute de instanța

de apel privind înregistrarea mărcii „FERMA” în străinătate, nu sunt relevante

cazului, deoarece mărcile internaționale la care face referire Denis Cibizov nu sunt

alcătuite exclusiv dintr-un semn verbal, dar sunt mărci combinate cu elemente

grafice, niciuna din ele neavând protecție pe teritoriul Republicii Moldova. Iar

multe din acestea sunt înregistrate pentru produse în coraport cu care semnul nu

este descriptiv.

În context, menționează că Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

consideră hotărârile Comisiei de contestații din 28 septembrie 2015, legale și

întemeiate.

La 30 iunie 2017, Denis Chibizov a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat respingerea recursului depus de Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 9 februarie 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 17 mai 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 120).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 18 mai 2017, în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017, recursul declarat

de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Actele pricinii denotă cu certitudine că la 4 aprilie 2014, Denis Cibizov a

depus la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală două cereri de înregistrare

a mărcilor verbale ”FERMA” și ”CARNOSA”, pentru produsele din clasele 29,

30, 31 și respectiv, 29, 30, clasificate conform „Clasificării de la Nisa”:

- 29 - carne, pește, păsări și vânat; extracte din carne; - fructe și legume

conservate, congelate, uscate și fierte; - jeleuri, dulcețuri, compoturi; ouă; lapte și

produse lactate; uleiuri și grăsimi comestibile;

5

- 30 - cafea, ceai, cacao și înlocuitori de cafea; orez; - tapiocă și sago; - făină

și preparate făcute din cereale; - pâine, produse de patiserie și cofetărie; -

înghețată; zahăr, miere, sirop de melasă; - drojdie, praf de copt; sare; muștar; oțet,

sosuri (condimente); mirodenii; - gheață;

- 31 - cereale și produse agricole, horticole, forestiere, necuprinse în alte

clase; animale vii; fructe și legume proaspete; semințe, plante și flori naturale;

alimente pentru animale; malț (f. d. 7-10).

La fel, la caz s-a stabilit că prin avizul provizoriu de înregistrare a mărcii

nr. 17905 din 10 decembrie 2014 și deciziei de respingere a cererii de înregistrare a

mărcii nr. 3340 din 11 martie 2015, Departamentul mărci, modele și desene

industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în baza prevederilor

art. 7 alin. (1) lit. b), d) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția

mărcilor, a respins cererea de înregistrare a mărcii ”FERMA” pentru clasa de

produse 29, 30, 31, invocând că este compusă exclusiv dintr-un semn devenit uzual

în practicile comerciale loiale și constante („FERMA” fiind definită drept

gospodărie agricolă particulară sau de stat), care este lipsit de caracter distinctiv

(f. d. 11, 13).

Concomitent, prin avizul provizoriu de înregistrare a mărcii nr. 1163 din

28 ianuarie 2015 și decizia de respingere a cererii de înregistrare a mărcii din

nr. 5523 din 30 aprilie 2015, Departamentul mărci, modele și desene industriale a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în temeiul art. 7 alin. (1) lit. b),

c), g) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, a respins

cererea de înregistrare a mărcii ”CARNOSA” pentru clasa de produse 29, 30,

motivând că este compusă exclusiv dintr-un cuvânt „CARNOSA” - în traducere

din limbi spaniolă și italiană - de/din carne, cărnos, cu multă carne, lipsit de

caracter distinctiv, care poate servi în comerț pentru a desemna tipul produselor

solicitate, iar pentru celelalte ar putea induce consumatorul în eroare (f. d. 12, 14).

Nefiind de acord cu soluțiile Departamentului mărci, modele și desene

industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, Denis Cibizov, prin

intermediul mandatarului autorizat în proprietatea intelectuală Leonid Cotruța, la

11 mai 2015, și respectiv, 30 iunie 2015, s-a adresat cu contestațiile și cererile de

examinare a contestațiilor (f. d. 15-18).

Tot materialele pricinii atestă că prin hotărârile Comisiei de contestații a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 28 septembrie 2015, au fost

respinse contestațiile lui Denis Cibizov depuse împotriva deciziei de respingere a

cererii de înregistrare a mărcii „FERMA” din 11 martie 2015 și deciziei de

respingere a cererii de înregistrare a mărcii „CARNOSA” din 30 aprilie 2015

(f. d. 21-23, 24-26).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, Denis Cibizov a solicitat anularea hotărârii Comisiei de contestații a

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 28 septembrie 2015 privind

menținerea în vigoare a deciziei Departamentului mărci, modele și desene

industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 3340 din

11 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a mărcii

6

„FERMA”, anularea deciziei Departamentului mărci, modele și desene industriale

a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 3340 din 11 martie 2015,

prin care s-a decis respingerea cererii de înregistrare a mărcii „FERMA”, obligarea

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze marca „FERMA”

conform cererii de înregistrare a mărcii nr. 37541 din 4 aprilie 2014 pentru

produsele din clasele 29, 30 și 31 conform Clasificării de la Nisa, anularea hotărârii

Comisiei de contestații a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 28

septembrie 2015 privind menținerea în vigoare a deciziei Departamentului mărci,

modele și desene industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din

30 aprilie 2015, prin care s-a decis respingerea cererii de înregistrare a mărcii

„CARNOSA”, anularea deciziei Departamentului mărci, modele și desene

industriale a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 30 aprilie 2015,

prin care s-a decis respingerea cererii de înregistrare a mărcii „CARNOSA”,

obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze marca

„CARNOSA” conform cererii de înregistrare a mărcii nr. 37542 din 4 aprilie 2014

pentru produsele din clasele 29, 30, conform Clasificării de la Nisa.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia ca fiind nefondată.

Judecând apelul declarat de către Denis Cibizov, reprezentat de avocatul

Vadim Moțarschi, instanța de apel, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu

aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii și având la bază cumulul de probe administrate

la caz, corect a ajuns la concluzia admiterii apelului, casării hotărârii primei

instanțe și pronunțării unei noi hotărâri prin care acțiunea a fost admisă integral.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 2 din

Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, care stabilește că

noțiunea „marcă” semnifică orice semn (vizual, sonor, olfactiv, tactil) care servește

la individualizarea și deosebirea produselor și/sau serviciilor unei persoane fizice

sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.

Conform art. 5 din aceiași lege, pot constitui mărci orice semne: a)

susceptibile de reprezentare grafică - cuvinte (inclusiv nume de persoane), litere,

cifre, desene, culori, combinații de culori, elemente figurative, forme

tridimensionale, în special forma produsului sau a ambalajului acestuia,

holograme, semne de poziționare; b) sonore, olfactive, tactile, precum și orice

combinații de astfel de semne, cu condiția ca aceste semne să poată servi la

deosebirea produselor și/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale

altor persoane fizice sau juridice.

Iar potrivit art. 7 alin. (1) lit. b), c), d), g) din Legea nr. 38 din 29 februarie

2008 privind protecția mărcilor, se refuză înregistrarea mărcilor care sunt lipsite de

caracter distinctiv; mărcilor constituite exclusiv din semne ori din indicații ce pot

servi în comerț pentru a desemna specia, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea,

originea geografică, timpul fabricării produsului sau prestării serviciului, alte

caracteristici ale acestora; mărcilor constituite exclusiv din semne ori din indicații

devenite uzuale în limbajul curent sau în practicile comerciale loiale și constante;

7

mărcilor care pot induce în eroare consumatorul în ceea ce privește originea

geografică, calitatea ori natura produsului și/sau a serviciului.

La caz, au relevanță și prevederile art. 8 alin. (6) din Legea nr. 38 din

29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, care indică că natura produselor

și/sau serviciilor pentru care se solicită înregistrarea mărcii în niciun caz nu

constituie un obstacol la înregistrarea acesteia.

Prin prisma acestor dispoziții legale, în speță, se constată că Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală a respins înregistrarea mărcii „FERMA”, deoarece

a constatat că desemnarea solicitată „FERMA” reprezintă un semn verbal, devenit

uzual în practicile loiale și constante, care este lipsit de caracter distinct, constituit

exclusiv din cuvântul „FERMA” care conform dicționarului explicativ al limbii

române înseamnă gospodărie agricolă particulară sau de stat, alcătuită dintr-un

teren relativ întins și din amenajările, construcțiile, utilajele etc., necesare

exploatării terenului respectiv.

Astfel, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a reținut că

consumatorii vor interpreta sensul semantic al mărcii „FERMA”, care constituie o

descrierea caracteristică a produsului în sensul provenienței acestuia, de la fermă.

Refuzul de înregistrare a mărcii „CARNOSA” a fost motivat prin faptul că

aceasta este compusă exclusiv dintr-un cuvânt „CARNOSA” - în traducere din

limbile spaniolă și italiană – de/din carne, cărnos, cu multă carne, lipsit în opinia

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de caracter distinctiv, care poate

servi în comerț pentru a desemna tipul produselor solicitate, iar pentru celelalte ar

putea induce consumatorul în eroare, consumatorul fiind susceptibili de a interpreta

sensul semantic al mărcii în sensul indicat supra.

De asemenea, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a mai indicat

că consumatorii nu vor percepe semnul „CARNOSA” ca o marcă, ci mai mult ca o

denumire a produsului, care indică anumite caracteristici, în special, în raport cu

produsele din carne, extract de carne, fructe și legume conservate, congelate,

uscate și fierte. Or, „CARNOSA” este un termen descriptiv în raport cu produsele

revendicate, deoarece indică anumite caracteristici ale produselor revendicate, care

sunt destul de specifice.

Instanța de recurs va reține că înregistrarea mărcii „FERMA” și

„CARNOSA” a fost solicitată Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de

către Denis Cibizov în scopul asigurării protecției juridice a mărcii pe teritoriul

Republicii Moldova.

Așa cum corect a reținut și instanța de apel, justificarea temeiurilor de refuz

în înregistrarea unei mărci, urmează a fi realizată în raport cu jurisdicția în care

operează protecția juridică a mărcii, iar la caz, cu referire la definițiile date de

dicționarele italian-român, spaniol-român, înțelesul desemnării solicitate de a fi

înregistrată în calitate de marcă în Republica Moldova, în alte limbi decât cele

vorbite în jurisdicția în care se solicită înregistrarea mărcii, nu pot fi reținute în

sensul justificării posibilității de a induce în eroare un consumator local în ceia ce

privește calitatea, ori natura produsului sau calitatea de semn sau indicație uzuală

în comerțul local.

8

Contrar celor susținute de recurent, lipsa caracterului distinctiv a semnului

„FERMA” și semnului „CARNOSA” nu a fost justificată nici în decizia de refuz în

înregistrarea mărcii și nici în hotărârile emise pe marginea contestațiilor depuse de

către Denis Cibizov.

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului precum că marca

”FERMA” nu poate fi înregistrată pentru clasa de produse 29, 30, 31, deoarece este

compusă exclusiv dintr-un semn devenit uzual în practicile comerciale loiale și

constante („FERMA” conform dicționarului explicativ român fiind definită drept

gospodărie agricolă particulară sau de stat, alcătuit dintr-un teren relativ întins și

din amenajările, construcțiile, utilajele etc. necesare exploatării terenului

respectiv), care este lipsit de caracter distinctiv, iar marca ”CARNOSA” pentru

clasa de produse 29, 30 - pe motiv că este compusă exclusiv dintr-un cuvânt

„CARNOSA” - în traducere din limbi spaniolă și italiană - de/din carne, cărnos, cu

multă carne, lipsit de caracter distinctiv, care poate servi în comerț pentru a

desemna tipul produselor solicitate, iar pentru celelalte ar putea induce

consumatorul în eroare.

Or, aceste argumente ale Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

invocate în justificarea refuzului de înregistrare a mărcii, au un caracter subiectiv.

Astfel, analizând noțiunea de „FERMA”, în sensul definit de dicționarul

limbii române și perceput de consumatorul autohton, în raport cu clasa produselor

în privința cărora înregistrarea este solicitată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind întemeiată

constatarea instanței de apel precum că acesta nu reprezintă caracteristicele uzuale

ale produsului.

Mai mult că însuși Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în

justificarea neînregistrării mărcii a indicat că cuvântul „FERMA” nu are niciun

sens în raport cu produsele solicitate, drept urmare, lipsa de sens în raport cu clasa

de produse pentru care se solicită înregistrarea în calitate de marcă, exclude

caracterul uzual al mărcii.

Totodată, instanța de recurs, reținând noțiunea de caracter distinctiv în sensul

menționat, va reține ca întemeiată și concluzia instanței de apel precum că

caracterul distinctiv al mărcii „FERMA” reprezintă în esență o modalitate de

individualizare a produselor, care prin natura sa nu pot fi asociate cu cuvântul

fermă ca gospodărie agricolă particulară sau de stat, semn devenit uzual în

practicile comerciale loiale și constante, după cum invocă recurentul.

La fel, nu a fost demonstrat nici faptul că marca „FERMA” ar exclude, în alt

mod, caracteristicele individuale sau specifice a unor produse în raport cu alte

produse.

Din această perspectivă, instanța de recurs ajunge la concluzia că lipsa

caracterului distinctiv al mărcii „FERMA”, prevăzut de art. 7 alin. (l) lit. (b) și (d)

din Legea cu privire la protecția mărcilor, nu a fost justificat în raport cu

circumstanțele speței.

9

Cu referire la semnul „CARNOSA” solicitat spre înregistrare, instanța de

recurs relevă că nici în acest caz nu a fost justificată lipsa caracterului distinctiv al

mărcii.

Or, argumentele aduse de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în

calitate de autoritate investită cu atribuții de protecție a proprietății intelectuale,

reprezintă în sine o opinie subiectivă și nu evaluarea sau reglementarea dreptului

protejat de lege.

La fel, nu se va reține nici argumentul recurentului precum că cuvântul

„CARNOSA”, în traducere înseamnă carne, care în comerț poate servi pentru a

desemna tipul produselor solicitate, iar pentru celelalte ar putea induce în eroare

consumatorul.

Și asta deoarece, susținerea dată nu este confirmată prin careva suport

probatoriu sau circumstanțe din care ar rezulta veridicitatea acestor constatări.

Pentru cele ce preced, instanța de recurs reține drept corectă concluzia

instanței de apel cu referire la faptul constatării temeiniciei acțiunii înaintate de

Denis Cibizov, or, acordarea dreptului de proprietate intelectuală în sensul

prevederilor Legii privind protecția mărcilor, se refuză doar în cazurile expres

prevăzute de lege cu condiția că prin aceasta se aduce atingeri unui interes general

sau drepturilor și intereselor terțelor persoane.

În acest context, relevanță au prevederile art. 8 alin. (6) din Legea nr. 38 din

29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, natura produselor și/sau serviciilor

pentru care se solicită înregistrarea mărcii în niciun caz nu constituie un obstacol la

înregistrarea acesteia, precum și art. 15 alin. (4) din Acordul privind aspectele

comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerț (TRIPs),

natura produselor sau serviciilor cărora li se aplică o marcă de fabrică sau de

comerț nu va constitui în nici un caz un obstacol la înregistrarea mărcii.

Distinct de aceste constatări se evidențiază corectitudinea soluției instanței

de apel cu privire la faptul că Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

neîntemeiat a refuzat înregistrarea mărcilor „FERMA” și „CARNOSA”, or, acesta

este un drept al solicitantului, iar Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

nu a prezentat careva probe certe și incontestabile care ar demonstra faptul că

înregistrarea acestor mărci contravine legislației sau va aduce atingeri drepturilor și

intereselor terțelor persoane.

Prin urmare, sunt apreciate ca fiind eronate susținerile recurentului precum

că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au

importanță pentru soluționarea pricinii, iar concluziile acesteia sunt în contradicție

cu circumstanțele pricinii, deoarece susținerile date nu au suport legal, mai mult că

contravin constatărilor relatate.

Instanța de recurs va respinge și argumentul recurentului precum că

respingerea cererilor de înregistrare a mărcilor respective a avut loc din lipsa mai

multor temeiuri de refuz absolut prevăzute de lege și nu doar a dispozițiilor art. 7

alin. (1) din Legea cu privire la protecția mărcilor, după cum a menționat instanța

de apel.

10

Or, această afirmație poartă un caracter declarativ, în acest sens nefiind

prezentate careva probe.

Celelalte apărări ale recurentului formulate în recurs, la fel, sunt

neîntemeiate, mai mult că în esența lor, sunt similare argumentelor invocate în

instanța de apel, fiind expuse asupra circumstanțelor de fapt a pricinii, cărora le-a

fost dată o apreciere corectă de către instanța de apel.

Concluzionând astfel, instanța de recurs conchide că decizia recurată este

adoptată în limitele competenței, cu aplicarea corectă a legii materiale care

guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create

condiții obiective participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale

procedurale.

Mai mult că argumentele recurentului nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Agenția de Stat pentru Proprietate

Intelectuală a Republicii Moldova.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 9 februarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Denis Cibizov împotriva Agenției de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la anularea

deciziilor și obligarea înregistrării mărcilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Ala Cobăneanu

11