2r-779/16 — decăderea din drepturile asupra marcii

Dosarul nr. 2r-779/16

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi)

DECIZIE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către avocatul Sidorenco Maxim, în interesele SA

„Bucuria” împotriva încheierii din 05 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Bucuria” împotriva ОАО „Красный Октябрь”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Protecția Proprietății Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la decăderea

din drepturi asupra mărcii,

c o n s t a t ă :

La dara de 16 martie 2015, SA „Bucuria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ОАО „Красный Октябрь”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Protecția Proprietății Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la recunoașterea

titularului fabrica de cofetărie din Moscova ОАО „Красный Октябрь” decăzut din

drepturile asupra mărcilor neutilizate cu nr.844 698 înregistrate din 26 noiembrie 2004

sub denumirea „Коровка” pe produsele din clasa 30 conform clasificației internaționale

de produse și servicii „produse cacao, produse de cofetărie, înghețată, gheață” și cu nr.

634407 înregistrate la 10 aprilie 1995 sub denumirea „Красная шапочка” pe produsele

din clasa 30 conform clasificației internaționale de produse și servicii „produse cacao,

produse de cofetărie, înghețată, gheață”.

La data de 26 aprilie 2016, în ședința instanței, avocatul Maxim Sidorenco, în

interesele SA „Bucuria”, a depus o cerere cu privire la modificarea temeiului și

obiectului acțiunii, solicitînd recunoașterea denumirii comerciale verbale „Красная

шапочка” - „Scufița Roșie”, executată cu caractere latine și chirilice, ca fiind notorie pe

teritoriul Republicii Moldova din 01 ianuarie 1991, pentru produsele din clasa 30

conform clasificației internaționale de produse și servicii „produse cacao, produse de

cofetărie, înghețată, gheață” și a dispune înregistrarea mărcii notorii verbale „Красная

шапочка” - „Scufița Roșie” în Registrul mărcilor notorii al Republicii Moldova.

Prin încheierea din 05 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de

modificare a temeiului și a obiectului cererii de chemare în judecată cu solicitarea

constatării notorietății mărcii comerciale.

La data de 08 iulie 2016 avocatul Sidorenco Maxim, în interesele SA „Bucuria” a

declarat recurs împotriva încheierii din 05 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei pentru judecare în fond.

1

În motivarea recursului s-a invocat că, la ședința de judecată din 26 aprilie 2016

deja a fost pusă în discuție și a fost soluționată chestiunea privind primirea pe rol a cererii

de modificare a acțiunii, instanța de judecată pronunțînd în acest sens încheiere

protocolară, reprezentantul ОАО „Красный Октябрь” la momentul examinării

chestiunii cu privire la primirea în procedură a cererii de modificare nu s-a opus primirii

acesteia pe rol. Astfel, consideră că, instanța de judecată nu avea vreun temei juridic să

revină la etapa primirii cererii pe rol și să reexamineze întrebarea procedurală deja

soluționată, dispunînd restituirea cererii de modificare odată primită în procedură.

Menționează că, în cazul în care, cererea de modificare a acțiunii ar fi fost reținută

cu încălcarea normelor juridice, instanța urma să dispună strămutarea pricinii la instanța

competentă conform art. 43 CPC. Mai mult, consideră că nici nu sunt temeiuri pentru a

considera că instanța de fond a devenit incompetentă să judece cauza după ce a fost

modificat temeiul și obiectul acțiunii de bază, or, chiar dacă s-a schimbat obiectul

acțiunii - de la decăderea din dreptul mărcii pe motivul utilizării în recunoașterea

notorietății acestei mărci - modificarea acțiunii reprezintă continuitatea acțiunii de bază,

efectuată în același proces judiciar civil, și în acest caz instanța care a primit acțiunea

era și este competentă să judece pricina.

Precizează că, odată ce cererea de modificare a acțiunii a fost primită pe rol,

instanța de judecată asigură examinarea temeiurilor și obiectului acțiunii în mod legal și

echitabil, conform procedurii stabilite, prin urmare nu sunt afectate nici într-un mod

drepturile participanților la proces.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la data de

05 iulie 2016, iar recursul a fost declarat la 08 iulie 2016, ceea ce atestă că este în termen.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și care

urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii se constată că, SA „Bucuria” adresîndu-se în instanța de judecată

cu acțiune împotriva ОАО „Красный Октябрь”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Protecția Proprietății Intelectuale a Republicii Moldova, prin cererea din 16

martie 2015, a solicitat decăderea din drepturi asupra mărcii.

Ulterior, prin cererea din 26 aprilie 2016 avocatul Maxim Sidorenco, în interesele

SA „Bucuria” și-a modificat pretențiile din acțiune, solicitînd constatarea notorietății

mărcii comerciale.

Prin încheierea din 05 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de

modificare a temeiului și a obiectului cererii de chemare în judecată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că instanța de judecată adoptînd soluția pe caz, a specificat că

cererea de modificare a temeiului și obiectului cererii de chemare în judecată cu

solicitarea constatării notorietății mărcii comerciale depusă de către avocatul Maxim

Sidorenco, în interesele SA „Bucuria”, nu a fost pusă pe rol de către instanță prin

încheierea protocolară din 26 aprilie 2016, ci doar a fost primită ca ulterior, instanța să

se expună asupra chestiunii cu privire la acceptarea acesteia spre examinare.

2

La caz, Colegiul reține că o astfel de concluzie este eronată, deoarece chestiunea

primirii în procedură a cererii de modificare a acțiunii deja a fost pusă în discuție și a

fost soluționată în cadrul ședinței de judecată din 26 aprilie 2016, iar instanța de judecată

a pronunțat în acest sens încheierea protocolară, conform căreia s-a dispus primirea în

procedură a cererii cu privire la modificarea temeiurilor și a obiectului cererii de

chemare în judecată. (vol. V, f.d. 211)

În conformitate cu art. 60 alin. (2) CPC, reclamantul este în drept să modifice

temeiul sau obiectul acțiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretențiilor în acțiune,

ori să renunțe la acțiune. Pîrîtul este în drept să recunoască acțiunea. Părțile pot înceta

procesul prin tranzacție.

De asemenea, Colegiul reține că, din procesul-verbal al ședinței de judecată din

26 aprilie 2016 rezultă că atît reprezentantul AGEPI, cît și reprezentantul ОАО

„Красный Октябрь” la momentul examinării chestiunii cu privire la primirea în

procedură a cererii de modificare a acțiunii înaintă de avocatul Maxim Sidorenco, în

interesele SA „Bucuria”, nu s-au opus asupra punerii pe rol a prezentei cereri.

În contextul dat, Colegiul notează că instanța de fond neîntemeiat a dispus prin

încheierea din 05.07.2016 restituirea cererii de modificare a acțiunii, deoarece aceasta

nu dispune de careva temei juridic de a reveni la etapa procesuală deja examinată prin

încheierea protocolară din 26 aprilie 2016.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or,

menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a SA „Bucuria” de a

dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt

garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către recurent sunt întemeiate și confirmate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de

a casa încheierea 05 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către avocatul Sidorenco Maxim, în interesele

Societății pe Acțiuni „Bucuria”.

Se casează încheierea din 05 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Bucuria”

împotriva ОАО „Красный Октябрь”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Protecția Proprietății Intelectuale a Republicii Moldova cu privire la decăderea din

drepturi asupra mărcii și se remite pricina spre judecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3