3rh-62/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-62/13 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 15 mai 2013 mun. Chişinău în componenţă: preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Iurie Şumcov, examinînd cererea de revizuire depusă de ÎI „Colina Cojocaru”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Colina Cojocaru” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Oficiul Fiscal Centru, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2007, II "Colina-Cojocaru" a depus cerere de chemare în judecată în ordine de contencios administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Oficiul Fiscal Centru, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în perioada 2002-2007 întreprinderea a avut în activitatea desfăşurată importul de mărfuri, produse alimentare, care erau supuse preventiv achitării TVA, conform legislaţiei, sume confirmate prin dispoziţii de plată. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de stat pe mun. Chişinău nr. 283 din 20 aprilie 2007 s-a dispus calcularea îi încasarea la buget din contul reclamantului a impozitul din activitatea întreprinderii pentru perioada 2002-2005 în sumă de 318 865 lei, TVA pentru perioada 2002-2005 în sumă de 283 700 lei, penalităţi de întîrziere şi amenzi. Drept temei pentru recalcularea sumelor s-a invocat nerespectarea prevederilor art. 102 (7) Cod fiscal – atribuirea la decontări cu bugetul TVA în baza facturilor eliberate de furnizorul ÎI „Tatiana Cerneliov”, SRL „Mestalia” şi SRL „Covmatargo”, care la acel moment nu erau plătitori TVA.

Consideră decizia menţionată ca ilegală din considerentele că în cadrul efectuării tranzacţiilor în baza facturilor fiscale de la furnizorii menţionaţi, ÎI 1 „Colina Cojocaru” a acţionat de bună credinţă, a achitat integral serviciile procurate, inclusiv TVA. Despre faptul anulării acestora ca plătitori de TVA, reclamantul nu cunoştea la momentul încheierii tranzacţiilor. Informaţia cu privire la cele reţinute a parvenit la sfîrşitul anului 2004, după realizarea tranzacţiilor de vînzare-cumpărare. Astfel, că ÎÎ „Colina Cojocaru" nu poartă răspundere pentru neonorarea obligaţiilor furnizorilor faţă de buget. Mai indică că controlul fiscal, rezultatele căruia sunt fixate în actului de control nr. 5-620255 din 30.03.2007, a fost efectuat la sediul Oficiului Fiscal Centru în lipsa conducătorului întreprinderii, a contabilului şi a juristului.

Solicită reclamantul anularea deciziei IFS , Oficiul Fiscal Centru nr. 283 din 20 aprilie 2006 cu dispunerea unui control repetat. Prin hotărîrîrile instanţei de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2008 şi 09.12.2010, acţiunea II "Colina Cojocarii", a fost respinsă ca neîntemeiată, hotărîrile fiind casare prin deciziile Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2008 şi 26.05.11, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Printr-o nouă cerere de concretizare din 24.10.2011 reclamantul a solicitat doar anularea actului de control nr. 5-620255 din 30.03.2007 şi a deciziei nr. 283 din 20.04.2007, emise de către IFS Centru ca ilegală şi neîntemeiată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d. 51-54). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, recursul declarat de ÎI „Colina Cojocaru” a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2012 (f.d. 67-70). La 01 martie 2013, ÎI „Colina Cojocaru” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, revizuirea deciziei instanţei de recurs, cu anularea ei şi restituirea cauzei la rejudecare. La 11 aprilie 2013, ÎI „Colina Cojocaru” a depus supliment la cererea de revizuire. În drept, revizuientul şi-a întemeiat cererea de revizuire în baza art. 449 lit. b) şi c) CPC.

În motivarea temeiurilor de drept invocate în cererea de revizuire, revizuientul a indicat că la examinarea cauzei în ordine de apel, IFS mun. Chişinău, Oficiul Fiscal Centru, nu a prezentat unele probe, care au o valoare importantă la stabilirea circumstanţelor şi anume, revizuientul a indicat că a solicitat de la instanţa de apel să oblige intimatul să prezinte probele care au stat la baza emiterii deciziei nr. 283 din 20.04.2007, însă care nu au fost prezentate şi 2 instanţa de apel nu a avut posibilitate să le examineze şi să le aprecieze în mod cuvenit.

Prin decizia instanţei de recurs din 30 ianuarie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a fost stabilit faptul omiterii instanţei de apel să se expună în hotărîre privitor la capătul de cerere ce ţine de aplicarea amnistiei fiscale conform Legii amnistiei fiscale nr. 111 din 11.05.2007 şi încălcării prevederilor art. 400 alin. (1), alin. (2) CPC, art. 219 alin. (1) Cod fiscal, Titlul V în baza cărora a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2008, cu remiterea cauzei spre rejudecare. Consideră că instanţa de apel, după rejudecarea cauzei a adoptat o hotărîre ilegală, cu comiterea greşelilor depistate de către instanţa de recurs la examinarea litigiului prima dată.

În continuare, revizuientul face o analiză amplă a normelor de drept material, care în opinia lui urmau să fie aplicate la examinarea cauzei. Totodată, ÎI „Colina Cojocaru” menţionează la 07 octombrie 2005 a fost anulată ca plătitor TVA, anexînd ca dovadă extrasul corespunzător şi, în legătură cu aceasta nu era posibil un alt control fiscal, însă din contul ÎI „Colina Cojocaru” prin presiuni şi ameninţări au fost fabricate acte de control şi decizii fiscale în scopul sustragerii ilegale a surselor băneşti. Revizuientul indică că ÎI „Colina Cojocaru” şi-a confirmat lipsa tuturor impozitelor sale prin extrasul din contul personal din 02.06.2010 la situaţia din 01.01.2007, situaţie despre care instanţa de apel nu s-a expus.

În suplimentul la cererea de revizuire, revizuientul a mai indicat că decizia nr. 283 din 20.04.2007 a IFS mun. Chişinău, Oficiul Centru pînă la moment nu a fost exercitată în termenele prevăzute la art. 265 alin. (1) Cod fiscal, Titlul V, care prevede termenul de prescripţie pentru stingerea obligaţiilor fiscale fiind de 6 ani de după determinarea obligaţilor fiscale conform actului de control din 30.03.2007. Art. 173 Cod fiscal, Titlul V – stingerea obligaţiilor fiscale prin prescripţie prevede că dacă nu a fost exercitat în termenele prevăzute de art. 265 alin. (1) Cod fiscal, Titlul V, dreptul statului de a determina obligaţia fiscală sau de a o exercita silit se stinge prin prescripţie.

Concomitent se stinge şi obligaţia fiscală a contribuabilului, cu atît mai mult că ÎI „Colina Cojocaru” după controlul fiscal din 30 noiembrie 2005 a fost radiată din Registrul de Stat. În confirmarea acestui fapt, revizuientul a anexat decizia privind radierea persoanei juridice din Registrul de Stat al persoanelor juridice. Verificînd materialele cauzei, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, invocate de revizuient, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide necesitatea respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă din următoarele considerente. Întru argumentarea concluziei enunţate Colegiul invocă următoarele.

3 Prin actele cauzei s-a constatat cu certitudine că, facturile fiscale eliberate de furnizorii „Mestalia” SRL, ÎI Tatiana Cerneliov” nu le aparţin acestora, dar altor agenţi economici, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 192-195 din 26.02.2010 (f.d. 230-249). Raportul de expertiză indicat nu a fost contestat de revizuient, este în vigoare şi corect a fost admis ca probă pertinentă în litigiul corespunzător. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că circumstanţele aduse în probarea temeiului de drept invocat de revizuient nu constituie temei de revizuire, or, acestea i-au fost cunoscute revizuientului anterior emiterii deciziei instanţei de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază cererea de revizuire depusă de ÎI „Colina Cojocaru” ca fiind un recurs deghizat împotriva deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, or, revizuientul de fapt încearcă să revizuiască aprecierile juridice şi concluziile ce ţine de interpretarea normelor de drept date de către Curtea Supremă de Justiţie. Din considerente expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire, or, retractarea neîntemeiată a unei hotărîi judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice.

În conformitate cu prevederile art. 452-453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI „Colina Cojocaru”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Colina Cojocaru” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Oficiul Fiscal Centru, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Iurie Şumcov 4