3ra-835/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-835/13 prima instanţă: S. Lazări instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ion Carcea prin intermediul avocatului său Nicolae Guminiuk în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Carcea împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Ion Carcea prin intermediul avocatului său Nicolae Guminiuk cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 10 iulie 2012, c o n s t a t ă La 11 aprilie 2012, Ion Carcea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul, a indicat că la 14 februarie 2012 responsabilii pârâtului în prezenţa tatălui său, care este de vârstă înaintată, a întocmit în gospodăria sa din satul Băneştii Vechi raionul Teleneşti, act de constatare a consumului fraudulos de energie electrică, exprimat prin instalarea 1 unei prize lângă contorul electric, fapt pentru care contorul nu înregistra curentul electric consumat. Susţine reclamantul că situaţia expusă în actul de constatare este imposibilă, deoarece instalarea la contor a unui fir, ar duce la deteriorarea sigiliului, fapt ce nu a fost constatat. Totodată reclamantul a menţionat că pârâtul a efectuat calculul consumului fraudulos de energie electrică pe o perioadă de un an şi nu de la ultimul control, ceea ce constituie perioada de o lună.

Invocă reclamantul că întocmirea actului de control i-a provocat frustrări şi deranjamente, fapt pentru care solicită repararea prejudiciului moral. Cere Ion Carcea anularea actului de control nr. A 13428 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 14 februarie 2012 şi a facturii din 22 februarie 2012 pentru energie electrică în sumă de 10 846,05 lei, încasarea din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni în beneficul său a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 10 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel depusă de Ion Carcea prin intermediul avocatului său Nicolae Guminiuk cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 10 iulie 2012. La 19 februarie 2013 Ion Carcea prin intermediul avocatului său Nicolae Guminiuk a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire, deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 19 decembrie 2012 (f.d.

66). Recurentul, Ion Carcea prin intermediul avocatului său Nicolae Guminiuk, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele cauzei s-a stabilit că Ion Carcea este proprietarul gospodăriei din satul Băneştii Vechi raionul Teleneşti. 2 La 14 februarie 2012, reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni au întocmit la domiciliul lui Ion Carcea, din satul Băneştii Vechi raionul Teleneşti actul nr. 13428 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale (f.d. 3). Potrivit actului enunţat a fost depistat consum fraudulos de energie electrică de către Ion Carcea şi anume conectarea prin gaura cutiei contorului la firul fazic al contorului şi conectarea la priza care se află sub contorul electric. La momentul conectării în priză a firului de fază şi deconectarea automatului, curentul folosit nu se înregistra de contor.

Conducându-se de prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, furnizorul a recalculat energia electrică consumată fraudulos conform sistemului pauşual pentru perioada 15 februarie 2011 – 14 februarie 2012, fiindu-i prezentat consumatorului spre achitare factura în sumă de 10 846,05 lei (f.d. 4). Nefiind de acord cu aceasta, la 14 martie 2012 Ion Carcea a depus cerere prealabilă în adresa Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, prin care a solicitat anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi facturii din 22 februarie 2012 (f.d. 5). Prin răspunsul nr. 0505/32615 din 27 martie 2012 a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, cererea prealabilă, a fost respinsă, indicându-se faptul că actele contestate au fost emise în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice (f.d.

6). La 11 aprilie 2012, Ion Carcea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a menţinut fără modificări hotărârea primei instanţe. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au judecat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 Codul de procedură civilă a emis o hotărâre legală.

Conform pct. 49 lit. a) din Hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementarea în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, consumatorul final are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească: să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude. Conform pct. 155 a aceluiaşi Regulament, se interzice consumatorului final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare şi asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalaţii ale operatorului de reţea, precum şi să blocheze accesul personalului operatorului de reţea la acestea.

3 Conform pct. 161 din Regulamentul enunţat, Controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, completul judiciar menţionează că Ion Carcea în calitate de furnizor are obligaţia conform regulamentului enunţat mai sus să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude.

La momentul efectuării lucrărilor de verificare a echipamentului de măsurare în privinţa instalaţiei electrice ce aparţine consumatorului Ion Carcea, reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni au depistat intervenţii în funcţionarea echipamentului prin conectarea în gaura cutiei de evidenţă de la firul fazic al contorului şi conectarea în priza, care se afla amplasată sub contor.

Ca rezultat, reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, au întocmit actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 13428 din 14 februarie 2012 în vederea respectării prevederilor pct. 165, care prevede că în cazul depistării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul operatorului de reţea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final şi să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului de reţea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

Completul judiciar menţionează că nu constituie temei pentru admiterea recursului argumentul recurentului că actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale a fost întocmit în prezenta tatălui său, dar nu în prezenţa sa. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că întocmirea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale în prezenta tatălui recurentului nu constituie temei pentru anularea acestuia, deoarece pct. 161 din Regulamentul enunţat oferă operatorului reţelei de distribuţie de a întocmi actul de depistare în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei.

Ţinând cont de încălcarea constatată, furnizorul a înaintat spre plată recurentului, factura de plată în sumă de 10 846,05 lei, or conform pct.94 al Regulamentului, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, la efectuarea calculelor conform sistemului pauşal se aplică tariful în vigoare pe parcursul perioadei pentru care se 4 face recalculul şi se ia în consideraţie numărul orelor de utilizare pentru diferite tipuri de receptoare electrice, indicate în Anexa nr.4 la prezentul Regulament.

Conform pct. 93 alin.(2) din Regulament, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin conectarea neautorizată a instalaţiei electrice sau a receptoarelor electrice la reţeaua electrică, urmare a consumului de energie electrică prin evitarea echipamentului de măsurare sau prin contrafacerea sigiliului, la efectuarea calculelor consumului de energie electrică, conform sistemului pauşal, se ia în calcul perioada de la data ultimului control al echipamentului de măsurare (sau perioada de la data comiterii acestor încălcări în cazul contoarelor electronice cu memorie) şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Prin prisma normei citate, completul judiciar consideră justă recalcularea energiei electrice consumată fraudulos pentru perioada unui an, deoarece a fost efectuată în corespundere cu prevederile pct. 93 alin. (2). Instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului că actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale conţine informaţii contradictorii. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că atât la depunerea cererii de chemare în judecate, cât şi pe parcursul examinării pricinii, recurentul- reclamant nu a probat nevinovăţia sa, precum şi faptul că cele indicate în actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nu conţine informaţii veridice.

Veridicitatea informaţiei din actul contestat se dovedeşte prin afirmaţia recurentului-reclamant indicată în cererea de chemare în judecată în care ultimul îşi exprimă dezacordul cu perioada de recalculare a energiei electrice consumată fraudulos. Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărârile instanţelor de judecată sunt adoptate în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(l) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ion Carcea prin intermediul avocatului său Nicolae Guminiuk.

5 Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 10 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Carcea împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6