3ra-398/2013 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.3ra-398/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Natalia Chircu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Gordaş Igor, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Gordaş împotriva Secţia „Nord” a Procuraturii Anticorupţie, privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2012, prin care acţiunea înaintată de Gordaş Igor, a fost respinsă ca neîntemeiată, ACONSTATAT : Reclamantul Igor Gordaş, a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Secţia „Nord” a Procuraturii Anticorupţie, privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul Gordaş Igor a indicat că, la 15 septembrie 2011, a înaintat pârâtului o petiţie. Pârâtul nu i-a expediat răspuns la petiţie în termenul legal de 30 zile, motiv din care solicită obligarea eliberării răspunsului. Consideră reclamantul că, Secţia „Nord” a Procuraturii Anticorupţie, ignorând drepturile lui constituţionale i-a cauzat un prejudiciat moral, pe care îl estimează la suma de 300 lei. 1 Solicită reclamantul Gordaş Igor, obligarea pîrîtului de a elibera răspunsul la petiţia din 15 septembrie 2011 şi repararea prejudiciului moral pe care îl estimează la suma de 300 lei. În cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe, reclamantul şi-a susţinut acţiunea sa în parte.

Astfel, a solicitat retragerea cerinţei privind obligarea pârâtului de a-i elibera răspunsul la petiţia din 15 septembrie 2011, deoarece, la 25 octombrie 2011 a primit răspuns la petiţia sa. Prin încheierea din 24 octombrie 2012, s-a dispus încetarea procesul civil în partea cerinţei privind obligarea eliberării răspunsului la petiţia din 15 septembrie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2012, acţiunea înaintată de Gordaş Igor împotriva Secţia „Nord” a Procuraturii Anticorupţie, privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 11 decembrie 2012, Gordaş Igor, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material. La materialele pricinii, lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei hotărîrii recurate, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. Referinţa la cererea de recurs declarată de către Gordaş Igor, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 16 ianuarie 2013. Instanţa de recurs, reiterează prevederile art. 444 CPC, care statuiază expres că, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 445 alin. (1), lit. a) CPC,instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, reclamantul Igor Gordaş, la 15 septembrie 2011 a expediat în adresa pârâtului o petiţie, răspunsul fiind primit la data 2 de 21 octombrie 2011 – conform datelor de pe plic (f.d.34 verso), expediat la 14 octombrie 2011 – conform extrasului din registrul de evidenţă a corespondenţeii (f.d.72-75). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 8 alin. (1) al Legii nr. 190 din 19 iulie 1994, cu privire la petiţionare, care statuiază expres că, petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen de 15 zile de la data înregistrării.

Astfel, Colegiul judiciar menţionează că, este neîntemeiat argumentul recursului precum că, intimatul – pîrît Secţia „Nord” a Procuraturii Anticorupţie, a încălcat termenul de examinare a petiţei. Or, din materialele anexate la dosar în sensul soluţionării corecte a pricinii respective, se constată cu certitudine că, petiţia nr. 28pet/2011 a fost înregistrată la 15 septembrie 2011, iar răspunsul a fost formulat la 13 octombrie 2011, astfel, respectînduse reglementările art. 8 al Legii cu privire la petiţionare şi anume a fost respectat termenul de 30 zile de examinare a petiţiei. La fel, neîntemeiate sunt şi argumentele recurentului cu privire la repararea de către intimatul – pîrît, a prejudiciului moral.

În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, care prevede expres că, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pârâtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Totodată, art. 25 alin. (4) al aceleiaşi legi este stabilit expres că, mărimea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de contencios administrativ, independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pârâtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luându-se în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii înaintate de Igor Gordaş, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţa de fond a verificat cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant, expunîndu-se în actele emise pe marginea fiecărui argument. Instanţa de recurs afirmă că, concluzia primei instanţe privind respingerea ca neîntemeiată a acţiunii înaintate de Gordaş Igor împotriva Secţia „Nord” a Procuraturii Anticorupţie privind repararea prejudiciului moral, este legală şi întemeiată.

3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de fond este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu 445 alin. (1), lit. a) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Gordaş Igor. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Gordaş împotriva Secţia „Nord” a Procuraturii Anticorupţie, privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4