3ra-867/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-867/13 prima instanţă: A. Panov DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Centrul de Cercetări Ştiinţifice în domeniul automatizării în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în domeniul automatizării împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Nicolae Florea şi Alexandra Florea cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 21 februarie 2011, Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamanţii, au indicat că la 13 ianuarie 2011 s-au adresat ce cerere prealabilă în adresa Primăriei municipiului Chişinău, prin care au solicitat recunoaşterea ilegală şi anularea deciziei nr. 419-d din 19 mai 2010 emisă de Primăria municipiului Chişinău cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie lui Nicolae Florea, anularea ordinului de repartiţie nr. 013450 din 01 iunie 2010 eliberat cu dreptul de a se instala în apartamentul nr.121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău; anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 181 din 23 iulie 2010 în partea transmiterii în proprietate privată a lui Nicolae Florea a apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun.

Chişinău; anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 30 iulie 2010 încheiat între Nicolae Florea şi Consiliul municipal Chişinău. 1 Prin răspunsul Primăriei municipiului Chişinău din 03 februarie 2011 cererea a fost respinsă, invocând că actele solicitate nu pot fi anulate deoarece şi-au produs efectele juridice. Susţin reclamanţii că prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 martie 2004 a fost admisă cererea lui Nicolae Florea împotriva Consiliului municipal Chişinău privind alocarea spaţiului locativ. La 21 septembrie 2009 întru executarea documentului executoriu nr. 2-828/04 din 23 martie 2004, Oficiul de Executare Centru a emis încheierea nr. 5-214/04 prin care a fost aplicat sechestru asupra apartamentului 121 din str. Ismail 86 mun.

Chişinău. La 01 iunie 2010 Primăria municipiului Chişinău a eliberat lui Nicolae Florea şi familiei sale ordinul de repartiţie nr. 013450 asupra apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău. Invocă reclamanţii că ordinul de repartiţie a fost eliberat în baza dispoziţiei nr. 419-d din 19 mai 2010. Ulterior, la 23 iulie 2010, prin hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 181 a fost hotărâtă transmiterea în proprietate privată lui Nicolae Florea şi familiei sale a apartamentului nr.121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău. Astfel, la 30 iulie 2010 între Nicolae Florea şi Consiliul municipal Chişinău a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată.

Consideră reclamanţii că ilegal refuzul Primăriei municipiului Chişinău de a anula actele enunţe mai sus, deoarece prin hotărârea nr. 24/8-2 din 17 noiembrie 1989 a Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău de deputaţi ai norodului a fost dispusă acordarea apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău către „Sectorul sud-vest de punere în funcţiune a direcţiei uniunii serviciilor de montaj”, al cărui succesor după reorganizările efectuate ulterior este Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării. Menţionează reclamanţi că întru îndeplinirea hotărârii menţionate au încheiate contracte de arendă şi altele aferente întreţinerii apartamentului. Astfel între Centrul de Cercetări Ştiinţifice în domeniul automatizării şi Constantin Leaşoc a fost încheiat contract de locaţiune, care este în vigoare.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 02 februarie 2011 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Florea împotriva lui Constantin Leaşoc cu privire la evacuare din apartamentul nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău. Reclamanţii consideră că prin deciziile emise de Primăria municipiului Chişinău cu privire la repartizarea şi privatizarea apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86, mun. Chişinău se afectează şi limitează direct drepturile garantate de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Constituţia, Codul civil şi anume dreptul la protecţia proprietăţii. Au fost îngrădite şi lezate drepturile şi obligaţiile persoanelor terţe cu care Centrul de Cercetări Ştiinţifice în domeniul automatizării se află în raporturi juridice.

De asemenea a mai indicat că, caracterul ilegal al acţiunilor funcţionarilor Primăriei municipiului Chişinău, precum şi actele emise de aceasta derivă şi din 2 faptul că hotărârea nr. 24/8-2 din 17 noiembrie 1989 a Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău de deputaţi ai norodului este în vigoare şi are putere juridică până în prezent, circumstanţe pe care Primăria municipiului Chişinău nu le-a luat în consideraţie la emiterea actelor de repartizare şi privatizare a apartamentului în cauză.

Cer, Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării recunoaşterea ilegală a refuzului Primăriei municipiului Chişinău nr. 03-120/160 din 03 februarie 2011, anularea deciziei nr. 419-d din 19 mai 2010 a Primăriei municipiului Chişinău cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie lui Nicolae Florea; ordinului de repartiţie nr. 013450 din 01 iunie 2010 eliberat lui Nicolae Florea cu dreptul de a se instala în apartamentul nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău; hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 181 din 23 iulie 2010 în partea transmiterii lui Nicolae Florea în proprietate privată cu plata a apartamentului nr. 121 str. Ismail 86, mun.

Chişinău şi declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 30 iulie 2010 încheiat între Nicolae Florea şi Consiliul municipal Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2011 a fost restituită cererea de chemare în judecată înaintată de Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării, deoarece instanţa de contencios administrativ nu este competentă să judece pricina dată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011 a fost admis recursul declarat de Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în domeniul automatizării, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în ordinea contenciosului administrativ.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 februarie 2013 Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării a depus recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurentul, Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de judecată la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 3 Din actele cauzei s-a stabilit că prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 martie 2004 a fost admisă cererea lui Nicolae Florea împotriva Consiliului municipal Chişinău privind alocarea spaţiului locativ. La 21 septembrie 2009 întru executarea documentului executoriu nr. 2- 828/04 din 23 martie 2004, Oficiul de Executare Centru a emis încheierea nr. 5- 214/04 prin care a fost aplicat sechestru asupra apartamentului 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău.

Prin dispoziţia nr. 419-d din 19 mai 2010 a Primăriei municipiului Chişinău a fost dispusă eliberarea lui Nicolae Florea a ordinului de reparaţie, luând în consideraţie hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 martie 2004 şi încheierea Oficiului de Executare din 21 septembrie 2009 (f.d. 8). La 01 iunie 2010, Primăria municipiului Chişinău a eliberat lui Nicolae Florea şi familiei sale ordinul de repartiţie nr. 013450 asupra apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău (f.d. 7). Prin hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 181 din 23 iulie 2010 a fost decisă transmiterea în proprietate privată lui Nicolae Florea a apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun.

Chişinău (f.d. 9). La 30 iulie 2010 între Nicolae Florea şi Consiliul municipal Chişinău a fost încheiat contract de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată (f.d. 10-11). La 13 ianuarie 2011, Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării au depus cerere prealabilă în adresa Primăriei municipiului Chişinău, prin care au solicitat recunoaşterea ilegală şi anularea deciziei nr. 419-d din 19 mai 2010 emisă de Primăria municipiului Chişinău cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie lui Nicolae Florea, anularea ordinului de repartiţie nr. 013450 din 01 iunie 2010 eliberat cu dreptul de a se instala în apartamentul nr.121 din str. Ismail 86 mun.

Chişinău; anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 181 din 23 iulie 2010 în partea transmiterii în proprietate privată lui Nicolae Florea a apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău şi anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 30 iulie 2010 încheiat între Nicolae Florea şi Consiliul municipal Chişinău (f.d. 15-16). Prin răspunsul Primăriei municipiului Chişinău nr. 03-120/160 din 03 februarie 2011 cererea a fost respinsă, invocând că actele a cărei anulare se solicită nu pot fi anulate, deoarece şi-au produs efectele juridice (f.d. 6). Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 21 februarie 2011, Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării au depus prezenta cerere de chemare în judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Judecând pricina în ordine de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a judecat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept 4 material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 Codul de procedură civilă a emis o hotărâre legală. Astfel completul judiciar menţionează că Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării au depus prezenta cerere de chemare în judecată în baza hotărârii nr. 24/8-2 din 17 noiembrie 1989 a Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău de deputaţi ai norodului, invocând faptul că conform hotărârii enunţate a fost dispusă acordarea apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun.

Chişinău către „Sectorul sud-vest de punere în funcţiune a direcţiei uniunii serviciilor de montaj”, al cărui succesor după reorganizările efectuate ulterior este Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării. Completul judiciar indică că prin Hotărârea Guvernului nr.506-17 din 09 august 1993, Secţia zonal tehnică a Institutului de cercetări ştiinţifice „Efir” a fost reorganizată în Secţia Interramurală de Cercetări Ştiinţifice şi Producţie a Mijloacelor de Automatizare, în legătură cu lichidarea structurilor de subordonare unional republicană de dirijare a activităţii ştiinţifice şi de producţie pentru realizarea mai efectivă a cercetărilor ştiinţifice şi producţiei în diverse domenii a economiei naţionale a Republicii Moldova (f.d.159).

Conform certificatului nr. 114 din 04 decembrie 2012 eliberat de Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării se confirmă faptul că la 05 aprilie 2001 prin Hotărârea Guvernului nr. 246-17 a fost creat Centrul de cercetări ştiinţifice în domeniul automatizării care a devenit succesorul Secţiei Interramurale de Cercetări Ştiinţifice şi Producţie a Mijloacelor de Automatizare (f.d. 160). La 09 februarie 2005 între Consiliul municipal Chişinău în calitate de comodant şi Centrul de cercetări ştiinţifice în domeniul automatizării în calitate de comodatar a fost încheiat contract de comodat nr. 2/98/04l/p, potrivit căruia comodantul a transmis, iar comodatarul a luat în folosinţă încăperile 1-12, 9a, 1- 12, 1, 2, 1-7, 1-8, 1-11, 2a, 1, 1 din str. Lazo şi M. Kogălniceanu 2/88, blocul lit. A,Al,D,Dl,E,G,J,V (f.d.

156-158). Completul judiciar menţionează că apartamentul nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău la care fac referire reclamanţii nu constituie obiectul contractului de comodat. Reclamanţii au depus prezenta cerere de chemare în judecată, fără a anexa probe în vederea susţinerii cerinţei înaintate. Circumstanţele pricinii nu denotă prezenţa unor contracte încheiate între Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării şi Consiliul municipal Chişinău de transmitere în folosinţă sau în proprietate privată a apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău. De asemenea recurentul-reclamant pe parcursul examinării pricinii nu au prezentat existenţa unor contracte încheiate între Consiliul municipal Chişinău şi instituţiile a căror succesor a devenit Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării.

În acest context, instanţa de recurs menţionează că reclamanţii nu au nici un temei legal asupra apartamentului nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău. Acesta 5 constituie proprietate municipală şi se află în administrarea Direcţiei Generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău. Nu poate fi reţinută pentru admiterea recursului referirea recurentului la hotărârea nr. 24/8-2 din 17 noiembrie 1989 a Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău de deputaţi ai norodului, deoarece prin decizia Primăriei municipiului Chişinău 6/239 din 26 decembrie 1991 a fost interzisă folosirea apartamentele ce constituie proprietate municipală cu statut de cămin. Mai mult, a fost dispusă anularea tuturor contractelor de locaţiune în privinţa apartamentelor care se folosesc în calitate de cămine şi interzisă perfectarea vizelor de domiciliu în aceste apartamente.

Prin urmare, decizia Primăriei municipiului Chişinău denotă suplimentar lipsa temeiului legal al recurentului asupra apartamentului în litigiu. Completul judiciar consideră neîntemeiat şi argumentul recurentului că intimatul la emiterea actelor contestate nu a ţinut cont de faptul că Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării avea încheiat contract de arendă cu anumite persoane, la caz cu Constantin Leaşoc. Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că contractul de arendă se încheie între proprietar şi o altă persoană. Astfel încheierea unor contracte de către Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării urma a avea loc doar cu acordul Consiliului municipal Chişinău, care este proprietarul imobilului în litigiul.

Suplimentar instanţa de recurs indică că Nicolae Florea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Leaşoc cu privire la evacuarea din apartamentul nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău . Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 02 februarie 2011 acţiunea a fost admis, fiind dispusă evacuarea lui Constantin Leaşoc, Lilia Leaşoc şi membrii familiei din apartamentul nr. 121 din str. Ismail 86 mun. Chişinău. Potrivit hotărârii enunţate mai sus, contractul de locaţiune a imobilului nr. 101 din 30 iunie 1990 la care face referire reclamanţii şi în prezenta cerere de chemare în judecată a expirat la 01 martie 1995 (f.d. 128). După expirarea termenului contractului de arendă, apartamentul în litigiul a fost transmis în gestiunea Direcţiei Generală locativ-comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău.

Luând în consideraţie cele enunţate instanţa de recurs consideră întemeiată , dispoziţia nr. 419-d din 19 mai 2010 a Primăriei municipiul Chişinău, prin care a fost dispusă eliberarea lui Nicolae Florea a ordinului de reparaţie, deoarece aceasta a fost emisă în baza hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 02 februarie 2011. Completul judiciar consideră neîntemeiate cerinţele recurentului cu privire la anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 181 din 23 iulie 2010 şi anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată din 30 iulie 2010 încheiat între Nicolae Florea şi Consiliul municipal Chişinău, or conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 6 1324 din 10 martie 1993 privind privatizarea fondului de locuinţe cetăţenilor Republicii Moldova pot fi vândute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată în special locuinţele în care aceştia trăiesc şi care aparţin fondului de stat şi celui public asupra căruia statul şi-a declarat dreptul de proprietate, precum şi în imobilele ce aparţin unităţilor, indiferent dacă aceste unităţi sânt incluse în listele de privatizare.

Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărârea primei instanţe este adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(l) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Centrul de Cercetări Ştiinţifice în Domeniul Automatizării. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Leaşoc şi Centrul de Cercetări Ştiinţifice în domeniul automatizării împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Nicolae Florea şi Alexandra Florea cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7