2ra-1084/13 — Încasarea sumei

Instanţa de fond: M. Diaconu Dosarul nr. 2ra-1084/13 Instanţa de apel: A. Minciuna, A. Pahopol, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Burlacu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Buiucani în interesele Mariei Burlacu împotriva lui Blîndu Adrian privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 mai 2012, prin care a acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 05 august 2010, Procuratura Buiucani a depus acţiune în judecată în interesele Mariei Burlacu împotriva lui Adrian Blîndu privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii, s-a invocat că în adresa Procuraturii sectorului Buiucani mun. Chişinău, s-a adresat Burlacu Maria cu o cerere privind înaintarea de către organele procuraturii, în baza art. 71 alin. (2) CPC, în interesul ei, a unei acţiuni privind încasarea de la Blîndu Adrian a datoriei formate în rezultatul neobligării angajamentului asumat. În rezultatul controlului s-a stabilit că la 14 decembrie 2009, între Burlacu Maria şi Blîndu Adrian a avut loc o înţelegere verbală de a încheia un contract de vînzare-cumpărare a imobilului amplasata pe str. Dumbrava 66, or.

Durleşti, mun. Chişinău în valoare de 54.000 euro. Întru confirmarea încheierii contractului Burlacu Maria i-a achitat arvuna în mărime de 500 euro, iar acesta i-a transmis cheile de la imobil. Din motiv că pîrîtul a modificat construcţia imobilului prin schimbarea acoperişului şi nu era posibil transmiterea acestuia în starea în care era, Burlacu Maria a solicitat rezoluţiunea contractului. Astfel, ca rezultat al modificării 1 caracteristicilor bunului care urma a fi vîndut şi neexecutarea obligaţiilor corespunzător pîrîtul este obligat să-i restituie suma de 500 euro. Cere Procuratura Buiucani mun. Chişinău încasarea din contul lui Adrian Blîndu în beneficiul Mariei Burlacu a datoriei în sumă de 500 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2010, acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 05 ianuarie 2011, Blîndu Adrian a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, cererea de apel declarată de Blîndu Adrian a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond casată şi a fost pronunţată o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. La 10 iunie 2011, Procuratura Buiucani, acţionînd în interesele Mariei Blîndu a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 decembrie 2011, decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond au fost casate, iar pricina a fost restituită spre rejudecare în instanţa de fond. La rejudecarea pricinii, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 23 mai 2012, a pronunţat o hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Procuratura Buiucani în interesele Mariei Burlacu a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Burlacu Maria a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, cererea de apel declarată de Burlacu Maria a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

La 22 decembrie 2012, Burlacu Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 mai 2012, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că atît instanţa de fond cît şi cea de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 14 noiembrie 2012. Cererea de recurs a fost depusă la 22 decembrie 2012, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Burlacu Maria este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul nu a constatat.

La fel, Colegiul reţine că, decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. 3 Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Burlacu Maria se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4