2ra-1559/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-1559/14 Judecător: A.Cucerescu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Burlaciuc Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roşca Olga către Burlaciuc Nina cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă : La 16 august 2013, Roşca Olga a înaintat cererea de chemare în judecată către Burlaciuc Nina cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întirziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cerinţelor sale reclamanta a indicat că, la 21 iunie 2012 a fost încheiat contractul de împrumut bănesc între Roşea Olga şi Burlaciuc Nina. Fapt este confirmat prin contractul nr. 3963 din 21 iunie 2012, înregistrat de Notarul Public Caraiman Carolina. Din conţinutul contractului reiese că Burlaciuc Nina a luat cu împrumut suma de 10 000 lei de la Roşca Olga, pe care s-a obligat să o restituie pînă la data de 21 septembrie 2012. Susţine reclamanta că la expirarea termenului Burlaciuc Nina nu a restituit suma de bani, împrumutată. Menţionează, că a solicitat prealabil de la pîrîtă-Burlaciuc Nina restituirea sumei datorate, fapt ce a rămas fără răspuns. Solicită reclamanta, încasarea de la Burlaciuc Nina suma împrumutată în mărime de 10 000 lei, dobînda de întirziere în mărime de 1 970 lei, şi încasarea cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 300 lei şi asistenţă juridică în mărime de 100 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Roşea Olga a fost admisă integral: s-a încasat din contul lui Burlaciuc Nina în beneficiul lui Roşea Olga suma datoriei în mărime de 10000 lei, dobînda de întârziere în mărime de 1970 lei, iar în total 11 970lei; s-a încasat din contul lui Burlaciuc Nina în beneficiul lui Roşea Olga cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 300 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 100 lei, în total suma de 400 lei. Burlaciuc Nina a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013, solicitînd casarea integrală a hotărîrii contestate şi restituirea dosarului spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Burlaciuc Nina şi a fost menţinută hotărîrea judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la 14 martie 2014, Burlaciuc Nina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia și hotărîrea menționată, deoarece sunt ilegale și neîntemeiate. Menționează că instanţele inferioare nu au dat o apreciere cuvenită a tuturor probelor în ansamblul lor, nu au examinat obiectiv şi imparțial cauza.

Mai indică recurenta că a fost încălcat principiul egalității părţilor în proces. La 17 mai 2014, Roşca Olga a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea actelor contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii şi referinţa prezentată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Burlaciuc Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Burlaciuc Nina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Burlaciuc Nina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă