2rh-136/13 — Anularea ordinului de concediere

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2rh-136/13 Judecător: M.Diaconu Curtea de Apel Chişinău Judecători: I.Pleşca, A.Minciuna, V.Pruteanu Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N.Cernat, V.Macinskaia, V.Ignat, I.Vîlcov, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Ion Corolenco, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Tihomirov Valentin, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tihomirov Valentin către SRL „Gesan Grup” privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, a compensaţiei în locul restabilirii la locul de muncă, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, CONSTATĂ : La 29.04.2009 Tihomirov Valentin s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gesan Grup”, prin care a solicitat anularea ordinului de concediere din funcţia de sudor nr. 68-09 din 30.01.2009, încasarea compensaţiei în locul restabilirii la locul de muncă în mărime de 7 591,38 lei, salariul mediu pentru perioada 01.02.2009 - 28.02.2009 în mărime de 2 530,46 lei pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 965 lei pentru efectuarea expertizei, 300 lei pentru medicamente, 5 071 lei pentru asistenţă juridică, 65 lei cheltuieli notariale,

32 lei pentru serviciile poştale şi 336 lei pentru transport. În motivarea cererii reclamantul a invocat, că a fost angajat în funcţia de sudor, cu salariul 4 000 lei lunar, în baza ordinului nr. 466-03 din 09.01.2008. A fost încheiat contractul individual de muncă pe perioadă determinată 27.11.2007 - 01.02.2008, însă de fapt a continuat să lucreze pînă la 01.02.2009. Prin ordinul nr. 68-09 din 30.01.2009 a fost concediat în legătură cu expirarea termenului contractului individual de muncă, în temeiul art. 83 alin. (1) Codul muncii, începînd cu 01.02.2009. Consideră că ilegal a fost concediat din funcţia deţinută, deoarece la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată nici una din părţi nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă au continuat, respectiv contractul se consideră prelungit pe durată nedeterminată.

Susţine că i-a fost cauzat prejudiciu moral din cauza stresului la care a fost supus. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30.06.2011, acţiunea lui Tihomirov Valentin împotriva SRL „Gesan Grup” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 apelul declarat de Tihomirov Valentin a fost admis, casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30.06.2011 şi adoptată o nouă hotărîre prin care a fost admisă în parte acţiunea înaintată de Tihomirov Valentin, anulat ordinul SRL „Gesan Grup” nr. 68-09 din 30.01.2009 de concediere a lui Tihomirov Valentin din funcţia de sudor, precum şi încasarea de la SRL „Gesan Grup” în beneficiul lui Tihomirov Valentin a compensaţiei în sumă de 11 819,30 lei în locul restabilirii la locul de muncă, salariul mediu pentru perioada 01.02.2009 - 28.02.2009 în mărime de 3 939,75 lei pentru absenţa forţată la lucru, prejudiciul moral 3 939,75 lei, în total 19 698 (nouăsprezece mii şase sute nouăzeci şi opt) lei 80 bani. În rest, pretenţiile înaintate au fost respinse ca neîntemeiate. Considerînd ilegală decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012, SRL „Gesan Grup” a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd casarea ei şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30.06.2011. Cu cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 s-a adresat şi Tihomirov Valentin, solicitînd casarea acesteia în partea respingerii cerinţeor de încasare a cheltuielilor pentru expertiză şi a încasării compensaţiei pentru absenţa forţată de la muncă şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, a fost respins recursul declarat de Tihomirov Valentin, admis recursul declarat de SRL „Gesan- Grup”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30.06.2011. La 12.02.2013 Tihomirov Valentin a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 30.06.2011.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC. Astfel, Tihomirov Valentin a susţinut că, la 27.12.2012, la sfatul juristului său Celîşev Igor, a obţinut de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale informaţia, potrivit căreia dînsul a început să lucreze la SRL „Gesan-Grup” la 01.01.2008. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 12.02.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18.10.2012 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte 2 esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Astfel, din textul cererii de revizuire rezultă expres că Tihomirov Valentin s- a adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale la 27.12.2012, adică după adoptarea deciziei a cărei revizuire se solicită. Prin urmare, informaţia invocată ca circumstanţă nouă, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece, demersuruile privind obţinerea ei au fost iniţiate după finisarea examinării cauzei, contrar cerinţelor normei invocate.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. 3 Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Tihomirov Valentin împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tihomirov Valentin către SRL „Gesan Grup” privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, a compensaţiei în locul restabilirii la locul de muncă, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iurie Şumcov Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4