3ra-856/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-856/13 prima instanţă: N.Traciuc DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi, Iurie Şumcov Iulia Oprea, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gitovil Grup”, societatea cu răspundere limitată „Ciorba SD”, societatea cu răspundere limitată „Vicliv Com”, societatea pe acţiuni „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Gitovil Grup”, societăţii cu răspundere limitată „Ciorba SD”, societăţii cu răspundere limitată „Vicliv Com”, societăţii pe acţiuni „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Dione” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2011, societatea cu răspundere limitată „Gitovil Grup”, societatea cu răspundere limitată „Ciorba SD”, societatea cu răspundere limitată „Vicliv Com”, societatea pe acţiuni „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău,

intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Dione” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii, SRL „Gitovil Grup”, SRL „Ciorba SD”, SRL „Vicliv Com”, SA „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic au indicat că prin decizia nr. 3/16-5 din 04 mai 2011 a Consiliului mun. Chişinău „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 10/46 din 29.10.2009 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Independenţei firmei „Dione” SRL”, a fost modificat termenul de arendă a unor loturi de pămînt pe o perioadă de 10 ani. La 14 septembrie 2011, reclamanţii s-au adresat către pîrît cu cerere privind anularea deciziei, considerînd-o nelegitimă.

Prin răspunsul Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de stat din 04 octombrie 2011, reclamanţii au fost informaţi că decizia în cauză a fost adoptată legal. Susţin reclamanţii că Consiliul mun. Chişinău, în scopul evitării unei noi licitaţii legale, conform cerinţelor legislaţiei în vigoare privitoare la arendă, a emis Decizia nr. 3/16-5 din 04.05.2011, prin care a operat modificări în Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/46 din 29.10.2009 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Independenţei firmei „Dione” SRL” şi, astfel, a transmis în arendă pe un termen de 10 ani către SRL „Dione” lotul de teren amplasat în mun. Chişinău, str. Independenţei, care era deja transmis în arendă pe un termen de un an aceluiaşi arendaş, cu şase luni înainte de depunerea cererii de chemare în judecată.

Cer reclamanţii, SRL „Gitovil Grup”, SRL „Ciorba SD”, SRL „Vicliv Com”, SA „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic anularea deciziei nr.3/16-5 din 04 mai 2011 „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 10/46 din 29.10.2009 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Independenţei firmei „Dione” SRL”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 20 februarie 2013, SRL „Gitovil Grup”, SRL „Ciorba SD”, SRL „Vicliv Com”, SA „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic au depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Recurenţii, SRL „Gitovil Grup”, SRL „Ciorba SD”, SRL „Vicliv Com”, SA „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic, în motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu hotărîrea primei instanţe, deoarece instanţa de judecată incorect a dat apreciere probelor administrate în cadrul şedinţei judiciare şi eronat a aplicat legea materială, prin ce a emis o hotărîre ilegală. În special, s-a invocat că adoptarea deciziilor contestate în lipsa unei licitaţii publice le-a fost îngrădit dreptul şi posibilitate de a participa nemijlocit la licitaţia respectivă ce privea arenda terenului respectiv din str. Independenţei, prin urmare sunt nevoiţi să arendeze parcele de teren de la un intermediar, care în cazul de faţă, este SRL „Dione”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În temeiul art. 911 alin. (1), (3) Cod civil arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri agricole (arendator) – şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi.

Contractului de arendă se aplică în modul corespunzător dispoziţiilor cu privire la locaţiune în măsura în care prezentul capitol nu prevede altfel. Conform art. 904 CC, la expirarea contractului de locaţiune, locatarul are dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou termen dacă: a) şi-a onorat anterior obligaţiile contractuale; b) bunul se dă în locaţiune pe un nou termen; c) este de acord cu noile condiţii contractuale stabilite de locator. Garanţia constituită de un terţ pentru executarea obligaţiilor de către locatar nu se extinde asupra locaţiunii reînnoite. Conform art. 42 al Codului funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale, iar din municipii – în proprietate municipală.

Conform art. 77 alin. (2), (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

După cum rezultă din actele cauzei SRL „Gitovil Grup”, SRL „Ciorba SD”, SRL „Vicliv Com”, SA „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic s-au adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Dione” prin care a solicitat anularea deciziei nr.3/16-5 din 04 mai 2011 „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 10/46 din 29.10.2009 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Independenţei firmei „Dione” SRL”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd materialele pertinente administrate la dosar conchide că prima instanţa cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi anume, că în baza contractului de arendă funciară nr. 5100/2009, încheiat în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 10/46 din 29 octombrie 2009, terenurile cu numerele cadastrale 0100113053 şi 0100113044, amplasate în mun. Chişinău, str. Independenţei au fost transmise în arendă funciară pînă la 26 noiembrie 2014, de către Consiliul mun. Chişinău, ca deţinător al dreptului de proprietate, către SRL „Dione”, anterior existînd relaţii similare între părţi începînd cu anul 1997. Pe terenurile sus menţionate, arendaşul SRL „Dione” menţine piaţă comercială şi oferă în locaţiune locuri de comerţ cu gherete.

Prin Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/16-5 din 04 mai 2011, au fost operate modificări în Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/46 din 29 octombrie 2009 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Independenţei Firmei „Dione”SRL”, prin care SRL „Dione” i s-a dat în arendă pe un termen de 10 ani aceleaşi loturi de teren în vederea amplasării pe lotul nr.1 a unei parcări supraetajate cu obiectiv de menire socială din contul demolării pieţei agricole şi parcării provizorii existente, iar lotul nr.2, pentru amenajare şi deservire a obiectivului preconizat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în atare circumstanţe este justă concluzia primei instanţe de respingere a acţiuni, deoarece recurenţii atît pe parcursul examinării cauzei în prima instanţa cât şi în instanţa de recurs nu au prezentat probe concludente şi bine întemeiate care cu certitudine ar demonstra că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.3/16-5 din 04 mai 2011, prin care au fost operate modificări în decizia nr.10/46 din 29 octombrie 2009 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Independenţei Firmei „Dione” SRL”, au fost lezate drepturile lor de a participa nemijlocit la licitaţia respectivă ce privea arenda terenului respectiv din str. Independenţei.

Colegiul reiterează poziţia primei instanţe precum că terenurile care se află pe str. Independenţei, mun. Chişinău, constituie proprietatea municipală, iar reieşind din prevederile art. 77 alin. (2), (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, sus menţionat, care pot fi date în arendă, în condiţiile legii. De către SRL „Dione”, care pentru prima dată a solicitat arenda terenului din str. Independenţei în anul 1997, cu care s-a încheiat contractul de arendă funciară, la solicitarea căruia se prelungeau contractele de arendă funciară, la emiterea deciziei nr.3/16-5 din 04 mai 2011 de către Consiliul mun. Chişinău, au fost respectate prevederile art. art. 904, 911- 922 CC.

Mai mult ca atît, SRL „Dione” care arendează terenurile respective deţine dreptul prioritar de prelungirea termenului de arendă a terenurilor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în susţinerea poziţiei sale reţine, că de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost efectuat control asupra legalităţii deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.3/16-5 din 04 mai 2011 „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr.10/46 din 29 octombrie 2009 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Independenţei Firmei „Dione” SRL”, în urma căruia s-a constata că aceasta a fost adoptată în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare.

De asemenea, se mai susţine că decizia Consiliului mun. Chişinău nr.10/46 din 29 octombrie 2009 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Independenţei Firmei „Dione”, care a stat la baza prelungirii termenul de arendă a loturilor de pămînt nu a fost contestată, prin urmare decizia Consiliului mun. Chişinău nr.3/16-5 din 04 mai 2011 „Cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr.10/46 din 29 octombrie 2009”, este una legală emisă în conformitate cu legea care guvernează raportul juridic litigios.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi în cererea de recurs sunt similare argumentelor invocate în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Gitovil Grup”, SRL „Ciorba SD”, SRL „Vicliv Com”, SA „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gitovil Grup”, societatea cu răspundere limitată „Ciorba SD”, societatea cu răspundere limitată „Vicliv Com”, societatea pe acţiuni „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Gitovil Grup”, societăţii cu răspundere limitată „Ciorba SD”, societăţii cu răspundere limitată „Vicliv Com”, societăţii pe acţiuni „Basarabia Nord” şi Serghei Melnic împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Dione” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iulia Oprea Iurie Şumcov Ion Corolevschi Nicolae Clima