2ra-1574/13 — Restabilire la lucru

prima instanţă: L. Brînză dosarul nr. 2ra-1574/13 instanţa de apel: E. Clim M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nadejda Marandici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Marandici împotriva Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/99 cu privire la anularea parţială a procesului-verbal al şedinţei adunării generale a locatarilor, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nadejda Marandici şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 01 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 03 aprilie 2012, Nadejda Marandici a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/99 cu privire la restabilire la lucru şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru.

În motivarea acţiunii reclamanta Nadejda Marandici a indicat că este membru al Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/99. La 02 noiembrie 2010, la adunarea generală a membrilor Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/99, ea a fost aleasă în calitate de preşedinte al acestei asociaţii. Menţionează că ea şi-a exercitat corect atribuţiile de preşedinte al Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/99 şi nu a admis careva încălcări ale legislaţiei.

Susţine că la 06 iulie 2007, a avut loc adunarea generală a membrilor Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/99, în cadrul căreia Maria Jelezova a fost angajată prin cumul în funcţie de contabil, cu un salariu lunar de 1000 lei, începând cu 09 iulie 2007. Ulterior, după angajare la serviciu prin cumul pentru perioada lunilor august-octombrie 2007, fostul preşedinte al ACC nr. 55/99, Xenia Cosareva i-a calculat contabilei Maria Jelezova numai 50% din salariul stabilit, iar pentru perioada anilor 2008-2009, contabilei i-a fost stabilit şi calculat deja un salariu lunar în mărime de 900 lei lunar. La 01 octombrie 2009, Maria Jelezova a demisionat din funcţia ocupată în temeiul cererii depuse personal, iar la eliberarea din funcţie, nu i-a fost achitat salariul calculat.

Afirmă că la data demisiei din funcţie a Mariei Jelezova, fostul preşedinte al ACC nr. 55/99, Xenia Cosareva, prin rezoluţia sa aplicată pe cererea de demisie, a dispus ca să i se achite salariul calculat şi neachitat în volum deplin, cu excepţia sumei de 10000 lei, sumă care s-a dispus a fi reţinută din cauza încheierii unui contract cu o persoană fizică cu privire la efectuarea unor lucrări şi prestarea unor servicii şi achitarea de către ea a unei sume de bani acestei persoane din sumele pentru deservirea blocului. Astfel, Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 55/99 urma să-i achite Mariei Jelezova salariul pentru anul 2007 – 4272 lei, pentru anul 2008 – 10800 lei şi pentru anul 2009 – 8100 lei, în total suma de 23172 lei.

Invocă că fostul preşedinte al ACC nr. 55/99, Xenia Cosareva recunoştea faptul că Asociaţia este obligată să achite Mariei Jelezova salariul menţionat, însă toate adresările acesteia au fost respinse. În luna februarie 2011, în perioada cînd ea era deja preşedinte al asociaţiei, Maria Jelezova a depus către Consiliul asociaţiei o cerere pentru a i se achita salariul calculat şi neachitat în sumă de 23172 lei, însă la adunarea Consiliului, cei trei membri prezenţi au fost împotrivă şi nu i-a achitat Mariei Jelezova salariul restant.

Menţionează că în legătură cu faptul neachitării salariului calculat şi neachitat, Maria Jelezova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 55/99 cu privire la încasarea salariului în sumă de 23172 lei, precum şi repararea prejudiciului material cauzat prin neachitarea salariului la timp şi a indemnizaţiei de concediere pentru perioada 01 august 2007 – 01 martie 2011 în sumă de 20508,22 lei, iar pe parcursul examinării pricinii civile, a majorat cuantumul pretenţiilor şi a solicitat încasarea a 0,1 la sută din suma salariului neachitat, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu luna septembrie 2007 şi pînă la data pronunţării hotărârii judecătoreşti. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 07 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la ACC nr. 55/99 în beneficiul Mariei Jelezova suma de 52191,55 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1565 lei.

Susţine că în urma emiterii acestei hotărâri judecătoreşti, ea, în calitate de preşedinte al ACC nr. 55/99, a expediat Xeniei Cosareva o reclamaţie, prin care a solicitat achitarea ACC nr. 55/99 în termen de 15 zile din momentul primirii reclamaţiei a sumei de 30584,55 lei, care constituie prejudiciul material cauzat asociaţiei prin acţiunile şi inacţiunile acesteia privind refuzul neîntemeiat de a achita Mariei Jelezova salariul calculat. Ulterior, faptul emiterii hotărârii judecătoreşti menţionate a fost adus la cunoştinţa membrilor ACC nr. 55/99 şi la 17 februarie 2012, în cadrul adunării, a fost pusă în discuţie demiterea sa din funcţia de preşedinte al ACC nr. 55/99. Conform hotărârii adunării membrilor ACC nr. 55/99 din 17 februarie 2012, ea a fost eliberată din funcţia de preşedinte al ACC nr. 55/99, fără a fi indicat în baza cărui articol din Codul muncii a fost eliberată din funcţie şi în calitate de preşedinte al ACC nr. 55/99 a fost ales V. Cojocaru.

Consideră că ea a fost eliberată din funcţia de preşedinte al ACC nr. 55/99 ilegal şi neîntemeiat. Prin urmare, solicită restabilirea sa în funcţia de preşedinte al ACC nr. 55/99 şi încasarea de la pârâtă a salariului pentru absenţa forţată de la lucru. Ulterior, Nadejda Marandici a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând restabilirea sa în funcţia de preşedinte al Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/99 şi încasarea de la pârâtă a salariului pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 10244,32 lei, a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Nadejda Marandici a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea procesului-verbal al şedinţei adunării generale a locatarilor blocului locativ din str. Negruzzi,2/6, mun.

Chişinău, membri ai Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/99 din 17 februarie 2012 în partea eliberării sale din funcţia de preşedinte al ACC nr. 55/99. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Nadejda Marandici şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Nadejda Marandici a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta Nadejda Marandici, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost încălcate normele de drept material şi, anume, a interpretat eronat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nadejda Marandici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Nadejdei Marandici ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul Nadejdei Marandici se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi