2ra-738/13 — Anularea ordinului de concediere

prima instanţă: V.Lupu dosarul nr. 2ra-738/13 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Vera Macinskaia, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Moldabela”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Mihail împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moldabela” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de Ciobanu Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2011 şi a fost emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 septembrie 2011, Ciobanu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldabela” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 12 martie 1984 a fost angajat la SRL „Moldabela”, iar la 07 noiembrie 2007 a fost transferat în funcţia de puitor- ambalator. La 14 iunie 2011 administraţia întreprinderi i-a comunicat că nu mai au nevoie de el şi i-au propus să scrie cerere privind acordarea concediului din cont propriu şi cerere de eliberare din propria dorinţă, însă el a fost de acord şi a scris doar cerere de acordarea concediului din cont propriu pînă la 30 iunie 2011. Susţine relamantul că, la 01 iulie 2011 s-a prezentat la întreprindere la ora 07.00, conform graficului de muncă, dar nu a fost admis la locul de muncă de către lucrătorii de pază, care i-au comunicat că nu mai lucrează la SRL „Moldabela”.

1 La 05 iulie 2011 a fost emis ordinul nr. 27, prin care a fost eliberat din funcţia deţinută, în temeiul art. 86 lit.h) Codul muncii. Consideră reclamantul că a fost ilegal concediat din funcţia deţinută, deoarece în ziua de 01 iulie 2011 a lipsit de la locul de muncă din motiv că i-a fost îngrădit accesul pe teritoriul întreprinderii de către colaboratorii secţiei pază şi s-a adresat la Inspecţia muncii cu plîngere. Indică reclamantul că, prin eliberarea sa din funcţie i-a fost adus un prejudiciu moral, estimat de acesta la 15 000 lei. Solicită reclamantul, anularea ordinului nr.27 din 05 iulie 2011 cu privire la concedierea din funcţie, restabilirea în funcţia de puitor-ambalator, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă în mărime de 7 148,70 lei, prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ciobanu Mihail a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012 a fost admis apelul declarat de Ciobanu Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2011 şi a fost emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012 a fost admis recursul declarat de SRL „Moldabela”, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Ciobanu Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 decembrie 2011 şi a fost emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

S-a anulat ordinul SRL „Moldabela” nr.27 din 05 iulie 2011 cu privire la concediere din funcţie şi a fost restabilit Ciobanu Mihail în funcţia de puitor-ambalator al secţiei de finisare a SRL „Moldabela”. S-a încasat de la SRL „Moldabela” pentru Ciobanu Mihail salariul pentru absenţă forţată de la serviciu în sumă de 31 973 lei, prejudiciul moral în mărime de 3 574 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 230 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 959,19 lei. S-a dispus, în temeiul art. 256 Cod de procedură civilă, să fie executată imediat hotărîrea în latura repunerii lui Ciobanu Mihail în funcţie şi încasarea unui salariu mediu. La 28 decembrie 2012 SRL „Moldabela” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că, concluziile instanţei de apel nu sunt bazate pe careva probe pertinente şi admisibile, poartă un caracter declarativ, la examinarea pricinii au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Astfel susţine că, administraţia întreprinderii nu a interzis intimatului accesul pe teritoriul întreprinderii, iar însăşi intimatul nu neagă faptul că a fost absent de la serviciu.

2 La fel a indicat că, prin decizia contestată intimatul a fost restabilit în funcţia deţinută anterior, însă instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că la 26 aprilie 2012 Ciobanu Mihail a fost restabilit la serviciu întru executarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012 şi ulterior din motivul neprezentării la serviciu a fost eliberat la 05 mai 2012. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „Moldabela”, a casa decizia instanţei de apel în partea în care s-a dispus în temeiul art. 256 Cod de procedură civilă să fie executată imediat hotărîrea în latura repunerii lui Ciobanu Mihail în funcţie şi încasarea unui salariu mediu, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Instanţa de judecată a constatat că, Ciobanu Mihail a fost angajat la SRL „Moldabela” în funcţia de puitor-ambalator al secţiei de finisare. Prin ordinul SRL „Moldabela” nr. 27 din 05 iulie 2011 Ciobanu Mihail a fost eliberat din serviciu din 01 iulie 2011, în legătură cu absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă, în temeiul art. 86 al. (1) lit. h) Codul muncii (f.d.10). Conform art. 86 al. (1) lit. h) Codul muncii, concedierea - desfacerea la iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă se admite în cazul în care angajatul lipseşte de la serviciu fără motive întemeiate mai mult de 4 ore consecutive pe parcursul unei zile de lucru.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 01 iulie 2011 intimatul Ciobanu Mihail s-a prezentat la serviciu, conform graficului de lucru, însă colaboratorii serviciului de pază, care acţionau la indicaţia lui Andruşca Valeriu, director-adjunct al SRL „Moldabela”, nu i-au permis accesul la locul de muncă. Totodată, Colegiul menţionează că prin decizia Judecătoriei Ungheni din 11 august 2011 Andruşca Valeriu, directorul adjunct al SRL „Moldabela”, a fost sancţionat în baza art.55 alin. (1) Cod contravenţional, pentru încălcările stabilite în rezultatul controlului efectuat de inspectorul-şef al Inspecţiei Muncii, inclusiv şi în privinţa încălcării admise de către angajator prin îngrădirea dreptului la muncă salariatului Ciobanu Mihail de la 01 iulie 2011 pînă la 04 iulie 2011 prin neadmiterea la locul de muncă (f.d.

58). În circumstanţele stabilite, Colegiul reţine că, instanţa de apel just a ajuns la concluzia că, Ciobanu Mihail a lipsit de la serviciu începînd cu data de 01 iulie 2011 din motive întemeiate şi anume din cauza că nu i s-a permis accesul la locul de muncă. Astfel, la caz nu sunt întrunite condiţiile art. 86 al. (1) lit. h) pentru concedierea din 3 funcţie în legătură cu absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Conform art. 89 al. (1) Codul Muncii, salariatul transferat sau concediat ilegal poate fi restabilit în funcţie prin negocieri directe cu angajatorul sau, în cazul litigiului, de instanţa de judecată.

Potrivit art. 90 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi lit. c), alin. (3) Codul muncii, în cazul restabilirii în funcţie al angajatului eliberat nelegitim, angajatorul este obligat să repare prejudiciul constituit din plata pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu pentru această perioadă şi compensarea prejudiciului moral, mărimea căruia se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu- se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului.

Din cele relatate, Colegiul conchide că, instanţa de apel, conducîndu-se de prevederile legale menţionate, corect a constatat că Ciobanu Mihail a fost concediat nelegitim din funcţia deţinută şi întemeiat a dispus restabilirea acestuia în funcţie, cu încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu pentru perioada de la 01 iulie 2011 pînă la 05 mai 2012 şi prejudiciul moral în mărime de 3574 lei, ce constituie o satisfacere comensurabilă şi nu este excesivă pentru recurent, ţinut să o plătească şi nici venit nejustificat pentru intimat. La fel, Colegiul va reţine întemeiată concluzia instanţei de apel privind încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 3 230 lei, aceasta avînd la bază probele administrate la materialele cauzei, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 94 Cod de procedură civilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 în partea în care s-a dispus în temeiul art. 256 Cod de procedură civilă să fie executată imediat hotărîrea în latura repunerii lui Ciobanu Mihail în funcţie şi încasarea unui salariu mediu. În acest sens, Colegiul menţionează că prin ordinul SRL „Moldabela” nr.39-a din 26 aprilie 2012 Ciobanu Mihail a fost restabilit în funcţia de puitor-ambalator al secţiei de finisare a SRL „Moldabela”, începînd cu 26 aprilie 2012, întru executarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012, emisă în pricină, care ulterior a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet (f.d.

139). Prin ordinul SRL „Moldabela” nr.41 din 05 mai 2012 Ciobanu Mihail a fost eliberat din funcţia deţinută, începînd cu 27 aprilie 2012, în legătură cu absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă, în temeiul art. 86 al. (1) lit. h) Codul muncii (f.d.140).

4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Moldabela”, a casa decizia instanţei de apel în partea în care s-a dispus s-a dispus în temeiul art. 256 Cod de procedură civilă să fie executată imediat hotărîrea în latura repunerii lui Ciobanu Mihail în funcţie şi încasarea unui salariu mediu, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Moldabela”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Mihail împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moldabela” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, în partea în care s-a dispus în temeiul art. 256 Cod de procedură civilă să fie executată imediat hotărîrea în latura repunerii lui Ciobanu Mihail în funcţie şi încasarea unui salariu mediu.

În rest, decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Vera Macinskaia Galina Stratulat Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5