3rh-50/13 — Contestare act administrativ

prima instanţă: D. Manole dos.3rh-50/13 instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, S. Caitaz ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire formulată de către Rotaru Emilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Emilian împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea refuzului, obligarea stabilirii pensiei pentru vechime în muncă, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Popescu Valentin, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 13.05.2011 reclamantul Rotaru Emilian s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea refuzului, obligarea stabilirii pensiei pentru vechime în muncă, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, în perioada anilor 1991- 2000 el şi-a satisfăcut serviciul în cadrul Brigăzii de Poliţie cu Destinaţie Specială „FULGER” a MAI, în funcţia de subofiţer operativ. De asemenea, reclamantul Rotaru Emilian a indicat că este veteran de război, participant la acţiunile de luptă din Afganistan şi la războiul pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova din primăvara-vara anului 1992. În timpul acţiunilor de luptă din or. Bender a fost contuzionat. A fost decorat cu medaliile ostăşeşti „За боевые заслуги”, „Pentru vitejie”, cu o medalie afgană şi un şir de insigne ale MAI.

Suplimentar, reclamantul a indicat că, în luna decembrie a anului 2000, în rezultatul unui conflict legat de activitatea lui de serviciu pe care l-a avut cu şeful Unităţii de gardă a BPDS, care era susţinut de comandantul Brigăzii, la comanda 1 acestuia a fost concediat din organele afacerilor interne în perioada, cînd se afla în concediul anual de odihnă, acordat pentru anul 2000. A fost concediat fără dreptul de a primi pensie pe linia MAI pentru vechime în muncă.

În afară de aceasta, reclamantul a indicat că, pe data de 22.03.2011 a considerat necesar de a solicita MAI să revadă calculul vechimii sale în serviciu pentru stabilirea pensiei pentru vechime în muncă, ţinîndu-se cont de faptul că, perioada de participare la acţiunile de luptă din Afganistan şi la războiul pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova, precum şi perioada de detaşare cu misiuni de serviciu în zona de securitate din regiunea transnistreană a ţării, se calculează cu aplicarea coeficientului avantajos de o lună de serviciu în aceste zone, egale cu trei luni vechime în muncă. Iar perioada serviciului activ în cadrul Brigăzii de Poliţie cu Destinaţie Specială „FULGER” (BPDS) a MAI se calculează cu aplicarea coeficientului de o lună de serviciu în BPDS egală cu o lună şi jumătate vechime în muncă, iar în total vechimea în serviciu fiind de peste 20 ani.

Prin răspunsul MAI nr. 10/R-191 din 12.04.2011 a fost informat că el dispune de o vechime în muncă cu avantaje de 18 ani o lună şi 18 zile, iar aceasta nu-i permite de a beneficia de o pensie pentru vechime în muncă, deoarece această vechime nu este de cel puţin de 20 ani. În fine reclamantul consideră că, acest refuz este neîntemeiat din care considerent s-a adresat cu acţiune în instanţa de contencios administrativ.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.06.2012 acţiunea a fost admisă parţial, prin obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i stabilească lui Rotaru Emilian pensia pentru vechime în muncă conform legislaţiei în vigoare, începînd cu data de 22.03.2011 cu efectuarea recalculelor respective, ţinîndu-se cont de faptul că, perioada de participare la acţiunile de luptă din Afganistan şi la războiul pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova, precum şi perioada de detaşare cu misiuni de serviciu în zona de securitate din regiunea transnistreană a ţării, se calculează cu aplicarea coeficientului avantajos de o lună de serviciu în aceste zone, egale cu trei luni vechime în muncă, iar perioada serviciului activ în cadrul Brigăzii de Poliţie cu Destinaţie Specială „FULGER” (BPDS) a MAI se calculează cu aplicarea coeficientului de o lună de serviciu în BPDS egală cu o lună şi jumătate vechime în muncă, iar în total vechimea în serviciu fiind de peste 20 ani, constatarea existenţei termenului care îi permite de a pretinde la stabilirea şi achitarea pensiei pe linia MAI pentru vechime în muncă.

S-a respins ca neîntemeiată cerinţa lui Rotaru Emilian privind încasarea cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.10.2012 a fost respins recursul declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Popescu Valentin, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.06.2012. La data de 05.03.2013 Rotaru Emilian a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24.10.2012, rejudecarea pricinii de către instanţa de recurs, cu emiterea unei noi hotărîri în partea stabilirii corecte a datei de la care urmează să fie stabilită şi plătită pensia pentru vechime în muncă. 2 În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC.

În acest context a menţionat că, revizuentului Rotaru Emilian, la sfîrşitul lunii ianuarie anul 2013 i-a devenit cunoscut calculul vechimii în serviciu pentru stabilirea pensiei, conform căruia la data concedierii revizuentului – 28.12.2000, acestuia din urmă i-a fost stabilită o vechime în muncă de 20 ani şi 09 luni. Din considerentele că, în timpul examinării respectivei pricini civile, Ministerul Afacerilor Interne nu a prezentat intenţionat respectivul calcul, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de recurs sunt neîntemeiate în partea stabilirii datei de la care urmează să fie plătită pensia. Consideră revizuentul Rotaru Emilian că, respectivul calcul este în măsură să schimbe esenţial soluţia instanţei, în partea stabilirii datei de la care urmează să fie plătită pensia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuentul a anexat la cererea de revizuire calculul vechii în serviciu al revizuentului Rotaru Emilian, conform căruia, vechimea totală în muncă pentru fixarea pensiei la 28.12.2000 constituie 20 ani şi 09 luni. Şi prin urmare, pensia urma a fi stabilită şi plătită de la data de 28.12.2000. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, înscrisul prezentat nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate. Or, solicitarea revizuentului Rotaru Emilian se referă la stabilirea pensiei din momentul 3 concedierii sale, ceea ce constituie o circumstanţă privind fondul cauzei.

În acest context, instanţa de revizuire reţine că, revizuentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a solicita stabilirea pensiei din momentul concedierii sale pe parcursul examinării pricinii în fond. Prin urmare, acest înscris nu poate fi considerat ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC,completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Rotaru Emilian împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Emilian împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea refuzului, obligarea stabilirii pensiei pentru vechime în muncă, încasarea cheltuielilor de judecată. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5