2r-375/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.2r-375/13 prima instanţă: N. Bănărescu DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Consiliul raional Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Mosoric, preşedintele Fracţiunii Partidului Democrat din Consiliul raional Edineţ împotriva Consiliului raional Edineţ şi preşedintelui raionului Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Consiliul raional Edineţ ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă La 22 octombrie 2012, Galina Mosoric, preşedintele Fracţiunii Partidului Democrat din Consiliul raional Edineţ a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ şi preşedintelui raionului Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20 august 2012, a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului raional Edineţ, la care a fost adoptată decizia nr. 14/2, prin care a fost aprobată organigrama şi statele de personal ale aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea Consiliului raional Edineţ, la situaţia din 01 aprilie 2012, au fost aprobate deciziile cu privire la aprobarea organigramei şi statelor de personal ale aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea Consiliului raional Edineţ nr. ¼ din 14 iulie 2003, nr. 12 din 14 iunie 2012 şi nr. 13/2 din 03 iulie 2012, a fost dispusă întocmirea schemei de încadrare şi sarcinilor de serviciu ale personalului autorităţii publice conduse pentru anul 2012, în limitele resurselor financiare prevăzute pentru întreţinerea personalului şi coordonarea şi aprobarea fişelor de post pentru conducătorii direcţiilor nou create, a fost abrogată decizia Consiliului raional Edineţ nr. 13/3 din 03 iulie 2012 cu privire la unele modificări în Regulamentul direcţiei agricultură şi alimentaţie Edineţ şi a fost modificată anexa nr. 1 la decizia nr. 2 din 27 iunie 2003 cu privire la aprobarea Regulamentului Direcţiei agricultură şi alimentaţie a Consiliului raional Edineţ.

Consideră că decizia menţionată este ilegală. Menţionează că algoritmul logic al acţiunilor nu permit aprobarea unei noi organigrame şi a statelor de personal înainte de abrogarea celor vechi. Subiectul în cauză nu a trecut prin comisiile consultative specializate ale Consiliului raional Edineţ, respectiv, nu a fost avizată în modul prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea cu privire la administraţia publică locală. În afară de aceasta, şedinţa Consiliului raional Edineţ nr. 14 din 20 august 2012 a început la ora 10.00, iar toate proiectele de decizii, consilierii le-au primit la ora 09.55, deci cu 5 minute înainte de începutul şedinţei Consiliului. La fel, chestiunile supuse examinării nu erau avizate de secretarul Consiliului raional Edineţ.

Susţine că prin emiterea deciziei în cauză, au fost încălcate drepturile constituţionale ale persoanelor, membri ai partidului politic PDM, care deţin funcţii de conducere la secţiile/direcţiile Consiliului raional Edineţ şi, anume, Secţia cultură, Direcţia asistenţă socială şi protecţie a familiei, Direcţia generală învăţământ, tineret şi sport, drepturi garantate prin art. 16 din Constituţia RM.

Afirmă că la emiterea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 14/2 din 20 august 2012, au fost încălcate un şir de acte legislative şi normative şi, anume, avizul Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei nr. 06/1135 din 28 iunie 2012, demersul Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei nr. 01/1411 din 17 august 2012 către Congresul Autorităţilor Locale din Moldova şi Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare a Structurii teritoriale de asistenţă socială, aprobat prin ordinul Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei nr. 024 din 08 decembrie 2009. Invocă că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. (2) din Legea cu privire la serviciile sociale şi ale art. 12 alin. (1) din Legea asistenţei sociale, au fost ignorate prevederile pct. pct. 4, 6 şi 19 din Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare a Secţiei asistenţă socială şi protecţie a familiei a Consiliului raional Edineţ, aprobat prin decizia Consiliului raional Edineţ nr. 5/9 din 01 august 2003, decizie care nu este abrogată, nu s-a ţinut cont de recomandările Ministerului Culturii nr. 04-09/453 din 08 mai 2012 cu privire la reorganizarea Secţiei cultură în Direcţie cultură şi, respectiv, nr. 04-07/1852 din 27 iunie 2012 cu privire la dezacordul referitor la lichidarea Secţiei cultură,

au fost încălcate prevederile pct. 2 din Regulamentul-cadru de activitate a Secţiei raionale cultură Edineţ, aprobat prin decizia Consiliului raional Edineţ nr. 6/3 din 26 septembrie 2003, decizie care nu este abrogată, au fost ignorate prevederile pct. pct. 2, 4 şi 6 din Regulamentul Direcţiei generale raionale învăţământ, tineret şi sport Edineţ, aprobat prin decizia Consiliului raional nr. 5/7 din 01 august 2003, decizie în vigoare şi la moment.

Noile state de personal, aprobate prin decizia nr. 14/2 din 20 august 2012 vor crea un impact negativ în implementarea în teritoriu a reformei structurale a sistemului educaţional, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.484 din 05 iulie 2011 cu privire la Planul naţional de acţiuni pentru implementarea reformei structurale în educaţie, sub aspectul, că direcţiile raionale de învăţământ sunt direct responsabile de reorganizarea reţelei instituţiilor de învăţământ din subordine, contravin prevederilor art. 43 din Legea învăţământului şi nu corespund cerinţelor Hotărârii Guvernului RM nr. 689 din 10 iunie 2003 cu privire la organigrama şi statele de personal ale aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea Consiliului raional.

Prin urmare, solicită suspendarea executării deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 14/2 din 20 august 2012 cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineţ până la adoptarea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 14/2 din 20 august 2012 cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineţ. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 26 octombrie 2012 a fost suspendată executarea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 14/2 din 20 august 2012 cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineţ pînă cînd hotărârea judecătorească va deveni irevocabilă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Consiliul raional Edineţ şi menţinută încheierea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Consiliul raional Edineţ ca fiind inadmisibilă. La 02 aprilie 2013, Consiliul raional Edineţ a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii contestate. Recurentul Consiliul raional Edineţ, în motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată.

Menţionează că instanţa nu a ţinut cont de prevederile art. 3 din Legea pentru aprobarea Clasificatorului unic al funcţiilor publice şi de faptul că la adoptarea deciziei nr. 14/2 din 20 august 2012, Consiliul raional Edineţ s-a ghidat de prevederile Legii privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici, ale Hotărârii Guvernului RM nr. 331 din 28 mai 2012 privind salarizarea funcţionarilor publici, ale Hotărârii Guvernului RM privind punerea în aplicare a Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Susţine că statele de personal ale Consiliului raional Edineţ au fost avizate pozitiv, din aceste considerente decizia nr. 14/2 din 20 august 2012 este în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare.

Afirmă că instanţa de judecată nu a luat în considerare pct. 47 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din anul 2009. Invocă că reieşind din prevederile art. 29 din Legea contenciosului administrativ, Galina Mosoric nu avea dreptul să se adreseze în instanţa de judecată în numele a 11 consilieri, care prin declaraţia din 13 iulie 2012 au constituit Fracţiunea PDM în Consiliul raional Edineţ, nefiind împuternicită de către aceştia. Nici declaraţia şi nici procesul-verbal din 13 iulie 2012 nu demonstrează că Galina Mosoric este preşedintele fracţiunii în Consiliul raional Edineţ. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor art. 451 CPC.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul Consiliul raional Edineţ a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Consiliul raional Edineţ şi menţinută încheierea primei instanţe, prin care a fost suspendată executarea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 14/2 din 20 august 2012 cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineţ pînă cînd hotărârea judecătorească va deveni irevocabilă. Drept temei al declarării revizuirii, recurentul a indicat art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Curtea de Apel Bălţi, examinând cererea de revizuire, justificat a conchis că temeiul invocat de către recurent în cererea de revizuire nu întruneşte condiţiile actului normativ invocat, întrucît prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 a fost menţinută încheierea primei instanţe, prin care a fost suspendată executarea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 14/2 din 20 august 2012 cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineţ pînă cînd hotărârea judecătorească va deveni irevocabilă. Este de menţionat şi faptul că admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bălţi temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de către Consiliul raional Edineţ. În contextul celor expuse, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Consiliul raional Edineţ. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Mosoric, preşedintele Fracţiunii Partidului Democrat din Consiliul raional Edineţ împotriva Consiliului raional Edineţ şi preşedintelui raionului Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi