2rac-115/13 — Restituirea bunurilor mobile

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr.2rac-115/13 instanţa de apel: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de SRL,,Beccara”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Beccara” împotriva SRL,,Igoraş” privind restituirea bunurilor mobile, şi cererea reconvenţională depusă de SRL,,Igoraş” împotriva SRL,,Beccara” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 prin care s-a respins apelul declarat de SRL,,Beccara”, s-a admis apelul declarat de SRL ,,Igoraş”, s-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2010 SRL,,Beccara” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Igoraş” privind restituirea materialelor de construcţie sau încasarea sumei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, în luna mai 2008 la iniţiativa reprezentantului SRL „Igoraş", care dispune de o încăpere în satul Coşcalia r-nul Căuşeni, a fost încheiată o înţelegere de a repara şi utila o secţie de cusătorie a produselor textile. SRL „Beccara" s-a obligat să efectueze lucrări de reparaţie capitală cu mijloacele sale a unei încăperi nelocuibile cu suprafaţa de 256 m.p. care se afla într-o stare deplorabilă. Indică reclamantul că a efectuat reparaţie şi a instalat utilaj electric, efectuînd reparaţia sistemului de canalizare, sistemului de aprovizionare cu apă, la fel a efectuat lucrări de conectare şi instalare a utilajului electric. La data de 23.07.2008 între SRL,,Beccara” şi SRL,,Igoraş” a fost încheiat contractul de arendă nr.4, care stipulează că toate lucrările susmenţionate au fost 1 efectuate de către SRL „Beccara" în calitate de arendator.

La 28.10.2008 s-a convenit între părţi de a se completa contractul nr.4 din 23.07.2008 cu p.5.3., care stipulează că toate materialele şi utilajul folosit la asigurarea ciclului de producere a manufacturii, aparţine firmei SRL „Beccara". Mai indică reclamantul, că după pregătire, secţia de cusătorie a funcţionat cinci luni, iar în rezultatul crizei economice nu a mai fost posibil ca să continue activitatea de producere, iar cerinţele despre restituirea materialelor de construcţie alocate în funcţionarea secţiei au fost ignorate de către SRL „Igoraş". Solicită reclamantul, admiterea cererii cu privire la restituirea materialelor de construcţie, iar în caz de nedorinţă de a restitui materialele de construcţie, a încasa din contul SRL „Igoraş" suma de 109 249, 95 lei, şi cheltuielile de judecată.

La rîndul său, SRL „Igoraş” s-a adresat împotriva SRL,,Beccara” cu cerere reconvenţională, solicitînd încasarea sumei neachitate pentru locaţiune. În motivarea cererii reconvenţionale s-a indicat că, la 23.07.2008 între „Igoraş" SRL şi ,,Beccara" SRL a fost semnat contractul de locaţiune a încăperii nelocative cu suprafaţa de 256 m.p. Conform p.1.2 destinaţia locaţiunii reprezenta un atelier de cusătorie. Termenul contractului de locaţiune a fost stabilit de către părţi de la 23.07 2008 pînă la 23.07 2010, iar cuantumul chiriei a fost stabilit în mărime de 1500 Euro lunar conform cursului oficial al BNM la data efectuării plăţii. Susţine pîrîtul-reclamant că, Anexa 1 a contractului a fost reţinută de către locatar fără a restitui un exemplar locatorului.

Conform dispoziţiei de plată nr.312 din 14.11.2008, locatarul a transferat locatorului suma de 34000 lei ce reprezintă echivalentul a 2618,17 euro conform ratei oficiale de schimb a Băncii naţionale a Moldovei. La solicitarea locatarului, locatorul a efectuat reparaţia încăperii transmise în locaţiune, cu înţelegerea că cheltuielile pentru reparaţie vor fi suportate de locatar, dar efectuate de locator. Cheltuielile pentru reparaţia încăperii constituie 30000 lei. Suma în cauză a fost achitată locatorului de către locatar în baza dispoziţiei de plată de casă nr. 542 din 06.10.2008. Menţionează că suma de 30000 lei constituie cheltuielile pentru reparaţia încăperii suportate de locator la solicitarea locatarului şi nu plata chiriei cum susţine SRL,,Beccara” în acţiunea civilă.

Astfel, indică că locatorul nu a dat nici un acord scris locatarului privind efectuarea unor lucrări de reconstrucţie a încăperii. De asemenea, locatorul nu a semnat nici un act de trecere a materialelor în sumă de 138 366 lei la care se referă reclamantul-pîrît în acţiunea sa. Indică că locatarul a deţinut în folosinţă temporară bunul închiriat pe tot termenul contractului de la 23.07.2008 pînă la 23.07.2010. Cuantumul chiriei pe 24 2 luni constituie 36000 euro, iar conform obligaţiilor contractului, locatarul este ţinut la plata chiriei în mărime de 33 381,83 Euro. Solicită pîrîtul-reclamant inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, a încasa din contul SRL,,Beccara” suma de 330 746 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2011 cererea de chemare în judecată a SRL „Beccara" şi cererea reconvenţională a SRL „Igoraş" s-au respins ca neîntemeiate. Împotriva hotărîrii menţionate cerere de apel au declarat ambele părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de SRL,,Beccara”, s-a admis apelul declarat de SRL ,,Igoraş”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2011 în partea respingerii cererii de chemare în judecată a SRL,,Beccara” şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Beccara” a fost scoasă de pe rol ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută fără modificări. La 28 decembrie 2012 SRL,,Beccara” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel neîntemeiat a dispus scoaterea cererii de pe rol din considerentul că aceasta a fost depusă de o persoană neîmputernicită, deoarece la actele cauzei a fost anexată procura în care s-au specificat toate împuternicirile procesuale ale reprezentantului. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 30.10.2012, astfel, recursul declarat la 28.12.2012 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL,,Becara” şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs constată că, la 08 octombrie 2010 SRL,,Beccara” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Igoraş” privind restituirea materialelor de construcţie sau încasarea sumei.

Potrivit cererii de chemare în judecată din numele SRL,,Beccara” a acţionat reprezentantul Boris Druţă în baza procurii nr. 1 din 27.09.2010, valabilă pînă la 31.12.2010 (f.d.18). 3 Conform procurii nominalizate, cît şi a procurii nr. 1 din 11.01.2011, valabilă pînă la 31.05.2011 (f.d.24), reprezentantul Boris Druţă a fost împuternicit să reprezinte interesele SRL,,Beccara” în judecătorie, fără a fi specificate drepturile procedurale ale acestuia.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a menţiona prevederile art. 81 CPC, care statuiază expres că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Actele cauzei cu certitudine atestă, că cererea de chemare în judecată a fost depusă şi semnată din numele lui Boris Druţă fără împuterniciri speciale de a semna şi depune în instanţa de judecată cererea de chemare în judecată. În acest context, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat că în situaţia în care împuternicirile reprezentantului nu conţin expres drepturile acestuia de semnare şi depunere în judecată a cererii de chemare în judecată, acţiunile acestuia la capitolul indicat sunt nule şi se consideră acţiuni în lipsa împuternicirilor, iar în asemenea circumstanţe acţiunea corect a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. c) CPC.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de către SRL,,Beccara” şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SRL,,Beccara”.

4 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Beccara” împotriva SRL,,Igoraş” privind restituirea bunurilor mobile, şi cererea reconvenţională depusă de SRL,,Igoraş” împotriva SRL,,Beccara” privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5