2ra-2040/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2ra-2040/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sebastian” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Sebastian” împotriva lui Guțu Gheorghe și Abașchin Ghenadie cu privire la obligarea executării contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Abaşchin Ghenadie, reprezentat de avocatul Șchiopu Virgiliu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 15 mai 2013, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 27 noiembrie 2012, SRL „Sebastian” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guțu Gheorghe și Abașchin Ghenadie cu privire la obligarea executării contractului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că începînd cu anul 2006, închiriază încăperea 4 şi 5 situată pe str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chişinău, care aparţin cu drept de proprietate lui Abaşchin Ghenadie. În perioada 2006-2012, a efectuat un şir de investiţii în încăperile date, privind reconstrucţia, reutilarea şi repararea capitală a imobilului dat, şi-a onorat în mod corespunzător obligaţiile contractuale, de a folosi încăperile la destinaţie în conformitate cu prevederile contractului, de a păstra şi de a asigura integritatea bunului și de a plăti chiria în termen.

Susţine că la 07 ianuarie 2012, a încheiat un nou contract cu Abaşchin Ghenadie, prin care au fost transmise în folosinţă încăperile nominalizate mai sus, pentru o perioadă de trei ani de zile, însă, deși, conform contractului din 07 ianuarie 2012, încăperile respective urmau să fie transmise cu titlu gratuit, de fapt achită lunar suma de 1 500 (cinci sute) dolari SUA, ceea ce denotă faptul că relațiile contractului de chirie continuă şi până în prezent. Afirmă că achită chiria pentru locaţiunea nominalizată prin intermediul lui Guţu Gheorghe, și în luna iulie 2012, ultimul a primit suma de 1,500 (una mie cinci sute) dolari SUA pentru lunile iulie, august şi septembrie 2012. Iar, la data de 14 august 2012, Guţu Gheorghe a informat SRL „Sebastian” despre pretinsa reziliere a contractului de locaţiune şi dorinţa de a elibera încăperile respective, din motiv că nu a primit careva bani de la companie.

Ulterior, Guțu Gheorghe, a instalat lacăt la poartă și a debranșat încăperile 4 şi 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chişinău de la energia electrică creînd astfel, obstacole SRL „Sebastian” în utilizarea încăperilor închiriate. Menționează că Cuțu Gheorghe acționează în bază de procură din numele lui Abașchin Ghenadie, însă, din conținutul procurii respective nu rezultă dreptul lui Guțu Ghenadie de a rezilia contractul de locațiune. Solicită obligarea lui Guțu Gheorghe și Abașchin Ghenadie să execute obligațiunile contractului de arendă prin acordarea accesului în încăperile cu nr. 4 și 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chișinău, să nu-i creeze obstacole în utilizarea energiei electrice, apei și gazului pentru alimentarea încăperilor nr. 4 și 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun.

Chișinău precum și în exercitarea folosinței asupra încăperilor respective. La 25 martie 2013, SRL „Sebastian” a depus o cerere de concretizare a cerințelor în care a invocat, că pe durata locațiunii, cu acordul proprietarului imobilului Abașchin Ghenadie și administratorului Guțu Gheorghe, a efectuat un șir de investiții în încăperile nr. 4 și 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chișinău. În acest sens la data de 06 iunie 2011, Guţu Gheorghe, acţionînd în baza procurii din numele lui Abaşchin Ghenadie a eliberat o recipisă, prin care a recunoscut investiţiile efectuate de reclamant în sumă totală de 523 535, 7 lei, în recipisă fiind menționat că, în cazul desfacerii contractului de locaţiune, investiţiile efectuate de către reclamant vor fi restituite.

Astfel, dat fiind faptul că la data de 14 august 2012, Guțu Gheorghe a informat SRL „Sebastian” despre rezilierea contractului de locațiune și dorința de a elibera încăperile respective, consideră că investițiile efectuate urmează să-i fie restituite. Solicită reclamantul SRL „Sebastian” încasarea de la Guțu Gheorghe și Abașchin Ghenadie a prejudiciului material în mărime de 523 535,7 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 mai 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Abașchin Ghenadie în beneficiul SRL „Sebastian” prejudiciul material în mărime de 523 535,70 lei și taxa de stat în mărime de 2100 lei, totodată fiind încasat de la Abașchin Ghenadie taxa de stat în mărime de 13 606,07 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către reprezentantul apelantului Șchiopu Virgiliu, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, totodată fiind încasat de la SRL „Sebastian” în beneficiul lui Abașchin Ghenadie cheltuielile de judecată în mărime de 11 780 lei. 2 La 17 aprilie 2014, SRL „Sebastian” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și pasibilă casării, deoarece în cadrul examinării cauzei instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea.

Susține că afirmațiile precum că Guţu Gheorghe a oferit în comodat SRL „Sebastian” ap. 4-5 din str. str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chișinău, fără știrea proprietarului, iar investițiile nu au fost coordonate sunt nefondate, declarative şi contravin materialelor cauzei, deoarece contractul de arendă din 2006, a fost încheiat cu SRL „Sebastian” și semnat în prezența notarului personal de către Abaşchin Ghenadie, care cu regularitate elibera procuri pe numele lui Guţu Gheorghe, pentru administrarea imobilului respectiv, inclusiv cu dreptul de a încheia contracte de locaţiune. Mai menționează recurentul că toate investiţiile efectuate de către SRL „Sebastian” în încăperile numărul 4 şi 5 din strada M. Kogălniceanu 77, mun.

Chişinău, au fost efectuate cu acordul proprietarului imobilului Abaşchin Ghenadie şi administratorului imobilului Guţu Gheorghe, iar în aceste sens, la data de 06 iunie 2011, Guţu Gheorghe a eliberat o recipisă, potrivit căreia, acţionând în baza procurii de administrare, a confirmat existenţa acordului pentru îmbunătăţirea de SRL „Sebastian” a stării încăperilor în litigiu, a recunoscut investiţiile făcute în perioada 2006 - 2010, în sumă totală de 523 535,7 lei și a confirmat că în caz de desfacere a contractului de locaţiune sau încetarea închirierii încăperilor de către SRL „Sebastian”, la iniţiativa proprietarului sau persoanei împuternicite prin procură, investiţiile efectuate vor fi returnate.

Consideră că instanța de apel eronat a stabilit că Guțu Gheorghe a depășit împuternicirile prin procură, confirmînd existența acordului pentru îmbunătățirea stării încăperilor de către SRL „Sebastian”, deoarece Abașchin Ghenadie a eliberat procuri pe numele lui Guțu Chenadie pentru administrarea imobilului, inclusiv cu dreptul de a încheia contracte de locațiune, iar actul din 06 iunie 2011, nu este altceva decît o modificare a contractului de locaţiune, cu atît mai mult că Abaşchin Ghenadie nu a contestat Actul din 06 iunie 2011 pe calea judiciară și nu a înaintat vre-o cerere de chemare în judecată privind nulitatea actului respectiv, pe motivele prevăzute de legislaţia civilă, recunoscând astfel conţinutul acestuia.

Totodată, cu referire la prevederile art. 242 Cod civil, recurentul susține că reprezentarea generează trei serii de raporturi juridice: între reprezentat şi reprezentant, între reprezentat şi terţul parte în act şi între reprezentant şi acelaşi terţ, iar ca urmare a reprezentării, efectele actului juridic încheiat de reprezentant se produc direct în persoana şi patrimoniul reprezentatului, la fel cum ar fi săvârşit personal actul respectiv. Astfel, insistă că reprezentatul devine parte în raporturile stabilite de reprezentant de la data încheierii actului, chiar dacă a aflat acest lucru ulterior, iar ca parte şi beneficiar al actului, reprezentatul răspunde faţă de terţi pentru prejudiciile cauzate de reprezentant cu ocazia încheierii actului, independent de răspunderea proprie pe care reprezentantul şi-o angajează într-o asemenea situaţie faţă de aceiaşi terţi.

3 Terţul contractant - parte în actul încheiat prin reprezentare - stabileşte raporturi juridice directe numai cu reprezentantul. El se obligă numai faţă de acesta şi tot astfel numai lui poate să-i pretindă drepturile rezultate din act. De asemenea invocînd prevederile art. 242 alin. (3) Cod civil, recurentul susține că reprezentatul va suporta efectele actului încheiat în numele şi pe seama sa de o altă persoană în cazurile în care prin comportarea sa insuflă terţilor contractanţi credinţa existenţei unor împuterniciri pe care le-a acordat, iar această soluţie îşi găseşte justificarea în comportamentul culpabil al reprezentatului care creează aparenţa unei reprezentări.

Mai invocă că este stabilit că Abaşchin Ghenadie elibera cu regularitate, procuri pe numele lui Guţu Gheorghe, pentru administrarea imobilului respectiv, inclusiv cu dreptul de a încheia contracte de locaţiune, iar Actul din 06 iunie 2011, este de fapt o modificare a contractului de locaţiune dintre Abaşchin Ghenadie şi SRL „Sebastian”. Iar, în consecinţă Abaşchin Ghenadie urmează să suporte efectele actului încheiat în numele şi pe seama sa de către Guţu Gheorghe, or prin comportarea sa insufla SRL „Sebastian” credinţa existenţei unor împuterniciri pe care le-a acordat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 28 ianuarie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 12 februarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 149), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 aprilie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Guţu Gheorghe şi Abaşchin Ghenadie, SRL „Sebastian”, concretizîndu-şi cerinţele, a solicitat încasarea din contul pîrîţilor prejudiciului material în mărime de 523535,7 lei. Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a încasat de la Abaşchin Ghenadie în beneficiul SRL „Sebastian” suma de 523535,70 lei şi taxa de stat în sumă de 2100 lei. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Abaşchin Ghenadie, reprezentat de avocatul Şchiopu Virgiliu, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia şi, casând hotărârea primei instanţe, prin care acţiunea a fost admisă parţial, a pronunţat o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, a reţinut că SRL „Sebastian” nu a prezentat probe pertinente, care ar dovedi faptul suportării a prejudiciului material ca 4 rezultat al efectuării lucrărilor de reparaţie în încăperile deţinute în arendă. Totodată apreciind critic recipisa din 06 iunie 2011, prin care Guţu Gheorghe a confirmat că SRL „Sebastian” a făcut investiţii în reconstrucţia imobilelor deţinute în arendă (locaţiune) în anii 2006-2010, cu acordul lui, în sumă de 523535,7 lei, constatînd că această recipisă ar putea avea putere de probă secundară, doar în situaţia în care reclamantul ar fi prezentat probe că a avut acordul scris al proprietarului la efectuarea îmbunătăţirilor încăperilor şi probe că acestea investiţii au fost reale, cu respectarea procedurii de efectuare a reparaţiei capitale.

Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea înaintată de SRL „Sebastian”. În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la data de 20 mai 2006 între Abaşchin Ghenadie, în calitate de arendator şi SRL „Sebastian” în calitate de arendaş, a fost încheiat contractul de arendă nr. 25/7, potrivit căruia arendatorul a transmis arendaşului în arendă (posesia şi folosinţa temporară) apartamentul nr. 4 din str. M. Kogălniceanu 77, în mărime de 56,4 m.p, pentru utilizarea ca încăperi multifuncţionale (oficiu, depozit, magazin).

Termenul acţiunii contractului fiind stabilit de 3 ani, de la data semnării (f.d. 9-11). Din conţinutul aceluiaşi contract, şi anume din pct. 2.9, rezultă că părţile au convenit că orice tip de lucrări de reparaţie a imobilului şi/sau amenajarea teritoriului aferent imobilului pot fi efectuate de către arendaş numai cu acordul scris al arendatorului. Iar prin pct. 2.12, părţile contractante au stabilit că în cazul rezilierii contractului înainte de expirare termenului din iniţiativa arendatorului, acesta se obligă să anunţe arendaşul cu cel puţin 3 luni înainte de reziliere şi să întoarcă sau să recupereze toate investiţiile făcute de arendaş pentru lucrările de reparaţie a imobilului şi/sau amenajarea teritoriului aferent imobilului.

Tot materialul probator atestă că la data de 01 iulie 2012, între SRL „Sebastian” şi Abaşchin Ghenadie, care acţiona prin intermediul lui Guţu Gheorghe, împuternicit în baza procurii înregistrată cu nr. 934 la data de 01 martie 2011 şi autentificate de către notarul privat Aureliu Şindilă, a fost încheiat contract de comodat, prin care Abaşchin Ghenadie a transmis SRL „Sebastian” cu titlu gratuit spre folosinţă apartamentul nr. 4 şi 5, situat pe str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chişinău, pe o perioadă de trei ani (f.d. 7-8).

În acest sens, prima instanţă corect a reţinut că, de fapt, contractul de comodat încheiat la data de 01 iulie 2012, este o continuare a contractului de arendă încheiat între părţi la data de 20 iunie 2005, or, prin adresarea făcută de însuşi Abaşchin Ghenadie către furnizorii serviciilor comunale, ultimul indică că începînd cu data de 19 august 2012, contractul de arendă încheiat cu SRL „Sebastian” la data de 07 ianuarie 2012, a fost reziliat unilateral (f.d. 12). De asemenea, o notificare privind rezilierea unilaterală a contractului a fost transmisă de către reprezentantul legal a lui Abaşchin Ghenadie, Guţu Gheorghe şi întreprinderii „Sebastian” (f.d. 15-16). 5 Totodată, din susţinerile invocate de către recurent în acţiunea sa şi susţinute ulterior în cadrul dezbaterilor judiciare rezultă că pe durata locaţiunii a efectuat un şir de investiţii în încăperile nr. 4 şi 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun.

Chişinău, prin reconstrucţia, reutilarea şi reparaţie capitală, valoarea investiţiilor fiind considerabilă. Iar odată ce prin contractul de arendă a fost stabilit că orice tip de lucrări de reparaţie a imobilului şi/sau amenajarea teritoriului aferent imobilului pot fi efectuate de către arendaş numai cu acordul scris al arendatorului, la 06 iunie 2011, Guţu Gheorghe, acţionînd în interesele arendatorului Abaşchin Ghenadie, în baza procurii de administrare a semnat o recipisă, prin care a confirmat existenţa acordului pentru îmbunătăţirea de către SRL „Sebastian” a stării încăperilor nr. 4 şi 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chişinău, totodată recunoscînd investiţiile făcute de SRL „Sebastian” în încăperile nominalizate, susţinînd că acestea au fost efectuate cu consimțământul său în perioada anilor 2006-2010, în suma totală de 523535,7 lei (f.d.

46). Din aceiaşi recipisă, la fel rezultă că Guţu Gheorghe a confirmat că în caz de desfacere a contractului de locaţiune sau încetarea închirierii încăperilor de către SRL „Sebastian”, la iniţiativa proprietarului sau persoanei împuternicite prin procură, investiţiile efectuate de către SRL „Sebastian” vor fi restituite. Prin urmare, în sensul art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat Incontestabil este şi faptul că la 14 august 2012, Guţu Gheorghe, a notificat SRL „Sebastian” despre rezilierea unilaterală a contractului de arendă începînd cu data de 19 august 2012, susţinînd în acest sens că acţionează din numele proprietarului imobilului în temeiul procurii nr. 2162 din 22 iunie 2012, care conform prevederilor art. 733 Cod civil, se consideră reziliat.

În aceste condiţii, instanţa de recurs constată temeinicia pretenţiilor înaintate de SRL „Sebastian” cu privire la restituirea sumei de 523537,70 lei, care a fost investită pentru reconstrucţia, reutilarea şi reparaţia capitală a încăperilor arendate nr. 4 şi 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chişinău. Or, după cum a fost menţionat, recipisa din 06 iunie 2011, a fost semnată de către Guţu Gheorghe în numele şi interesele lui Abaşchin Ghenadie, care acţiona în baza procurii nr. 934 din 01 martie 2011, cu termen de valabilitate de un an, respectiv, la momentul semnării recipisei procura era valabilă, prin care Guţu Gheorghe a fost investit cu dreptul de a depune şi ridica toate actele necesare pe imobilul nr. 1,2,4 şi 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun.

Chişinău, discifrările telefonice, de a încheia contracte de consumator şi contracte de transmitere în folosinţă gratuită, de locaţiune, de a achita sau primi sub dare de chitanţă, orice sumă de bani, impozite, efecte publice, acte autentice, ect. (f.d. 107). Din conţinutul aceleiaşi procuri, rezultă că Abaşchin Ghenadie a oferit dreptul lui Guţu Gheorghe de a depune şi primi actele necesare, să depună cereri, să semneze în numele său ori de cîte ori va fi necesar, asigurînd că semnătura î-i va fi opozabilă. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 242 Cod civil, care indică că un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează.

Actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte 6 persoane (reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naştere, modifică sau stinge drepturile şi obligaţiile civile ale reprezentatului. Dacă actul juridic este încheiat în numele unei alte persoane, părţii cu care a contractat reprezentantul nu i se poate opune o lipsă a împuternicirilor dacă reprezentatul a creat astfel de împrejurări în virtutea cărora această parte presupunea cu bună-credinţă existenţa unor asemenea împuterniciri. Din sensul normei citate este de înţeles că efectele actului juridic încheiat de reprezentant se produc direct în persoana şi patrimoniul reprezentatului, în principiu ca şi cînd acesta ar fi săvîrşit personal actul respectiv.

Astfel, reprezentatul devine parte în raporturile stabilite de reprezentant de la data încheierii actului, chiar dacă a aflat acest lucru ulterior şi chiar dacă neregularitatea iniţială a reprezentării a fost înlăturată mai tîrziu,prin ratificare. Ca parte şi beneficiar al actului, reprezentatul răspunde faţă de terţi pentru prejudiciile cauzate de reprezentant cu ocazia încheierii actului, independent de răspunderea proprie pe care reprezentantul şi-o angajează într-o asemenea situaţie faţă de aceiaşi terţi, respectiv, reprezentatul va suporta efectele actului încheiat în numele şi pe seama sa de o altă persoană în cazurile în care prin comportarea sa insuflă terţilor contractanţi credinţa existenţei unor împuterniciri pe care le-a acordat.

Raportând la caz prevederile enunţate, reieşind din constatările relatate şi având în susţinere dispoziţiile art. 572 alin. (2) Cod civil, care reglementează condiţiile generale de executare a obligaţiilor şi statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, instanţa de recurs reţine drept corectă soluţia primei instanţe cu privire la admiterea acţiunii ce ţine de încasarea din contul lui Abaşchin Ghenadue în beneficiul SRL „Sebastian” suma de 523535,7 lei, ce constituie investiţiile efectuate de către SRL „Sebastian” în încăperile nr. 4 şi 5 din din str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chişinău. Aceasta deoarece în speţă incontestabil a fost stabilit că Abaşchin Ghenadie a eliberat procuri pe numele lui Guţu Gheorghe, prin care ultimul a fost investit cu dreptul de a administra imobilul respectiv, inclusiv cu dreptul de a încheia contractele de locaţiune (f.d.

106-109). Astfel, este cert faptul că Abaşchin Ghenadie urmează să suporte efectele actului încheiat la 06 iunie 2011, în numele şi pe seama sa de către Guţu Gheorghe, or, prin comportarea sa a insuflat SRL „Sebastian” credinţa existenţei unor împuterniciri pe care le-a acordat prin procură reprezentantului său. Mai mult ca atît existenţa acordului în scris pentru îmbunătăţirea de către SRL „Sebastian” a stării încăperilor nr. 4 şi 5 din str. M. Kogălniceanu 77, mun. Chişinău se confirmă şi prin contractul de comodat încheiat între Abaşchin Ghenadie, din numele căruia acţiona Guţu Gheorghe, în baza procurii nr. 934 din 01 martie 2011 şi SRL „Sebastian”, ultimului fiindu-i transmis în folosinţă cu titlu gratuit imobilul menţionat, avînd obligaţia să efectueze reparaţii curente şi să suporte toate cheltuielile necesare pentru buna funcţionare a imobilului.

În conexiunea celor relatate, se constată că instanţa de apel, nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, fapt ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis parţial acţiunea SRL „Sebastian”. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi 7 admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sebastian”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Sebastian” împotriva lui Guțu Gheorghe și Abașchin Ghenadie cu privire la obligarea executării contractului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 8