2ra-1074/13 — Încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei civile şi repararea prejudiciului moral cauzat

dosarul nr.2ra-1074/13 prima instanţă: N. Craiu, DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Iulia Oprea, Iurii Şumcov Ion Corolevschi, Nicolae Clima examinînd cerereile de recurs declarate de Ministerul Finanţelor al RM şi Ecaterina Axentiev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Axentiev împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile şi repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2012, Ecaterina Axentiev s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile şi repararea prejudiciului moral în mărime de 500.000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat faptul că în procedura judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, se află cauza civilă intentată la cererea E. Axentiev către Z. Zanosiev privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor. Contrar prevederilor art. art. 16, 20, 28, 50 ale Constituţiei Republicii Moldova, art. art. 22, 26, 27 ,192 ale Codului de procedură civilă judecătorul, neîntemeiat se tergiversează examinarea cauzei civile, prin ce se încalcă dreptul reclamantei la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei civile, adică a prevederilor art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor fundamentale.

Menţionează reclamanta că cererea de chemare în judecată privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor a fost depusă în instanţa de judecată la data de 02.07.2010, iar pînă la moment au trecut mai mult de 2 ani de cînd aceasta se află pe rol. Solicită Axentiev Ecaterina recunoaşterea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei date şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500.000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat faptul încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile iniţiate de Ecaterina Axentiev contra lui Zaharia Zanosiev privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor-Maria Zanosiev, s-a încasat din Bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Ecaterina Axentiev prejudiciul moral în mărime de 5.000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 ianuarie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerând admiterea recursului şi casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa nu a aplicat legea ce urma a fi aplicată, din care considerente eronat a dispus încasarea prejudiciului moral, deoarece un asemenea prejudiciu nu a fost constatat. La 30 ianuarie 2013 Axentiev Ecaterina a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerând admiterea recursului şi casarea hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral, cu emiterea unei hotărîri noi în partea dată, prin încasarea din Bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Ecaterina Axentiev prejudiciul moral în mărime de 500.000 lei.

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pentru soluţionarea pricinii în fond, din care considerente a dispus încasarea unei sume mici, cu titlu de prejudiciu moral. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Axentiev Ecaterina ca neîntemeiat, iar recursul Ministerului Finanţelor al RM întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe, în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre Conform art. 2 alin.(1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr.87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit art. 2 alin. (6) a Legii menţionate, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Ecaterina Axentiev s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile şi repararea prejudiciului moral în mărime de 500.000 lei Instanţa de judecată a emis hotărîrea sus indicată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd materialele pertinente administrate la dosar conchide că prima instanţa cu certitudine a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios. Din conţinutul raportului prezent la dosar, rezultă cu certitudine că la 02.07.2010, la judecătoria Botanica, mun.

Chişinău a fost înregistrată cererea de chemare în judecată a lui E. Axentiev către Z. Zanosiev privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor. Prin încheierea din 12.07.2010 cererea de chemare în judecată a fost primită în procedură şi a fost fixat termenul pentru examinare la 23.09.2010, în cadrul cărei şedinţe de judecată, părţilor li s-a acordat termen de 2 luni, pentru împăcare. La 2 decembrie E. Axentiev a depus o cerere de conexare a cauzei privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor cu p altă cauză, aflată pe rolul aceleaşi instanţe, între aceleaşi părţi cu privire la stabilirea ordinii de comunicare cu copilul minor, cerere care a fost admisă prin încheierea din 04.01.2011.

Împotriva acestei încheieri de conexare a dosarelor la data de 05.01.2011 a declarat recurs Zanosiev Zaharia, cauza fiind remisă la Curtea de apel Chişinău la data de 14.01.2011, în procedura cărei s-a aflat pînă la data 15.04.2011, fiind restituită cu decizia de respingere a recursului. La şedinţele din 2 iunie 2012, 26 iunie 2012, 7 iulie 2012, 19 iulie 2012, 31 octombrie 2012, 14 noiembrie 2011 examinarea cauzei a fost amînată din motivul absenţei în şedinţe, ca regulă a pîrîtului sau reprezentantului acestuia. În şedinţa din 17 ianuarie 2012 reprezentantul pîrîtului nu dispunea de împuterniciri, conform legii şi prin încheiere acesta nu a fost admis pentru participare ca reprezentant. Împotriva încheierii respective a fost depus recurs de către T. Deli, reprezentantul pîrîtului, dosarul expediat la Curtea de apel Chişinău, unde s-a aflat pînă la data de 19.04.2012, fiind readresat primei instanţe cu soluţia de restituire a recursului.

Pe data de 06.06.2012 dosarul a fost expediat la Curtea de apel Chişinău în temeiul interpelării acestea la recursul lui T. Deli împotriva încheierii de restituire a recursului. Pînă la data de 12.09.2012 cauza s-a aflat la Curtea Supremă de Justiţie, care a examinat recursul lui Tudor Deli împotriva încheierii Curţii de apel de restituire a recursului. Astfel, Colegiul remarcă că procedurile descrise, avute loc la acţiunile părţilor, au contribuit la examinarea cauzei în perioada respectivă. Potrivit art. 192 alin. (1) CPC pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. Instanţa de recurs notează că prima instanţă corect a stabilit că pricina se află în proces de examinare mai mult de 2 ani, din care considerente just a constatat faptul încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile iniţiate de Ecaterina Axentiev împotriva lui Zaharia Zanosiev privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor-Maria Zanosiev, însă eronat a dispus încasarea sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Cu referire la cele menţionate instanţa de recurs notează că în jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg se regăsesc patru criterii de bază pentru evaluarea termenului rezonabil şi anume complexitatea cazului, comportamentul reclamantului, comportamentul autorităţilor şi importanţa cauzei pentru reclamant.

La caz, se constată că, prima instanţă a ţinut cont de aceste recomandări, analizînd minuţios raportul prezentat cu privire la derularea procesului în instanţele de judecată la examinării litigiului menţionat. Această metodologie este reflectată şi în articolul 2 alin. 6 din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a constatat faptul că cauza civilă iniţiată de Ecaterina Axentiev contra lui Zaharia Zanosiev privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor- Maria Zanosiev, reieşind din cronologia acţiunilor procesuale ale instanţei de judecată şi complexitatea cazului, a fost examinată cu încălcarea termenului rezonabil pentru examinarea pricinii.

Potrivit art. 5 alin. (2) din Lege privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În acest context, instanţa de recurs consideră că instanţa de judecată în mod eronat a admis pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral, or, constatarea încălcării dreptului lui Axentiev Ecaterina la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de acesta.

Prin urmare, acordarea unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral poate avea loc doar în cazul demonstrării cauzării prejudiciului moral ca rezultat al constatării încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa corect a ajuns la concluzia cu privire la încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile intentată la cererea lui E. Axentiev către Z. Zanosiev privind desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copilului minor, însă neîntemeiat a dispus încasarea sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, dat fiind faptul că un astfel de prejudiciu nu s-a constatat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe în partea încasării din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Axentiev Ecaterina a sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral este neîntemeiată, iar argumentele invocate de recurent Ministerul Finanţelor al RM în cererea de recurs, sunt întemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, de a casa hotărîrea prime instanţe în partea încasării prejudiciului moral şi emite în partea dată o hotărîre nouă, prin care se respinge pretenţia privind încasarea prejudiciului moral, iar în rest hotărîrea prime instanţe de menţine şi recursul declarat de către Axentiev Ecaterina se respinge, ca neîntemeiat.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Axentiev Ecaterina. Se admite recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Axentiev Ecaterina împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea faptului încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzei civile şi repararea prejudiciului moral cauzat, în partea în care s-a încasat din Bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Ecaterina Axentiev prejudiciul moral în mărime de 5.000 lei, şi în partea menţionată se emite o hotărîrea nouă prin care.

Se respinge pretenţia înaintată de către Axentiev Ecaterina privind încasarea prejudiciului moral. În rest hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, se menţine fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iulia Oprea Iurie Şumcov Ion Corolevschi Nicolae Clima