2ra-996/13 — Repararea prejudiciului cauzat pentru tergiversarea examinării cauzei

dosarul nr. 2ra-996/13 prima instanţă: D. Manole DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Griştiuc Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Griştiuc Vitalie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, CPs Buiucani mun.Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 26 martie 2010 Griştiuc Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, CPs Buiucani mun.

Chişinău, Ministerul Finanţelor al RM şi intervenientului accesoriu Gratii Valeriu privind încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM şi CPs Buiucani mun. Chişinău în beneficiul lui Griştiuc Vitalie suma de 14 956,90 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat, suma de 200 000 lei cu titlu de compensaţii pentru prejudiciul moral cauzat prin dispariţia bunurilor lui Griştiuc Vitalie din CPs Buiucani mun. Chişinău, cheltuielile de judecată şi asistenţă juridică în legătură cu urmărirea penală şi examinarea cauzei penale nr. 2006038108 de învinuire a lui Gratii Valeriu, constatarea faptului tergiversării examinării judiciare şi efectuării urmăririi penale pe dosarul nr. 2006038108, încasarea cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 ianuarie 2012, au fost separate cerinţele lui Griştiuc Vitalie expuse în cererea sa din 26.03.2010 şi, cerinţa privind constatarea faptului tergiversării examinării judiciare şi efectuării urmăririi penale pe dosarul nr. 2006038108 de învinuire a lui Gratii Valeriu şi repararea prejudiciului moral în sumă de 90 000 lei cauzat pentru nerespectarea termenului rezonabil, fiind remisă după competenţă Curţii de Apel Chişinău. În motivarea cererii sale, inclusiv prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 27 noiembrie 2011 (f.d.

27), cu referire la capătul de cerere privind constatarea faptului tergiversării examinării cauzei şi efectuării urmăririi penale pe dosarul nr. 2006038108 de învinuire a lui Gratii Valeriu şi repararea prejudiciului moral în sumă de 90 000 lei cauzat pentru nerespectarea termenului rezonabil, reclamantul Griştiuc Vitalie a indicat că cauza penală a fost condusă de Procuratura Buiucani, mun. Chişinău şi examinată de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, cu încălcarea termenului rezonabil şi neîntemeiat s-a tergiversat examinarea acesteia. Mai indică că a contestat sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23.03.2009 cu apel la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2009 a fost respins apelul declarat cu menţinerea în vigoare a sentinţei contestate.

Totodată, în motivarea deciziei sale, instanţa de apel a respins apelul, motivînd că: „Din sensul art. 20 şi art. 385 CPC RM, încălcarea termenului rezonabil de urmărire penală şi judecare constituie temei pentru reducerea pedepsei inculpatului drept recompensă pentru această încălcare... Dacă prin tergiversarea desfăşurării procesului penal au fost atinse drepturile altor părţi, ultimi sunt în drept să-şi apere interesele prin înaintarea acţiunii civile în scopul reparări prejudiciului material şi moral...”.

Deciziile pe cauza penală nr. 2006038108 au rămas irevocabile prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2010. Se mai menţionează în cererea reclamantului Griştiuc Vitalie, faptul încălcări prevederilor art. 6 al CEDO, cît şi a Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În legătură cu încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzele nominalizate, reclamantul Griştiuc Vitalie a solicitat încasarea în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 90 000 lei din bugetul de stat prin intermediul pîrîtului - Ministerul Finanţelor al RM.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Griştiuc Vitalie la 31 ianuarie 2013 a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Griştiuc Vitalie, în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi normelor de drept procedural, iar concluziile expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform prevederilor art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor fundamentale din 04.11.1950, în vigoare pentru Republica Moldova din 12.09.1997, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcări drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

În corespundere cu prevederile art. 2 alin. (1)-(3) şi (6)-(7) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabil de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat pentru încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în cazul cînd încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantei, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Finanţelor.

Astfel, s-a stabilit că, cauza penală invocată de Griştiuc Vitalie, pe care el a participat în calitate de parte vătămată, prin care acesta pretinde că i-a fost lezat 3 dreptul la examinare a acţiunii într-un termen rezonabil, a fost iniţiată la data de 22.06.2006 şi a fost finisată la 10.02.2010. Din materialele dosarului instanţa de recurs reţine că, urmărirea penală şi examinarea cauzei a avut loc pe parcursul a 3 ani 6 luni şi 18 zile, iar decizia irevocabilă pe cauza dată, a fost pronunţată de către Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie la data de 10.02.2010. Totodată, pornirea urmării penale şi examinarea cauzei nr. 2006038108 pe perioada 22.06.2006 - 10.02.2010 nu poate fi considerată ca examinată cu încălcarea termenului rezonabil, iar dreptul lui Griştiuc Vitalie la un proces echitabil într-un termen rezonabil prevăzut de art. 6 al CEDO nu i-a fost încălcat.

Astfel, reieşind din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, prevederile Legii nr. 87 din 21.04.2011, încălcarea termenului rezonabil se stabileşte prin următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părţilor şi a instanţei de judecată şi importanţei cauzei pentru reclamant. Colegiul reţine că prima instant corect a stabilit că referitor la complexitatea cauzei, s-a constatat că cauza nu a fost una dificilă din punct de vedere factologic sau juridic, totuşi prezintă o complexitate, deoarece pe dosar participa inculpatul cu avocatul acestuia, partea vătămată şi reprezentantul acesteia, procurorul şi martorii. Din nota informativă prezentată de instanţa de judecată a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău şi referinţa Ministerului Finanţelor al RM rezultă că, pe dosar au fost efectuate acţiuni procesuale complexe cum ar fi numirea de expertizei şi suspendarea examinării cauzei. Referitor la comportamentul părţilor şi a instanţei de judecată, urmează de menţionat faptul că Griştiuc Vitalie s-a comportat în majoritatea cazurilor abuziv, contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, din circa 24 şedinţe de judecată petrecute în instanţa de fond şi cea de apel, Griştiuc Vitalie nu s-a prezentat la majoritatea şedinţelor, iar la cele la care s-a prezentat a solicitat amînarea examinării cauzei, din care motive corect s-a constatat că examinarea cauzei a fost tergiversată din vina sau la cererea lui Griştiuc Vitalie.

În opinia instanţei de recurs, tergiversarea cauzei se datorează în special comportamentului abuziv a lui Griştiuc Vitalie, şi mai puţin din vina altor participanţi la proces. Astfel că, din vina inculpatului cauza a fost amînată de 3 ori, şi din motive întemeiate, la cererea procurorului de 2 ori. Totodată, prima instanţă a reţinut că din vina instanţei de judecată cauza a fost amînată o singură dată pe motiv de boală a judecătorului. De asemenea, instanţa de judecată reţine că examinarea cauzei a fost tergiversată şi prin recuzările înaintate de Griştiuc Vitalie, care în parte au fost neîntemeiate.

Cît ţine de aspectul importanţei cauzei pentru reclamant, instanţa susţine că nu poate fi apreciată ca primordială, întrucît pe cazul dat el a figurat în calitate de parte 4 vătămată, pe parcursul examinării cauzei lui nu i-au fost îngrădite careva drepturi, majoritatea şedinţelor fiind amînate pe motivul că Griştiuc Vitalie era plecat peste hotarele ţării, alte drepturi ale lui nefiindu-i îngrădite. Cu atît mai mult, conform hotărîrii CEDO din 15 ianuarie 2008, la cererea nr. 13012/02, Cravcenco vs. Moldova - Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, ţinînd cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantei şi al autorităţilor relevante şi importanţa cauzei pentru reclamant.

Din aceste considerente instanţa de recurs concluzionează că, la examinarea acestei cauze termenul rezonabil de examinare nu a fost încălcat. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la examinarea prezentei cauze a fost respectat termenul rezonabil de examinare, iar afirmaţiile recurentului nu au nici un suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Griştiuc Vitalie. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Griştiuc Vitalie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, CPs Buiucani mun. Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5