2ra-1347/13 — Repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1347/13 prima instanţă: E. Clim DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Diaconu, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2011 Străisteanu Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 95000 lei.

În motivarea cererii sale, reclamantul Străisteanu Gheorghe a indicat că la 30 octombrie 2008, aflîndu-se arest, a depus o cerere către Comisariatul de Poliţie Străşeni despre comiterea unei infracţiuni de către persoane necunoscute care au distrus şi au furat bunurile familiei Străisteanu în sumă de peste 3 000 000 lei. Se menţionează că la data de 19 octombrie 2009, Procuratura r-lui Străşeni a pornit cauza penală nr.2009330368 pe faptele indicate. Indică că la data de 15 martie 2010 Procuratura Generală, printr-o scrisoare expediată în adresa reclamantului, recunoaşte tergiversarea examinării cauzei penale nominalizate şi asigură că se va întreprinde toate măsurile pentru cercetarea obiectivă şi completă a cauzei într-un termen restrîns.

Astfel la data de 27 iulie 2011, Procuratura Străşeni repetat a recunoscut că s-a admis tergiversarea urmăririi penale pe motivul condiţiilor climaterice nefavorabile. Reclamantul reiterează ca la data de 04 noiembrie 2011, judecătorul de instrucţie al Judecătoriei Străşeni, a emis o încheiere irevocabilă prin care a constatat o încălcare a desfăşurării procesului penal în termen rezonabil, pe motiv că procurorul vădit a ignorat prevederile art. 259 CPP, or, în aceste circumstanţe, examinarea cauzei penale a fost tergiversată, intenţionat, de către organul de urmărire penală timp de 3 ani. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului lui Străisteanu Gheorghe la efectuarea în termen rezonabil a urmăririi penale pe cauza nr.2009330368.

S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei. Ministerul Finanţelor al R. Moldova la 31 ianuarie 2013 a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Ministerul Finanţelor al R. Moldova, în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi normelor de drept procedural, iar concluziile expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Invocă că termenul rezonabil de examinare a cauzei a fost respectat, iar instanţa de judecată a respectat drepturile tuturor participanţilor la proces.

Mai mult ca atît, consideră că toate acţiunile instanţei de fond şi ale instanţelor superioare sunt justificate şi au fost întreprinse toate măsurile procedurale privind examinarea cauzei date în termen rezonabil. De asemenea, se indică că obiect al legii sus menţionate îl constituie termenul şi nu calitatea procedurii aşa cum este expus în acţiune. Mai mult, legea nu poate constitui un instrument de rejudecare a cauzei aşa cum insistă intimatul. Totodată intimatul nu a demonstrat nici un fel prejudiciu moral obţinut prin examinarea cauzei date timp îndelungat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform prevederilor art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor fundamentale din 04.11.1950, în vigoare pentru Republica Moldova din 12.09.1997, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcări drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

În corespundere cu prevederile art. 2 alin. (1)-(3) şi (6)-(7) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea 2 dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabil de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat pentru încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în cazul cînd încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantei, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Astfel, s-a stabilit că, la data de 30 octombrie 2008, Străisteanu Gheorghe a depus o cerere către Comisariatul de Poliţie Străşeni despre comiterea unei infracţiuni de către persoane necunoscute care au distrus şi au furat bunurile familiei Străisteanu în sumă de peste 3 000 000 lei.

Pe faptele indicate Procuratura r-lui Străşeni a pornit cauza penală nr.2009330368 la data de 19 octombrie 2009, iar la data de 15 martie 2010 Procuratura Generală, printr-o scrisoare expediată în adresa reclamantului, a recunoscut tergiversarea examinării cauzei penale nominalizate şi a asigurat că va întreprinde toate măsurile pentru cercetarea obiectivă şi completă a cauzei într-un termen restrîns. S-a mai constat că la data de 27 iulie 2011, Procuratura Străşeni repetat a recunoscut că s-a admis tergiversarea urmăririi penale pe motivul condiţiilor climaterice nefavorabile. De asemenea, la data de 04 noiembrie 2011, de către judecătorul de instrucţie al Judecătoriei Străşeni, a fost emisă o încheiere irevocabilă prin care a constatat o încălcare a desfăşurării procesului penal în termen rezonabil.

Astfel se constată că cauza penală invocată de Străisteanu Gheorghe, pe care el este parte vătămată, prin care acesta pretinde că i-a fost lezat dreptul la 3 examinare a acţiunii într-un termen rezonabil, a fost iniţiată la data de 19 octombrie 2009 şi la momentul depunerii prezentei cereri era încă în proces de examinare la organul de urmărire penală. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a ajuns la concluzia de a constata în cauza civilă indicată mai sus violarea art. 6 par. 1 CEDO: dreptul la judecarea într-un termen rezonabil a cauzei sale. Reieşind din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, precum şi din prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, încălcarea termenului rezonabil este necesar de a fi stabilit, prin următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părţilor şl a instanţei de judecată, importanţa cauzei pentru reclamant.

Referitor la complexitatea cauzei, se remarcă că cauza penală, nu a fost una dificilă din punct de vedere factologic şi juridic, neprezintînd o complexitate, faptul că tergiversarea urmăririi penale a survenit în rezultatul acceptării de către procuror, propunerii organului de urmărire penală a demersului cu privire la suspendarea urmăririi penale, or, obiectul cauzei penale fiind infracţiunea de furt în proporţii deosebit de mari, dar şi in rezultatul acţiunii ineficiente a organelor de urmărire penale, examinarea cauzei fiind tergiversata mai bine de trei ani, în cazul dat nu constituie un termen rezonabil la examinarea litigiului dat.

Astfel, prima instanţă corect a constatat încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei penală de către organul de urmărire penală, şi a dispus încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, reieşind din faptul aspectului importanţei cauzei pentru reclamant, precum şi din faptul recunoaşterii încălcării acestui termen de către organul de urmărire penală, atît prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Străşeni din 04 noiembrie 2011, cît şi prin răspunsul Procuraturii Generale indicat mai sus. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la examinarea prezentei cauze nu a fost respectat termenul rezonabil de examinare, iar afirmaţiile recurentului nu au nici un suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor a R. Moldova. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Finanţelor al R. Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Diaconu Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5