2ra-767/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, partajul apartamentului

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2ra-767/13 Instanţa de apel: I. Secrieru, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Manastîrschi (Moga) Snejana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moga Tudor împotriva „Demi Alitora” SRL şi Manastîrschi (Moga) Snejana cu privire la excluderea din contractul de investiţie a lui Manastîrschi (Moga) Snejana, recunoaşterea dreptului de proprietate personală şi cererea reconvenţională depusă de Manastîrschi (Moga) Snejana împotriva lui Moga Tudor privind partajul apartamentului ce constituie investiţie comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Manastîrschi (Moga) Snejana, şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 11 octombrie 2011, Moga Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Demi Alitora” SRL şi Manastîrschi (Moga) Snejana cu privire la excluderea lui Manastîrschi (Moga) Snejana din contractul de investiţie nr. 35.08.04 din 08 aprilie 2010 şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 iunie 2008 a încheiat căsătoria cu pîrîta. Încă pînă la încheierea căsătoriei cu pîrîta Manastîrschi (Moga) Snejana, el la 23 octombrie 2007 a încheiat cu SRL „Transprofil” un contract de investiţii nr. 103/2007 privind construcţia unui apartament compus dintr-o odaie, cu suprafaţa totală de 37,5 m.p., în casa de locuit din str. Iazului, mun.

Chişinău, achitînd suma de 23767,90 Euro, bani ce îi aparţineau lui personal. Ulterior, la 27 martie 2010 Moga Tudor i-a vîndut lui Sachirciuc Maxim apartamentul nr.100 din str. Iazului contra unei sume de 37000 Euro, ultimul eliberîndu-i şi o recipisă. Tot în aceiaşi zi, Manastîrschi (Moga) Snejana printr-o cerere a renunţat la apartamentul nr.100, din str. Iazului, mun.Chişinău, în folosul cumpărătorului Sachirciuc, renunţînd în acelaşi timp şi la suma de bani primiţi de către Moga Tudor de la cumpărător. Susţine că, printr-o înţelegere cu pîrîta au hotărît să investească banii într-un alt apartament din casa de pe str. Socoleni, care la data încheierii contractului se afla în construcţie.

Contractul de investiţii a fost întocmit pe numele lui Manastîrschi (Moga) Snejana, dar banii din prima tranşă în sumă de 410 mii lei, au fost introduşi de el personal, înţelegîndu-se cu administratorul SC „Demi-Alitora” SRL că integral suma contractului v-a fi investită în cel mai scurt timp, ulterior lăsînd pîrîtei suma de 12000 Euro, iar singur a plecat la lucru, la Moscova. Pe motiv că relaţiile între ei s-au înrăutăţit, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 mai 2011 căsătoria a fost desfăcută. Consideră reclamantul că, bani investiţi în construcţia apartamentului nr.35, din str. Socoleni i-au aparţinut integral lui, fiind câştigaţi pînă la încheierea căsătoriei, din care motiv solicită recunoaşterea dreptului de proprietate personală asupra apartamentului nr. 35, compus din 2 odăi, nr. cadastral 0100404.034.01 din str. Socoleni, mun.

Chişinău, cu excluderea lui Manastîrschi (Moga) Snejana din contractul de investiţii a capitalului privat nr.35-08.04 din 08 aprilie 2010. Totodată, pe parcursul examinării cauzei pîrîta Manastîrschi (Moga) Snejana a înaintat cerere reconvenţională către Moga Tudor privind împărţirea apartamentului investiţie comună invocînd, că s-a căsătorit cu pîrîtul Moga Tudor la 06 iunie 2008, din căsătoria lor au un copil, fiica Dumitriţa Moga, născută la 08 noiembrie 2009, iar în legătură cu lipsa de interes din partea pîrîtului faţă de familie, care se afla permanent după hotarele ţării, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 mai 2011 căsătoria lor a fost desfăcută. Mai indică Manastîrschi (Moga) Snejana, că în timpul căsătoriei au procurat apartamentul nr. 35, cu 2 odăi, în blocul locativ în proces de construcţie din mun.

Chişinău, str. Socoleni, în temeiul contractului de investiţie nr. 35.08.04. Deoarece bunul imobil a fost procurat în timpul căsătoriei şi prin hotărîrea judecătorească s-a determinat locul de trai al copilului minor Moga Dumitriţa cu mama, solicită reclamanta împărţirea apartamentului prin atribuirea întregului bun ei, în schimbul unei sulte în favoarea pîrîtului în mărime de 284834,5 lei, echivalentul a 17500 Euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 iunie 2012 acţiunea depusă de Moga Tudor a fost admisă, s-a exclus Manastîrschi (Moga) Snejana din contractul de investiţii a capitalului privat nr. 35.08.04 din 08 aprilie 2010 încheiat cu „Demi-Alitora” SRL prin substituire cu Moga Tudor, s-a recunoscut după Moga Tudor dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 35 compus din 2 odăi, nr. cadastral 01000404.034.01 din str. Socoleni, mun.

Chişinău şi s-a respins cererea reconvenţională depusă de Manastîrschi (Moga) Snejana, ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Manastîrschi (Moga) Snejana a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea lui Moga Tudor şi admisă acţiunea reconvenţională, pe motiv că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, apelul declarat de către Manastîrschi (Moga) Snejana a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 iunie 2012. La 02 ianuarie 2013, Manastîrschi (Moga) Snejana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 iunie 2012, solicitînd emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Moga Tudor să fie respinsă ca neîntemeiată şi să fie admisă acţiunea ei reconvenţională, prin împărţirea apartamentului, atribuirea întregului bun ei, în schimbul unei sulte în favoarea pîrîtului în mărime de 284834,5 lei, echivalentul a 17500 Euro. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile instanţelor judecătoreşti, indicînd că instanţa de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unor hotărîri ilegale. Mai indică că, instanţa de fond şi cea de apel nu s-au clarificat cu admisibilitatea acţiunii lui Moga Tudor deoarece nu au cercetat sub toate aspectele cauza şi nu sunt elucidate elementele justificative în sensul admiterii acesteia, cît şi respingerii cererii reconvenţionale.

Instanţele ierarhic inferioare cu derogarea de la principiul admisibilităţii probelor, prevăzut de art. 122 CPC, a admis în calitate de mijloace probante înscrisurile prezentate de către reclamantul-intimat Moga Tudor şi concomitent a respins probele pertinente prezentate de recurenta Manastîrschi (Moga) Snejana. La soluţionarea prezentului litigiu atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au încălcat esenţial normele de drept material, art. 19-20, 25-26 din Codul familiei. Susţine recurenta că, probele anexate de intimat, referitor la veniturile sale în perioada 2008-2011, precum şi cele privind transferul sumelor salariale, fie pe numele Moga Snejana (f.d.

61), fie pe numele însuşi a intimatului, dovedesc faptul că intimatul a primit venituri în formă de salariu în mărime de 70 000 ruble ruseşti lunar, iar aceste venituri au fost cheltuite pentru procurarea apartamentului nr. 35. La data de 01 martie 2013 Moga Tudor a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Manastîrschi (Moga) Snejana, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, şi remiterea cauzei la o nouă examinare în ordine de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 239 CPC coroborat cu art. 130 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţă. Totodată, instanţa de judecată este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

Din interpretarea art.6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz, 26). În speţa supusă analizei s-a stabilit cu certitudine că, Moga Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Demi Alitora”, intervenient accesoriu Moga Snejana prin care solicită să fie exclusă Moga Snejana şi să fie inclus Moga Tudor în contractul de investiţii nr. 35-08.04 din 08 aprilie 2010 şi să fie recunoscut dreptul de proprietate asupra ap.35 din str. Socoleni, mun.

Chişinău după Moga Tudor, invocînd că banii investiţi în construcţia ap. 35 i-au aparţinut personal fiind obţinuţi pînă la încheierea căsătoriei cu Moga Snejana. Manastîrschi (Moga) Snejana a depus acţiunea reconvenţională împotriva lui Moga Tudor, prin care solicită partajarea ap.35 cu două odăi din blocul locativ în proces de construcţie din mun. Chişinău, str. Socoleni prin atribuirea întregului bun ei, în schimbul unei sulte în favoarea pîrîtului în mărime de 284834,5 lei, echivalentul a 17 500 euro, invocînd că, apartamentul litigios a fost procurat în perioada căsătoriei. Din materialele dosarului rezultă că, la 08 aprilie 2010, între SRL „Demi Alitora” şi Moga Snejana a fost încheiat contractul de investiţie nr. 35- 08.0419/01/06 în construcţia apartamentului nr. 35, cu două odăi, cu suprafaţa de 67,85 m.p.

situat la etajul 9, scara 1 în blocul locativ situat în mun. Chişinău, str. Socoleni. Conform pct. 4.1 din contract preţul construcţiei constituie 37 317 euro. La fel, s-a stabilit că, Manastîrschi (Moga) Snejana s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Moga Tudor de la 06.06.2008-09.06.2011. Prima instanţă a ajuns la concluzia privind temeinicia cererii de chemare în judecată depusă de Moga Tudor, motivînd prin faptul că, suma de bani introdusă în construcţia apartamentului litigios i-a aparţinut personal lui Moga Tudor, fiind obţinuţi din vînzarea ap.100 din str. Iazului,1 mun.

Chişinău procurat de către ultimul la 23.10.2007, adică pînă la căsătorie, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă pe motiv că probele prezentate de către Moga Tudor vin în contradicţie cu argumentele invocate în acţiune, şi prin faptul că Manastîrschi (Moga) Snejana nu a prezentat careva probe ce ar confirma că apartamentul litigios a fost procurat din investiţii comune sau că a contribuit cu bunurile sale la dobîndirea apartamentului. Instanţa de apel a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22.06.2012. Cu relevanţă la această concluzie, instanţa de recurs reţine că, hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel, sunt absolut nemotivate.

Din conţinutul deciziei nu rezultă cert şi clar, care circumstanţe, probe şi norme legale au determinat instanţa să ajungă la concluzia privind admiterea acţiunii lui Moga Tudor şi să respingă acţiunea reconvenţională depusă de Manastîrschi (Moga) Snejana, să o excludă pe Manastîrschi (Moga) Snejana din contractul de investiţii a capitalului privat nr. 35-08.04 din 08 aprilie 2010 încheiat cu „Demi-Alitora” SRL şi să-l includă pe Moga Tudor, deoarece din materialele dosarului clar rezultă că, ap. 35 situat în mun. Chişinău, str. Socoleni, a fost dobîndit de către soţii Moga Tudor şi Moga Snejana în perioada căsătoriei, circumstanţe ce cad sub incidenţa art. 19, art. 20 Codul familiei şi art. 371 Cod civil.

Mai mult ca atît, circumstanţele în cauză nu sunt negare nici de reclamant/intimat. Ba din potrivă, chiar din textul cererii de chemare în judecată Moga Tudor recunoaşte că, apartamentul litigios a fost procurat în perioada căsătoriei şi cu acordul soţiei Manastîrschi (Moga) Snejana au fost investiţi bani în construcţia lui. Or, reieşind din prevederile Recomandării nr.R (84) 5 privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, hotărîrea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi.

La fel, instanţa de recurs reţine că, la materialele dosarului este anexată o recipisă din 27.03.2010 (f.d.42) potrivit căreia Sachirciuc Maxim este de acord să procure ap. 100 din str. Iazului, mun. Chişinău de la Moga Tudor la preţul de 37 000 euro şi că ultimul ar fi primit aceşti bani, însă recipisa nu confirmă faptul tranzacţiei că, Moga Tudor a vîndut, iar Sachriciuc Maxim a procurat apartamentul 100, după cum a motivat instanţa de apel, fiindcă conform certificatului eliberat de SC ”Transprofil” SRL, la 20 mai 2011, beneficiarul ap. 100 din str. Iazului, 1, mun. Chişinău încă este Moga Tudor şi nu Sachirciuc Maxim. Prin urmare, presupusa sumă obţinută din vînzarea ap. 100 din str. Iazului, 1, mun.

Chişinău şi introdusă în construcţia ap. 35 cu două odăi, cu suprafaţa de 67,85 m.p., din str. Socoleni, mun. Chişinău, n-a fost stabilită de către instanţa de apel, circumstanţele în cauză nu sunt elucidate, deşi prezintă interes în soluţionarea justă a litigiului. Cît priveşte cererea lui Moga Snejana (f.d.43), prin care se refuză de ap. 100 în folosul lui Sachirciuc Maxim şi că nu pretinde la restituirea banilor pe apartament de la ultimul, şi pe care instanţa de apel îşi motivează concluzia privind respingerea acţiunii reconvenţionale, instanţa de recurs nu poate să se expună asupra acestui înscris fiindcă la materialele cauzei nu este anexat în original, iar copia anexată la dosar nu este autentificată în modul stabilit de Lege.

Mai mult, din copia cererii nu este clară data întocmirii, aceasta din urmă fiind corectată. Concluzia instanţei de apel precum că cererea lui Moga Snejana a fost confirmată şi de SC ”Transprofil” SRL, este eronată fiindcă SC ”Transprofil” SRL a confirmat doar că copia dată corespunde originalului, dar nu a confirmat-o în sensul de a întări, a adeveri sau a recunoaşte valabil conţinutul cererii. De altfel, la materialele dosarului, în xerox sunt anexate şi contractul de investiţie nr. 35-08.04 din 08.04.2010 (f.d.8-12), chitanţele eliberate de SRL „Demi Alitora” pe numele lui Moga Snejana prin care se confirmă introducerea banilor în construcţia apartamentului (f.d.13-25), însă instanţa de recurs nu poate să se expună asupra conţinutului lor fiindcă copiile anexate la dosar nu sunt autentificate în modul stabilit de Lege.

Astfel, Colegiul conchide că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 138 alin. (4) CPC, potrivit căruia în cadrul judecării unei cauze civile, înscrisul urmează să fie prezentat instanţei pentru apreciere în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, chiar şi dacă Moga Tudor ar fi procurat (introdus) apartamentul litigios din banii cîştigaţi (obţinuţi) pînă la căsătorie, circumstanţa în cauză nu a fost stabilită de către instanţa de apel, ca rezultat fiind emisă o decizie nemotivată şi ilegală, iar aceasta constituie temei de rejudecare a pricinii.

La fel, instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel s-a contrazis în motivarea soluţiei sale, prin faptul că prin hotărîrile contestate au fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului litigios după Moga Tudor, totodată fiind respinse cerinţele lui Moga (Manastîrschi) Snejana motivînd că apartamentul litigios, în temeiul contractului de investiţie, n-a fost înregistrat după părţi în Registrul Bunurilor Imobile şi în acest caz părţile nu pot beneficia de dreptul de a dispune de acest bun prin partajarea lui, dar pot beneficia doar de partajarea sumelor băneşti investite în temeiul contractului de investiţie.

Reieşind din cele constatate, instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel la examinarea litigiului n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, n-a cercetat şi apreciat probele din dosar, n-a determinat circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre păţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să respecte prevederile legislaţiei materiale, adoptînd o hotărâre legală şi întemeiată pe circumstanţele de fapt şi de drept stabilite în cadrul procesului judiciar şi confirmate prin cumulul de probe pertinente şi concludente. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Moga(Manastîrschi) Snejana.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moga Tudor împotriva „Demi Alitora” SRL şi Manastîrschi (Moga) Snejana cu privire la excluderea din contractul de investiţie a lui Manastîrschi (Moga) Snejana, recunoaşterea dreptului de proprietate personală şi cererea reconvenţională depusă de Manastîrschi (Moga) Snejana împotriva lui Moga Tudor privind partajul apartamentului ce constituie investiţie comună, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru