2ra-747/14 — Înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-747/14 prima instanţă: I. Bulhac instanţa de apel: I. Secrieru, B. Bîrca şi M. Buruian DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Olga Zelinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Minciuna împotriva Olgăi Zelinschi, Nicolae Zelinschi cu privire la atribuirea în proprietate a bunului imobil şi încasarea sultei băneşti, precum şi la acţiunea reconvenţională depusă de Olga Zelinschi împotriva lui Vasile Minciuna, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la partajarea în natură a averii succesorale, radierea dreptului de proprietate, atribuirea casei de locuit, obligarea efectuării modificărilor în registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Vasile Minciuna, fiind casată în parte hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 06 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2010, Vasile Minciuna a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Zelinschi, Nicolae Zelinschi cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate şi evacuarea din cota parte a casei de locuit.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 29 septembrie 2004 a fost dispusă recunoaşterea după Vasile Minciuna şi Olga Zelinschi a dreptului de proprietate în ordine de succesiune asupra imobilului nr. 1, situat pe str. Coloniţa, mun. Chişinău, în proporţie de 1/2 cotă-parte pentru fiecare. La 15 octombrie 2004 hotărârea a devenit definitivă şi irevocabilă prin neatacare, fiind înregistrată la Organul Cadastral Teritorial Chişinău la 13 mai 2005. Menţionează reclamantul că după înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului nr. 1, pârâţii, Olga Zelinschi şi Nicolae Zelinschi, în mod abuziv 1 au ocupat întregul spaţiu locativ, rămas prin moştenire ambelor părţi în coproprietate.

Mai indică reclamantul că la 13 mai 2010, Olga Zelinschi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva sa, solicitând stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit din str-la Coloniţa 1, mun. Chişinău, care până în prezent se află în proprietatea Primăriei mun. Chişinău, însă cu drept de folosinţă pentru ambele părţi. Susţine, Minciuna Vasile, că faptul deţinerii în coproprietate a imobilului litigios poate fi probat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 0100/10/56474, eliberat la 16 august 2010, potrivit căruia în subcapitolul II, nr. 2.2 şi 2.3, bunul imobil cu nr. cadastral 0100310.212.01 aparţine cu drept de proprietate Olgăi Zelinschi şi reclamantului cîte 1/2 cotă-parte.

Solicită, reclamantul, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate a lui Vasile Minciuna prin evacuarea Olgăi Zelinschi şi a lui Nicolae Zelinschi împreună cu familia acestora din cota parte ce aparţine cu drept de proprietate reclamantului în casa de locuit individuală situată pe str. Coloniţa 1, nr. Cadastral 0100310,212,01. La 18 ianuarie 2011, Olga Zelinschi a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Minciuna, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la separarea în natură a averii succesorale şi atribuirea a cîte ½ cotă parte din bunul imobil (f.d. 27-28). În motivarea cererii reconvenţionale, partea a indicat că potrivit certificatului din 16 noiembrie 2001 privind inspectarea casei de locuit cu construcţiile gospodăreşti anexate a fost stabilit că, costul real al construcţiilor aflate pe str. Coloniţa 1, mun.

Chişinău compuse din casa de locuit, bucătăriile de vară, bucătăria de iarnă, beciuri, şure, veranda, anexe, este de 41459 lei. Potrivit raportului de expertiză din 2001 privind starea tehnică a construcţiilor, solicitat de Vasile Minciuna, averea succesorală rămasă după decesul părinţilor este constituită, atît din casa de locuit, cît şi din construcţiile gospodăreşti. În respectivul raport a fost menţionat şi faptul că în casa lit. A locuieşte familia reclamantei, iar în construcţia gospodărească (casa de locuit) – familia pîrîtului. După decesul părinţilor, şi Olga Zelinschi, şi Vasile Minciuna, au efectuat unele modificări în casele de locuit. Indică, reclamanta, că la momentul înaintării cererii reconvenţionale, de către părţi au fost ridicate şi alte construcţii.

Consideră, Olga Zelinschi, că intervenientul accesoriu, Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău, urmează să prezinte dosarul de inventariere tehnică a bunului imobil cu nr. Cadastral 0100310212 pentru a fi stabilite cu certitudine ce modificări au avut loc pe parcurs, cît şi variantele posibile pentru partajarea averii succesorale.

Solicită, reclamanta, separarea în natură a averii succesorale rămase după decesul părinţilor săi; atribuirea în natură atît Olgăi Zelinschi, cît şi lui Vasile Minciuna a cîte ½ cotă parte din bunul imobil cu nr. Cadastral 0100310212 situat pe str. Coloniţa 1. 2 La 11 martie 2013, Vasile Minciuna a depus cerere de concretizare a acţiunii iniţial înaintate împotriva Olgăi Zelinschi şi Nicolae Zelinschi, prin care a solicitat atribuirea în proprietate Olgăi Zelinschi a întregului imobil - casa de locuit de pe str. Coloniţa 1, nr. cadastral 0100310.212.01; încasarea de la Olga Zelinschi în beneficiul lui a unei sulte băneşti în mărime de 95888,50 lei, ce constituie valoarea a 1/2 cotă-parte din imobil (lit. A, A1, A2, a şi a1), estimată pentru anul 2001, conform raportului de expertiză nr. 818 din 26 octombrie 2012 (f.d.

144-145). Tot la 11 martie 2013, Olga Zelinschi a depus cerere de concretizare a acţiunii reconvenţionale înaintate împotriva lui Vasile Minciuna (f.d. 146-147). În motivarea cererii, partea a menţionat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2005 s-a constatat că averea succesorală rămasă în urma decesului părinţilor săi este constituită din 2 case şi acareturi. La 16 noiembrie 2001, toate construcţiile situate pe adresa mun. Chişinău, str. Coloniţa 1, valorau 41459 lei. Potrivit raportului de expertiză nr. 818 din 26 octombrie 2012 efectuat de Centrul de Expertize Independente s-a constatat că cheltuielile suportate de Olga Zelinschi la efectuarea lucrărilor de îmbunătăţire a stării imobilului cu nr. Cadastral 0100310212.01 constituie suma de 451106 lei.

Consideră reclamanta că cheltuielile suportate sunt de 10 ori mai mari decît valoarea tuturor imobilelor rămase în moştenire. Luînd în consideraţie că Vasile Minciuna a demolat o mare parte din construcţiile ce făceau parte din averea succesorală, fără acordul coproprietarului, Olga Zelinschi, şi a edificat pe terenul comun un alt imobil, folosind materialele de construcţie din bunurile demolate, crede reclamanta că pîrîtul a împărţit unilateral averea succesorală. Cere, Olga Zelinschi, partajarea în natură a averii succesorale rămase după decesul părinţilor; radierea dreptului de proprietate a lui Vasile Minciuna asupra a ½ cotă parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100310212.01; atribuirea casei de locuit cu nr. cadastral 0100310212.01 cu înregistrarea dreptului de proprietate cota 1.0 după reclamantă; obligarea organului cadastral teritorial să efectueze modificările corespunzătoare în registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 06 iunie 2013, acţiunea depusă de Vasile Minciuna a fost admisă parţial în privinţa atribuirii în proprietate Olgăi Zelinschi a întregului imobil cu numărul cadastral 0100310212.01. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de Zelinschi Olga a fost admisă integral. A fost partajat în natură averea succesorală rămasă după decesul părinţilor, cu radierea dreptului de proprietate a lui Vasile Minciuna asupra ½ cotă parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100310212.01. I-a fost atribuit Olgăi Zelinschi în natură casa de locuit cu nr. cadastral 0100310212.01 cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu cota parte de 1.0.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificări în registrul bunurilor imobile. A fost dispusă încasarea din contul lui Vasile Minciuna în beneficiul Olgăi Zelinschi cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Vasile Minciuna, fiind casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 06 iunie 2013 în partea în care au fost respinse cerinţele din acţiunea iniţială privind încasarea în beneficiul lui Vasile Minciuna din contul Olgăi Zelinschi sulta bănească a ½ cotă parte din imobilul situat pe str. Coloniţa 1, municipiul Chişinău. În partea casată a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost dispusă încasarea în beneficiul lui Vasile Minciuna din contul Olgăi Zelinschi a sumei băneşti în mărime de 95888,5 lei ce constituie valoarea a ½ cotă parte din imobilul de pe str. Coloniţa 1, municipiul Chişinău.

În rest, a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. A fost dispusă încasarea taxei de stat din contul Olgăi Zelinschi în folosul statului în mărime de 1885,49 lei. La 30 decembrie 2013, Olga Zelinschi a depus recurs, iar 30 ianuarie 2014 – recurs suplimentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei menţionate, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 30 decembrie 2013, precum şi la 30 ianuarie 2014, este depus în termen. Recurenta, Olga Zelinschi, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 27 ianuarie 2014, respectiv la 05 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Vasile Minciuna, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cererea de recurs depusă de Olga Zelinschi cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 24 februarie 2014, Vasile Minciuna a depus referinţă la cererea de recurs solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 recursul declarat de Olga Zelinschi, a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea deciziei atacate, fără a administra noi dovezi.

4 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele cauzei s-a stabilit că potrivit certificatului nr. 10531 din 16 noiembrie 2001, averea succesorală de pe str. Coloniţa nr. 1 municipiul Chişinău era constituită din: casa de locuit lit. A, bucătăriile de vară nr. 1, 4, 5, beci nr. 3, 12, anexa nr. 6, şurile nr. 7, 11, veranda nr. 9 (f.d. 29-32). În baza certificatului anterior specificat costul real al imobilului de pe str. Coloniţa nr. 1 municipiul Chişinău la 16 noiembrie 2001 era de 41459 lei. În baza hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 29 septembrie 2004 a fost recunoscut după Vasile Minciuna şi Olga Zelinschi dreptul de proprietate asupra a ½ cotă parte pentru fiecare asupra imobilului nr. 1 situat pe str. Coloniţa, municipiul Chişinău (f.d.

10). Necesită a fi menţionat că imobilul nr. 1 se referă la toată averea succesorală lăsată de părinţii lui Vasile Minciuna şi Olga Zelinschi, şi nu doar la casa în care locuieşte ultima împreuna cu familia sa. Avînd în vedere raportul de evaluare a Centrului Expertize Independente din 26 iunie 2012 a bunului imobil amplasat pe str. Coloniţa nr. 1 municipiul Chişinău, a fost stabilit că valoarea reziduală de înlocuire a imobilului conform componenţei în anul 2001, la data evaluării constituia 256112 lei, iar valoarea de piaţă a imobilului cu aplicarea metodei analizei tranzacţiilor comparabile la data evaluării constituia 85114 lei (f.d. 92). Potrivit raportului de expertiză nr. 818 din 26 octombrie 2012 întocmit de Centrul Expertize Independente, la momentul cercetării, părţile componente ale imobilului lit. 4,7,8 şi 10 sunt desfiinţate (f.d.

77-83). În baza raportului de expertiză nr. 818 din 26 octombrie 2012, a fost emisă concluzia că Olga Zelinschi a efectuat lucrări de îmbunătăţire a stării imobilului din str. Coloniţa nr. 1 municipiul Chişinău în sumă de 451106 lei (f.d. 82-83).. La 07 septembrie 2010, respectiv la 11 martie 2013, Vasile Minciuna a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Zelinschi, Nicolae Zelinschi, solicitînd atribuirea în proprietate Olgăi Zelinschi a întregului imobil - casa de locuit de pe str. Coloniţa 1, nr. cadastral 0100310.212.01; încasarea de la Olga Zelinschi în beneficiul lui a unei sulte băneşti în mărime de 95888,50 lei, ce constituie valoarea a 1/2 cotă-parte din imobil (lit. A, A1, A2, a şi a1), estimată pentru anul 2001, conform raportului de expertiză nr. 818 din 26 octombrie 2012 (f.d.

144-145). 5 La rîndul său, la 18 ianuarie 2011, 11 martie 2013, Olga Zelinschi a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Minciuna, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău solicitînd partajarea în natură a averii succesorale rămase după decesul părinţilor; radierea dreptului de proprietate a lui Vasile Minciuna asupra a ½ cotă parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100310212.01; atribuirea casei de locuit cu nr. cadastral 0100310212.01 cu înregistrarea dreptului de proprietate cota 1.0 după reclamantă; obligarea organului cadastral teritorial să efectueze modificările corespunzătoare în registrul bunurilor imobile. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis parţial acţiunea iniţială depusă de Vasile Minciuna doar în partea atribuirii în proprietate Olgăi Zelinschi a întregului imobil cu numărul cadastral 0100310212.01.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de Zelinschi Olga a fost admisă integral. Instanţa de apel, prin decizia din 31 octombrie 2013, a admis apelul declarat de Vasile Minciuna, fiind casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 06 iunie 2013 în partea în care au fost respinse cerinţele din acţiunea iniţială privind încasarea în beneficiul lui Vasile Minciuna din contul Olgăi Zelinschi sulta bănească a ½ cotă parte din imobilul situat pe str. Coloniţa 1, municipiul Chişinău. În partea casată a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost dispusă încasarea în beneficiul lui Vasile Minciuna din contul Olgăi Zelinschi a sumei băneşti în mărime de 95888,5 lei ce constituie valoarea a ½ cotă parte din imobilul de pe str. Coloniţa 1, municipiul Chişinău.

În rest, a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile formulate neîntemeiate, rezultate din aplicarea şi interpretarea incorectă a normelor de drept material, elucidarea insuficientă a circumstanţelor ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, fapt care constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti şi restituire a pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Conform art. 320 alin. (2) Cod Civil prevede că dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Art. 315 alin. (1) Cod Civil prevede că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. 6 Potrivit art. 346 alin. (1) Cod Civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun.

Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. În această ordine de idei, atît Vasile Minciuna, cît şi Olga Zelinschi sunt proprietari a cîte 1/2 cotă parte din bunul imobil de pe str. Coloniţa nr. 1, mun. Chişinău. Pornind de la prevederile art. 347 alin. (3) Cod Civil, coproprietarul este în drept să ceară în posesiune şi folosinţă o parte din bunul comun corespunzător cotei sale, iar în caz de imposibilitate, să ceară coproprietarilor care posedă şi folosesc bunul plata unei compensaţii echitabile. În baza art. 361 alin. (1) şi (2) Cod Civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar.

(2) Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. Din materialele dosarului rezultă că prin acţiunea înaintată, Vasile Minciuna a convenit ca sa-i fie atribuită pîrîtei, Olga Zelinschi, bunul imobil cu nr. cadastral 0100310212.01, cu condiţia plăţii de către ultima a unei sulte băneşti în sumă de 95888,50 lei.

Instanţa de apel admiţînd integral acţiunea lui Vasile Minciuna nu a ţinut cont de faptul că prin admiterea integrală a cerinţelor primului, i-au fost încălcate drepturile Olgăi Zelinschi din considerentele că bunului imobil cu nr. cadastral 0100310212.01 i-au fost aduse îmbunătăţiri considerabile. Prin urmare, prin îmbunătăţirile inseparabile de bun aduse de către Olga Zelinschi casei de locuit cu nr. cadastral 0100310212.01 a sporit valoarea imobilului. Pentru a nu fi în prezenţa unei îmbunătăţiri fără justă cauză a unei părţi, la împărţirea proprietăţii comune pe cote părţi, instanţa urmează să ţină cont de aportul fiecărui participant la edificarea bunului imobil. Necesită a fi menţionat şi faptul că instanţa de apel, la admiterea integrală a acţiunii iniţiale depuse de către Vasile Minciuna nu a pornit de la întreaga avere succesorală, ci s-a expus doar în privinţa casei de locuit în care se află recurenta, Olga Zelinschi cu familia sa.

Or, averea succesorală la momentul decesului părinţilor, în afară de casa de locuit cu nr. cadastral 0100310212.01 era constituită din mai multe bunuri. Colegiul consideră că instanţa ierarhic inferioară necesită să examineze cauza sub aspectul că fiecărui moştenitor îi revine în mărime egală cîte 1/2 cotă parte din averea succesorală rămasă după decesul părinţilor. Prin prisma normelor anterior citate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că pentru împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi în modul indicat în art. 7 361 al. (2) lit. a) Cod civil, este necesar acordul coproprietarului, în speţă – Vasile Minciună şi Olga Zelinschi.

Într-o altă ordine de idei, din materialele dosarului s-a constatat că Olga Zelinschi a suportat toate cheltuielile legate de îmbunătăţirea imobilului cu nr. cadastral nr. 0100310212.01. Totodată, instanţa de recurs apreciază critic concluzia expusă în raportul de expertiză nr. 818 din 26 octombrie 2012 efectuat de Centrul de Expertize Independente referitor la cuantumul cheltuielilor suportate de Olga Zelinschi la efectuarea lucrărilor de îmbunătăţire a stării imobilului cu nr. cadastral 0100310212.01 în suma de 451106 lei, ca diferenţă dintre valoarea imobilului în anul 2012 şi valoarea imobilului conform componenţei din 2001 (f.d. 83). În conformitate cu art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii.

În conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Or, prin efectuarea diferenţei dintre valoarea bunului imobil în perioade diferite de timp nicidecum nu probează cheltuielile real suportate de către Olga Zelinschi pentru îmbunătăţirile aduse casei de locuit lit. A. Instanţa ierarhic inferioară urmează să aprecieze fiecare probă în parte precum şi toate în cumulul lor, să pună la baza hotărîrii luate doar acele probe care oferă mai multă siguranţă şi certitudine cu privire la aspectele relevante ale pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că motivarea hotărîrii judecătoreşti este o cerinţă faţă de instanţă şi o obligaţie a acesteia pentru a defini claritatea actului de justiţie şi a motivelor adoptării soluţiei judecătoreşti.

Nemotivarea hotărîrii judecătoreşti creează incertitudine părţilor. Pentru nerespectarea acestor deziderate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de nenumărate ori a sancţionat statele părţi ale Convenţiei. În împrejurările relatate, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel emisă pe marginea pricinii examinate se bazează pe circumstanţe care nu au fost pe deplin elucidate pe parcursul dezbaterilor judiciare, iar instanţa de recurs poate menţine în vigoare doar o hotărâre care nu impune întrebări şi circumstanţe neclarificate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. 8 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Olga Zelinschi.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Minciuna împotriva Olgăi Zelinschi, Nicolae Zelinschi cu privire la atribuirea în proprietate a bunului imobil şi încasarea sultei băneşti, precum şi la acţiunea reconvenţională depusă de Olga Zelinschi împotriva lui Vasile Minciuna, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la partajarea în natură a averii succesorale, radierea dreptului de proprietate, atribuirea casei de locuit, obligarea efectuării modificărilor în registrul bunurilor imobile, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 9